Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А62-6956/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-6956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - представителя ФИО1 (доверенность от 07.04.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Рославльская швейная фабрика» (г. Рославль Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Публичное акционерное общество «Россети Центр» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Рославльская швейная фабрика» (далее – ответчик, потребитель, фабрика, ЗАО «Рославльская швейная фабрика») о взыскании 72 411 руб. 67 коп., в том числе: задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2021 года, ноябрь 2021 года, февраль-апрель 2022 года в размере 69 331 руб. 75 коп., неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии за июнь и ноябрь 2021 года, февраль-апрель 2022 года, начисленной за период с 19.07.2022 по 03.10.2022 в сумме 3 079 руб. 92 коп., а также неустойки, начисленной на задолженность 69 331 руб. 75 коп. за июнь и ноябрь 2021 года, февраль-апрель 2022 года в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ), начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности (т.1 л.д. 3-5, 48).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Мотивированное решение изготовлено судом области 11.11.2022 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы (т.1 л.д. 52-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывая на отсутствие спорной задолженности, что исключает правомерность требования о взыскании долга и начисленной неустойки, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области, являющегося потребителем электрической энергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.1 л.д. 73-74, 82).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Селивончика А.Г.(т.1 л.д. 97).

Определением от 14.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле, в том числе, с учетом определения от 11.04.2023, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Публичное акционерное общество «Россети Центр» и Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третьи лица, ПУ ФСБ России по Смоленской обл., ЦУ Ростехнадзора, ПАО «Россети Центр», МТУ Ростехнадзора; т.1 л.д. 104-111; т.2 л.д. 152-157).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 02.05.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленным процессуальным документам.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. При этом, ПУ ФСБ России по Смоленской обл. и ЦУ Ростехнадзора письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (т.2 л.д. 51-53, 92-93), в связи с чем, с учетом мнения истца, спор рассмотрен в отсутствие других участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ЗАО «Рославльская швейная фабрика» заключен договор энергоснабжения №67314756 от 01.06.2014 (далее – договор; т.1 л.д. 33-37), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем взаимных обязательств сторон определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), а при отсутствии такого акта и до его составления точки поставки в местах присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Порядок учета потребленной электрической энергии и ее оплаты согласованы сторонами в разделах 3-6 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, когда к электрическим сетям потребителя после расчетных приборов учета подключены субабоненты, величина электрической энергии (мощности) потребителя уменьшается на величину расхода электрической энергии этих субабонентов.

В приложении №2 договора стороны согласовали 1 ценовую категорию с применением одноставочного тарифа. В приложении№3 к договору в качестве расчетного определен прибор учета №70820501064052, установленный в соответствии с актом №014317 от 18.09.2008 (т.2 л.д. 179-182).

Срок действия договора в пункте 10.1 определен с момента подписания на неограниченный срок.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны изменили номер договора на № 6730100756 (т.2 л.д. 98), а соглашением от 01.11.2018 согласовали использование в расчетах электронного документооборота, определив в пунктах 2.6 и 5.2 данного соглашения, что получение документов в электронном виде, подписанных электронной подписью (далее – ЭП), эквивалентно получению документов на бумажном носителе, а также исключив пунктом 2.7 использование первичных документов и счетов-фактур на бумажном носителе (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения б/н от 31.05.2019 к сетям ЗАО «Рославльская швейная фабрика» в соответствии с фактически сложившимися отношениями технологически присоединены энергопринимающие устройства, обеспечивающие электроснабжение здания с гаражом, находящегося по адресу: <...> (т.2 л.д. 18), право оперативного управления на которое 29.01.2021 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано ПУ ФСБ России по Смоленской обл. (т.2 л.д. 61), в связи с чем, дополнительным соглашением от 29.03.2021 в контракт энергоснабжения № 6750300220 от 04.02.2021, заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПУ ФСБ России по Смоленской обл., внесены соответствующие дополнения в отношении данной точки поставки электроэнергии (т.2 л.д. 62-63). Также для продолжения дальнейшего использования показаний прибора учета между предыдущим владельцем и ПУ ФСБ России по Смоленской обл. 02.02.2021 подписан акт контрольного снятия показания прибора учета №09056757 (т.2 л.д. 58), а между ЗАО «Рославльская швейная фабрика» и начальником ПУ ФСБ России по Смоленской обл. подписан акт №1 от 02.02.2021 о допуске прибора учета марки «Меркурий 230АМ-02» №09056757 в эксплуатацию в данной точке поставка электроэнергии (т.2 л.д. 59-60,203).

Вместе с тем, являясь субабонентом ответчика, ПУ ФСБ России по Смоленской обл. до мая 2022 года не передавало в установленном порядке показания прибора учета марки «Меркурий 230АМ-02» №09056757, ввиду чего начисления за потребленную электроэнергию производились данному потребителю гарантирующим поставщиком по замечающей информации и выставляемые счета ПУ ФСБ России по Смоленской обл. оплачивало в полном объеме.

В связи с обращением ПУ ФСБ России по Смоленской обл. сетевой организацией в соответствии с актами №6700СМ-101047 от 05.05.2022 и №6700СМ-101044 от 05.05.2022 произведен демонтаж счетчика марки «Меркурий 230АМ-02» № 09056757 с фиксацией текущих показаний, установка и ввод в эксплуатацию нового счетчика марки «Фобос 3» №9020411. Указанные акты подписаны со стороны потребителя старшим техником - начальником группы материального технического обеспечения ПУ ФСБ России по Смоленской обл., а указание работниками ПАО «Россети Центр» иного наименования потребителя в акте №6700СМ-101047 от 05.05.2021 является следствием ошибки (т.2 л.д. 64-65, 67-68, 179, 212).

В соответствии с актом №42167565 от 12.05.2022 сетевая организация оказала ПУ ФСБ России по Смоленской обл. услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики по адресу: <...> (т.2 л.д. 70-72) и письмом ПАО «Россети Центр» от 19.05.2022 №МР1-СМ/Р5/280 уведомило гарантирующего поставщика о том, что указанный потребитель до 05.05.2022 являлся субабонентом ЗАО «Рославльская швейная фабрика» по счетчику №70820501064052 и с учетом оплаченного им на 01.05.2022 объема электрической энергии по состоянию на 05.05.2022 по прибору учета марки «Меркурий 230АМ-02» № 09056757 образовалась переплата в количестве 9446 кВт*ч (3500-25554), ввиду чего необходимо произвести корректировку потребления этим потребителям, допредъявив ЗАО «Рославльская швейная фабрика» объем энергоресурса в количестве 9446 кВт*ч и сделать перерасчет в сторону уменьшения ПУ ФСБ России по Смоленской обл. (т.2 л.д. 73,173).

Принимая во внимание данные о показаниях приборов учета №70820501064052 и № 09056757, содержащиеся во взаимно подписанных ЭП истцом и ответчиком актах съема показаний на 30.06.2021, 30.11.2021, 28.02.2022, 31.03.2022 и 30.04.2022 (т.2 л.д. 174-178), с учетом ведомостей энергопотребления (т.1 л.д. 50-51), гарантирующим поставщиком за периоды июнь и ноябрь 2021 года, февраль-апрель 2022 года выставлены ЗАО «Рославльская швейная фабрика» исправленные 30.06.2022 счета на оплату потребленной электроэнергии №6730100756/009346 от 30.06.2021, №6730100756/017289 от 30.11.2021, №6730100756/002695 от 30.02.2022, №6730100756/004390 от 30.03.2022 и №6730100756/006032от 30.04.2022, а также направлены посредством электронного документооборота для подписания исправленные акты приема-передачи электрической энергии за те же периоды (т.2 л.д. 111-113, 118-120, 125-127, 132-134 и 139-141).

В соответствии с исправленными на основании фактических показаний приборов учета первичными учетно-расчетными документами, с учетом сальдо в расчетах сторон, ответчику доначислена к оплате стоимость электрической энергии в общей сумме 69 331 руб. 75 коп. (26729,57+33887,46+5282,27+8,49+3423,96), в том числе за июнь 2021 года - 26 729 руб. 57 коп., за ноябрь 2021 года - 33 887 руб. 46 коп., за февраль 2022 года - 5 282 руб. 27 коп., за март 2022 года – 08 руб. 49 коп., за апрель 2022 года - 3 423 руб. 96 коп. (т.2 л.д. 105).

ЗАО «Рославльская швейная фабрика» указанные доначисления приняты и подтверждены путем подписания ЭП первичных документов, а также итогового акта сверки взаимных расчетов за II квартал 2022 года, отражающего все указанные начисления, в соответствии с которым задолженность в пользу гарантирующего поставщика на 30.06.2022 составляет 69 331 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 190).

В связи с неоплатой указанной суммы долга АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ЗАО «Рославльская швейная фабрика» претензию от 19.07.2022 №673/1780 (т.2 л.д. 144), оставление которой адресатом без удовлетворения послужило поводом для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая, что оплату потребленной электрической энергии в соответствии с первоначально выставленными гарантирующим поставщиком фабрике счетами и актами фабрика производила в полном объеме, а произведенный перерасчет объемов энергопотребления не подлежит оплате, поскольку в приложении к договору энергоснабжения, заключенном ЗАО «Рославльская швейная фабрика» с АО «АтомЭнергоСбыт» в качестве субабонента ПУ ФСБ России по Смоленской обл. не указано. Ответчик также приводит доводы о необоснованном возложении на него гарантирующим поставщиком обязанности по оплате объема электрической энергии, учет которой своевременно не производился должным образом (т.1 л.д. 12-13, 73-74,82).

ПУ ФСБ России по Смоленской обл. в представленном отзыве подтвердило обстоятельства, приведенные истцом в основании иска (т.2 л.д. 51-53, 211-212)

ЦУ Ростехнадзора в представленном отзыве сообщило, что не является участником спорных правоотношений и не занимало помещений на территории Смоленской области (т.2 л.д. 92-93).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Избранная ответчиком при рассмотрении спора правовая позиция вступает в противоречие с его предыдущим поведением в спорном правоотношении и подписанными ими документами, что в силу эстоппеля лишает ЗАО «Рославльская швейная фабрика» права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.

Технологическое присоединение объектов энергопотребления ПУ ФСБ России по Смоленской обл. к объектам электросетевого хозяйства ЗАО «Рославльская швейная фабрика» сетями подтверждено совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе подписанных со стороны ответчика и приведение им доводов, вступающих в прямое противоречие с их содержанием, не может являться добросовестным процессуальным поведением в судебном процессе. Ни одно из представленных в материалы дела письменных доказательств ответчиком не оспорено по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а документы, подписанные электронной подписью, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ) гарантированно подтверждают действительное волеизъявление ответчика при оформлении документов, являющихся основанием для возникновения денежных обязательств.

В частности, допуская в эксплуатацию совместно с ПУ ФСБ России по Смоленской обл. прибор учета марки «Меркурий 230АМ-02» №09056757, установленный по адресу: <...> (т.2 л.д. 59-60, 203), а также подписывая в каждом из спорных периодов с гарантирующим поставщиком акты съема показаний (т.2 л.д. 174-178), в которых указано, что по данному прибору учета отражается текущее энергопотребление субабонента (т.2 л.д. 174-178), ответчик своими конклюдентными действиями признает технологическое присоединение пограничного управления к собственными объектам, учет энергопотребления которых осуществляется по прибору учета №70820501064052, а подписывая корректировочные акты приема-передачи электроэнергии и счета, а также акт сверки взаимных расчетов за II квартал 2022 года, отражающий все спорные начисления, ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед гарантирующим поставщиком по состоянию на 30.06.2022 в размере 69 331 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 190) и доказательств ее уплаты не представил. При наличии каких-либо разногласий с гарантирующим поставщиком ответчик имел возможность выразить их в надлежащей письменной форме, однако признал правомерность произведенного АО «АтомЭнергоСбыт» пересчета, подробно изложенного и аргументированного в представленных суду письменных пояснениях (т.2 л.д. 69-71), содержание и правильность которых не оспорены ответчиком надлежащими средствами процессуального доказывания. Более того, являясь осведомленным о наличии присоединенного субабонента, с которым у гарантирующего поставка заключен договор энергоснабжения, ответчик не совершил никаких действий, направленных на внесение соответствующих изменений в собственный договор, заключенный с гарантирующим поставщиком, однако такое бездействие не является препятствием для осуществления перерасчетов по фактическому энергопотреблению ПУ ФСБ России по Смоленской обл. Более того, непередача ПУ ФСБ России по Смоленской обл. в спорных периодах сетевой организации или гарантирующему поставщику показаний прибора учета электроэнергии, не освобождают истца от обязанности при их получении произвести соответствующий перерасчет такому потребителю, что и было сделано, а подписанием перечисленных документов ответчик одобрил данные действия.

Более того, все данные для расчета доначисленного ответчику объема энергопотребления взяты гарантирующим поставщиком из актов съема показаний приборов учета, подписанных со стороны ЗАО «Рославльская швейная фабрика», что является подтверждением их достоверности. Данный перерасчет отражает действительное энергопотребление ответчика в спорных периодах, определенное в соответствии с пунктом 4.3 договора и являющееся основанием для возникновения у него обязательства по оплате потребленной электроэнергии, первоначально не учтенной гарантирующим поставщиком в связи с указанным обстоятельствами.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 69 331 руб. 75 коп. обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии неустойки в сумме 3 079 руб. 92 коп., начисленной за период с 19.07.2022 по 03.10.2022, с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 04.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства уплаты долга, исходя из механизма их начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ), которое соответствует допустимому способу защиты нарушенного права, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Начальная дата периода начисления неустойки, с учетом корректировки по состоянию 30.06.2022 подлежащей оплате суммы долга в каждом из спорных периодов, не нарушает прав ответчика и соответствует абзацу 4 пункта 6.2 договора энергоснабжения, обязывающего потребителя произвести оплату электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 19.07.2022 по 01.10.2022, в отношении обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в июне и ноябре 2021 года и феврале и марте 2022 года? то есть возникших до введения в действие указанного моратория, и отказывает в удовлетворении иска в данной части. Обязательство ответчика по оплате электрической энергии за апрель 2022 года возникло после введения в действие моратория, ввиду чего на него не распространяются указанные ограничения. Таким образом, требование о взыскании неустойки, заявленное в фиксированной сумме, подлежит удовлетворению в размере 228 руб. 14 коп., что отражено в таблице.

расчетный месяц

долг

период начисления

пени и количество дней

ставка ЦБ РФ

коэффициент

сумма пени, руб.

июнь 2021 г.

26 729,57

02.10.2022

03.10.2022

2
7,50%

1/130

30,84

ноябрь 2021 г.

33 887,46

02.10.2022

03.10.2022

2
39,10

февраль 2022 г.

5 282,27

02.10.2022

03.10.2022

2
6,09

март 2022 г.

8,49

02.10.2022

03.10.2022

2
0,01

апрель 2022 г.

3 423,96

19.07.2022

03.10.2022

77

152,10

Всего

228,14


Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, апелляционный суд с учетом характера заявленных истцом требований о применении мер ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства взыскивает с ответчика неустойку, начисленную за период с 04.10.2022 по 02.05.2023, составляющий 211 дней, в сумме 8 439 руб. 81 коп. (69331,75*211*7,50%/130) с ее последующим начислением с 03.05.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит в фиксированной сумме к взысканию 77 999 руб. 70 коп. (69331,75+8667,95), в том числе долг в размере 69 331 руб. 75 коп., неустойка в размере 8 667 руб. 95 коп. (228,14+8439,81), включая удовлетворенную часть заявленной к взысканию пени в сумме 228 руб. 14 коп. и пени сумме 8 439 руб. 81 коп., начисленной апелляционным судом за период с 04.10.2022 по 02.05.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению № 9580 от 18.08.2022 произвел уплату государственной пошлины в сумме 2 824 руб. (т.1 л.д. 8). Вместе с тем, с учетом уточненной гарантирующим поставщиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цены иска в размере 72 411 руб. 67 коп. (69331,75+3079,92) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 896 руб.

Исковые требования, заявленные АО «АтомЭнергоСбыт» в фиксированной сумме, удовлетворены апелляционным судом в размере 69 559 руб. 89 коп. (69331,75+228,14), что составляет 96,06% (69559,89/72411,67*100%) от заявленной в фиксированной сумме цены иска, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. 90 коп. (2896*96,06%).

В связи с тем, что присужденная к взысканию с учетом доначисленной апелляционным судом в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, неустойкой сумма составляет 77 999 руб. 70 коп. (69331,75+228,14+8439,81), то соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3 120 руб., ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 224 руб. (3120-2896).

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т.1 л.д. 76) и исходя из того, что в иск в фиксированной сумме удовлетворен на 96,06%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 118 руб. 20 коп. (3000*3,94%).

В результате произведенного апелляционным судом в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), зачетом судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 663 руб. 70 коп. (2781,9-118,2).

В соответствии с частью 6.1 статьи 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 по делу № А62-6956/2022 отменить.

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рославльская швейная фабрика» (г. Рославль Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>; ИНН <***>) 79 999 руб. 70 коп., в том числе долг в сумме 69 331 руб. 75 коп. и неустойку в размере 8 667 руб. 95 коп., а также взыскать пени за период с 03.05.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма их начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рославльская швейная фабрика» (г. Рославль Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 663 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рославльская швейная фабрика» (г. Рославль Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 224 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.Г. Селивончик