Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А50-7470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7470/2020
30 июня 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Березниковский механический завод» (618404, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РОСМЕТИНДУСТРИЯ» (443902, Самарская область, город Самара, <...>, литер Б, комната 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафной неустойки за нарушение пункта п.5.1 договора поставки от 05.11.2019 №КЗН/НРЖ-00100/19 в размере 1 180 312 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2020, паспорт (диплом от 28.10.2007 ВСГ 0029667);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2020, паспорт (диплом от 20.02.2005 ВСГ 0863778)



установил:

акционерное общество «Березниковский механический завод» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСМЕТИНДУСТРИЯ» о взыскании штрафной неустойки за нарушение пункта п.5.1 договора поставки от 05.11.2019 №КЗН/НРЖ-00100/19 в размере 1 180 312 руб. 98 коп.

Определением от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на нормы статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки от 05.11.2019 №КЗН/НРЖ-00100/19.

Истец на исковых требованиях настаивал, возражал против снижения размера неустойки, указывал, что сумма просрочки истца перед своими контрагентами в связи с просрочкой поставки товара ответчиком превышает в 5,5 раз.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. В обоснование своих доводов ответчик указывал, что поставка товара по договору осуществлена на 80% в сроки, и 20% с нарушением сроков. При этом пояснял, что процесс изготовление качественного товара прошедшего выходной контроль заняло время и период просрочки товара является незначительный, а размер неустойки 0,5% от стоимости непоставленного товара является явно несоразмерным последствия нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

05.11.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №КЗН/НРЖ-00100/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, по мере их подписания сторонами (пункт 1.1 договора).

14.11.2019 стороны подписали спецификацию №1 на поставку ответчиком товара в период с декабря 2019 года по 01 декаду января 2020 года на общую сумму 49 177 440 руб. (в том числе НДС 20% - 8 196 240 руб.).

Фактически поставка ответчиком товара, согласованного в спецификации, осуществлена с нарушением сроков. По товарной накладной от 22.01.2020 №ПС00-000022 товар на сумму 5 056 975 руб. поставлен 25.01.2020, по товарной накладной 29.01.2020 №ПС00-000033 товар на сумму 7 628 950 руб. поставлен 31.01.2020 (л.д.29-31).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков платежа, согласованных сторонами в Спецификациях, покупатель обязан уплатить поставщику, по его письменному требованию, пеню в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, истец начислил неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 180 312 руб. 98 коп.

12.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №106 с требованием уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору (л.д.11-13). С претензией истец направил расчет неустойки, проект соглашения о зачете встречных однородных требований. (л.д.14, 15-16)

Письмом от 17.02.2020 №17/1 ответчик признавал просрочку части товара по договору, и просил снизить размер неустойки с применением 0,1% от стоимости непоставленного товара в день, поскольку неустойка в размере 0,5% в день превышает в 25 раз проценты по статье 395 ГК РФ. Ответчик с письмом направил контррасчет неустойки с корректировкой по дням просрочки, без учета последнего дня поставки по спецификации, то есть последний день первой декады 2020 года - 10.01.2020, и фактической поставки товара - 25.01.2020 и 31.01.2020. По контррасчету размер неустойки за периоды с 11.01.2020 по 24.01.2020 (14 календарных дней) и с 11.01.2020 по 30.01.2020 (20 календарных дней) составил 223 376 руб. 92 коп. На подписание соглашения ответчик согласился с учетом снижение неустойки до указанной в контррасчете суммы (л.д.17).

Так как требование о добровольной уплате неустойки по договору поставки от 05.11.2019 №КЗН/НРЖ-00100/19 ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 180 312 руб. 98 коп., рассчитанных на основании пункта 5.2 договора от 05.11.2019 №КЗН/НРЖ-00100/19.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору от 05.11.2019 №КЗН/НРЖ-00100/19, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на январь 2020 года, то есть до суммы 67 007 руб. 06 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно представленному в суд расчету, истцом применена ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,5% в день от стоимости непоставленного в срок товара с просрочкой от 15 до 21 календарного дня. При этом обязательство по договору ответчиком исполнено полностью, товар поставлен. Примененная истцом ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,5% в день составляет 183% годовых. Указанный размер неустойки является высоким. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ признано судом обоснованным.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо убытков у истца в связи с нарушением срока поставки товара ответчиком, исполнением ответчиком в полном объеме обязательства по поставке товара, незначительный период просрочки поставки товара, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 590 156 руб. 49 коп. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 803 руб. по платежному поручению от 12.03.2020 №145.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 стать 110 АПК РФ).

Уплаченная государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕТИНДУСТРИЯ» (443902, Самарская область, город Самара, <...>, литер Б, комната 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Березниковский механический завод» (618404, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по Договору поставки от 05.11.2019 №КЗН/НРЖ-00100/19 в размере 590 156 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 402 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.В. Батракова