Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А42-356/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-356/2019
город Мурманск
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.03.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем с/з ФИО1, после перерыва – помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская фирма "Геопроект" (ОГРН <***>) к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ОГРН <***>) о взыскании 559 767 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности, паспорт, после перерыва не явился, извещен, от ответчика – ФИО3 по доверенности, сл.удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская фирма "Геопроект" (далее – истец, ООО ПИФ «Геопроект») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 559 767 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки по государственному контракту № 436120 от 23.10.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ООО ПИФ «Геопроект» приняло на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации в полном соответствии с условиями Контракта. Ответчиком не создавалось препятствий к своевременному выполнению истцом работ в установленный контрактом срок, нарушений обязательств по контракту Учреждением не допущено, злоупотребления правом со стороны заказчика не имеется, неустойка рассчитана обоснованно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, полагал, что вины подрядчика в пропуске срока выполнения работ нет. Просил суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.03.2019.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, на иске настаивал.

Ответчик против иска возражал.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 23.10.2017 был заключен государственный контракт № 436120, на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство недостающего наружного электроосвещения на участках автомобильных дорог: автоподъезд к п.г.т. Печенга, км 0+650 - км 1+400; автоподъезд к п. Лиинахамари, км 0+000 - км 2+830, км 11+973 - км 12+701, согласно заданию (приложение № 1), условиями Контракта и приложений к нему (пункт 1.1).

Контракт был подписан сторонами 23.10.2017 с использованием электронно-цифровой подписи, идентификационный код закупки- 172519150092451900100100450067112243.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено начало работ - с момента (даты) заключения Контракта; окончание работ - 28.02.2018.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием (приложение № 1), условиями настоящего Контракта, действующими нормативными документами, в сроки, предусмотренные календарным планом выдачи проектной документации, замечаний, корректировки по замечаниям (приложение № 2). Осуществлять сбор всех исходных данных, необходимых для исполнения своих обязательств по настоящему Контракту (пункты 2.14, 2.16).

Согласно пункту 9 приложения № 1 к Контракту, подрядчик должен был выполнить сбор исходных данных для проектирования, не предусмотренных п. 7 задания, а также на проектируемые сети наружного освещения получить технические условия и согласовать проектную документацию с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость работ по контракту составила 1 156 962 руб. 41 коп., в том числе НДС. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 3.1).

Цена Контракта включает в себя все затраты подрядчика, в том числе на транспортировку, включая погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также любые другие расходы по исполнению Контракта (пункт 3.2).

За нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик удерживает пени в соответствии с расчетом установленным пунктом 6.4 Контракта.

Согласно пункту 6.7 заказчик в случае нарушения срока исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с отражением в акте сдачи-приемки выполненных работ. При этом в расчете неустойки указываются: стоимость выполненных работ; размер неустойки, подлежащей взысканию; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику.

В календарном плане (приложение 2) установлены следующие сроки выполнения работ: с момента (даты) заключения Контракта по 28.02.2018 - разработка проектной документации на устройство недостающего наружного электроосвещения на участках автомобильных дорог автоподъезд к п.г.т. Печенга, км 0+650 - км 1+400; автоподъезд к п. Лиинахамари, км 0+000 - км 2+830, км 11+973 - км 12+701; с момента (даты) заключения Контракта по 16.01.2018 разработка проектной документации; выдача замечаний в адрес Подрядчика с 17.01.2018 по 23.01.2018; корректировка документации по замечаниям Заказчика с 24.01.2018 по 29.01.2018; проверка достоверности определения сметной стоимости с 30.01.2018 по 28.02.2018.

Письмом от 07.112017 № 267пд истец просил у ответчика выдать доверенность для получения технических условий для подключения сетей наружного освещения согласно пункту 9.7 задания к контракту.

Запрошенная доверенность для получения технических условий заказчиком не выдана. Технические условия для присоединения к электрическим сетям были самостоятельно получены и направлены заказчиком в адрес истца 01.03.2018 (письмо исх. № 09-07/546).

20.12.2017 истец письмом № 276пд запросил у ответчика ведомость об источниках получения стройматериалов, песка, щебня, наличие строительных баз и специализированных организаций, метод ведения работ, необходимость вахты, продолжительность смены, режим работ, сведения о наличии полигонов ТБО, месторасположение бытового городка для рабочих, утвержденную дислокацию дорожных знаков, сведения по составу движения для подготовки стройгенплана раздела «Проект организации строительства».

Ответ был получен в письме от 15.01.2018 исх. № 09-07/60.

10.01.2018 от Заказчика были получены письма (исх. № 09-07/16) о соблюдении требований при проектировании к линиям освещения к кабельной продукции, светильникам, опорам освещения, системе автоматического управления наружным освещением и (исх. № 09-07/17) об уточнении границ участка при проектировании линий освещения на автоподъезде к п. Лиинахамари.

Письмом от 26.02.2018 (исх. № 34пд) Мурманскавтодор было уведомлено о приостановлении работ на основании положений статьи 719 ГК РФ в связи поздним и неполным предоставлением ТУ и отсутствием доверенности для направления документов на госэкспертизу.

Письмом от 27.02.2018 (исх. № 09-07/491) Заказчик уведомил о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок.

05.03.2018 (исх. № 09-07/559) было направлено письмо с приложением запрошенной доверенности для сдачи сметной документации в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области».

В письме от 07.03.2018 (исх. № 09-07/598), направленном в ответ на письмо от 26.02.2018 о приостановлении работ, Заказчик рекомендовал возобновить работы по государственному контракту № 436120 от 23.10.2017.

25.06.2018 письмом (исх. № 50пд) ООО ПИФ «Геопроект» запросило у Заказчика следующие документы

- решение о согласовании проектной документации руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета, согласованный сводный сметный расчет (сводную ведомость объемов);

- решение о выделении средств (лимите финансирования) по каждому из проектируемым объектов с приложением расчета составленному по НДС 2017 (Укрупненные нормативы цены строительства);

-утвержденные технические задания на выполнение инженерных изысканий.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области в письме от 06.07.2018 (исх. № 22-03/1767-ВО) предоставило информацию об источниках финансирования проектной документации.

Учреждение уведомило ООО ПИФ «Геопроект» 09.07.2018 о том, что принято решение о согласовании проектной документации.

Положительное заключение по объекту: «Устройство недостающего наружного электроосвещения на участках автомобильных дорог: автоподъезд к п.г.т. Печенга, км 0+650 - км 1+ 400; автоподъезд к п. Лиинахамари, км 0+000 - км 2+830, км 11+973 - км 12+701» после прохождения экспертизы проектной документации выдано 07.09.2018.

В согласованный сторонами срок ООО ПИФ «Геопроект» работу не выполнило, результат работ заказчику не передало.

Акт выполненных работ от 24.09.2018 подписан сторонами без возражений. К акту приложен расчет ответчика о списании неустойки в сумме 564 886,90 руб. за просрочку исполнения контракта.

Письмом от 16.10.2018 за исх. № 2671 заказчик направил в адрес подрядчика расчет удержанной им неустойки. Сумма неустойки была удержана при перечислении заказчиком стоимости выполненных работ платежным поручением № 786097 от 10.10.2018.

Истец полагает, что действия ответчика по списанию неустойки не могут быть произвольными и должны быть основаны на подтвержденных фактах и обстоятельствах, в связи с чем, направил претензию от 31.10.2018 № 268.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор по обязательству считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Возможность разработки проектной документации обусловлена наличием в полном объеме исходно-разрешительной документации и задания на проектирование.

Как следует из материалов дела, за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик удерживает пени в соответствии с расчетом установленным пунктом 6.4 Контракта.

Согласно пункту 6.7 заказчик в случае нарушения срока исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с отражением в акте сдачи-приемки выполненных работ. При этом в расчете неустойки указываются: стоимость выполненных работ; размер неустойки, подлежащей взысканию; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику.

К установленному контрактом сроку работы не были выполнены, что сторонами не оспаривается.

Как указывалось выше, подрядчик был обязан выполнять работы в соответствии с заданием (приложение № 1), условиями настоящего контракта, действующими нормативными документами, в согласованные сторонами сроки. Осуществлять сбор всех исходных данных, необходимых для исполнения своих обязательств по настоящему Контракту (пункты 2.14, 2.16).

Согласно пункту 9 приложения № 1 к Контракту, подрядчик должен был выполнить сбор исходных данных для проектирования, не предусмотренных п. 7 задания, а также на проектируемые сети наружного освещения получить технические условия и согласовать проектную документацию с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу закона (Градостроительный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ) большинство исходных данных, технических условий и согласований может получить только непосредственно заказчик или его уполномоченное лицо.

Контракт не является документом, уполномочивающим на представление интересов заказчика, а исходя из представленных документов, доверенность истцу для получения технических условий для подключения сетей наружного освещения согласно пункту 9.7 задания к контракту, ответчиком не выдавалась.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям были самостоятельно получены и направлены ответчиком в адрес истца письмом от 01.03.2018 № 09-07/546.

Письмом от 26.02.2018 Учреждение было уведомлено о приостановлении работ на основании положений статьи 719 ГК РФ в связи поздним и неполным предоставлением ТУ и отсутствием доверенности для направления документов на госэкспертизу.

Письмом от 27.02.2018 заказчик уведомил о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок.

05.03.2018 было направлено письмо с приложением запрошенной доверенности для сдачи сметной документации в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области».

Ответчик уведомил истца 09.07.2018о том, что принято решение о согласовании проектной документации.

Положительное заключение по объекту: «Устройство недостающего наружного электроосвещения на участках автомобильных дорог: автоподъезд к п.г.т. Печенга, км 0+650 - км 1+ 400; автоподъезд к п. Лиинахамари, км 0+000 - км 2+830, км 11+973 - км 12+701» после прохождения экспертизы проектной документации выдано 07.09.2018.

Материалами дела подтверждается, что результаты работ были переданы истцом ответчику за пределами срока, установленного в контракте от 23.10.2017.

Между тем, это обстоятельство не являлось основанием для списания заказчиком неустойки в сумме 564 886,90 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что исходные данные, технические условия, необходимые для выполнения работ по проектированию, запрашивались у ответчика неоднократно на протяжении всего периода выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что технические условия для присоединения к электрическим сетям могли быть получены только Заказчиком.

Возражая против требований истца, ответчик правильно указывает в отзыве, что представленный расчет истца не может быть обоснованным, так как произведен с произвольным сдвижением сроков по контракту, что недопустимо Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 и контрактом.

Расчет неустойки истца судом не принимается.

Однако, анализ приведенных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик же считает виновным в нарушении сроков выполнения работ только подрядчика, так как с учетом положений Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ истцом выражено согласие участника электронного аукциона (закупка № 0149200002317004146) на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, в состав которой входит задание на разработку проектной документации. Срок проектирования по заданию - до 28.02.2018.

На этапе подачи заявок на участие в электронном аукционе истец имел возможность ознакомиться с условиями контракта, оценить объемы, виды, сроки работ и риски, связанные с возможным ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине истца, и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны заказчика не может быть признан судом обоснованным.

Последствия статьи 405 ГК РФ применяются вне зависимости от факта приостановления или не приостановления работ подрядчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика, пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло при обоюдной вине сторон.

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, у суда не имеется.

В силу статьи 404 ГК РФ с учетом вины заказчика суд полагает возможным уменьшить размер ответственности подрядчика наполовину до 282 443,45 руб.

С учетом того, что неустойки уже списана ответчиком, истцом правомерно применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необоснованно удержанная с истца неустойка является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в сумме 282 443,45 руб.

Истцом было заявлено также о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Контрактом № 436120 от 23.10.2017 согласно пунктам 6.3 и 6.4 ответственность истца и ответчика определена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьям 309, 401, 404, 405, 406, 719, 708, 1102 ГК РФ, суд полагает иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается 282 443,45 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 162 руб. 41 коп., оставшаяся часть остается на истце, так как иск удовлетворен частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская фирма "Геопроект" неосновательное обогащение в размере 282 443 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 162 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.