Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А40-203207/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-203207/24-32-1881
г.Москва
04 июля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Евросиб СПб-ТС» (ИНН <***>)

к АО «ВРК-1» (ИНН <***>)

о взыскании 1 775 209 руб. 20 коп.

при участии:

от истца ФИО1  представитель по доверенности от 01.01.2025г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 25.02.2025г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Евросиб СПб-ТС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ВРК-1» (далее – Ответчик) 1 775 209 руб. 20 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393, 886, 891, 901, 902 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК 1/1/2018 от 01.01.2018г., Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.4. Договора Депо Подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

В силу п. 2.1.13 Договора Подрядчик обязан Принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали которые не подлежат восстановлению (далее - металлолом), указанные в Приложении № 12 к настоящему Договору по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов и деталей, принимаемых на ответственное хранение (Приложении № 17), с оформлением акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (далее - акт формы № МХ-1).

Датой принятия на хранение является: для запасных частей, полученных от Заказчика для проведения ремонта вагонов – дата фактической передачи; для ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образованных в процессе ремонта вагонов - дата выпуска грузового вагона из ремонта по ВУ-36М.

Акт формы № МХ-1 оформляется Подрядчиком в суточный срок с момента передачи запасных частей Заказчиком и направляется Заказчику на подписание. При не подписании Заказчиком или не предоставлении в Депо Подрядчика подписанного акта формы № МХ-1 в течение 2 (двух) рабочих дней с даты его предоставления, Подрядчик не несет ответственность за сохранность передаваемых Заказчиком узлов и деталей.

Срок хранения узлов, деталей и колесных пар определяется с даты подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, акта формы № МХ-1.

Срок хранения узлов и деталей собственности Заказчика, принятых для установки на грузовой вагон при ремонте, определяется с даты приемки деталей на склад Депо Подрядчика и оформления акта формы № МХ-1, датой окончания хранения считается дата установки узлов и деталей на грузовой вагон или даты отгрузки на сторону с составлением акта формы МХ-3.

Срок хранения металлолома определяется с даты оформления акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, акта формы № МХ-1.

В соответствии с п. 2.1.15 Договора Подрядчик обязан передать Заказчику или иному указанному им лицу узлы, детали, колесные пары и металлолом, образовавшийся в процессе ремонта вагонов с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы № МХ-3 (далее - акт формы № МХ-3), подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора АО «Евросиб СПб-ТС» передало на хранение детали, перечень которых установлен в расчете размера убытков, понесенных в связи с ненадлежащим хранением, подтверждается актами о передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Так, в соответствии с условиями Договора АО «Евросиб СПб-ТС» передало на хранение колесную пару № 39-22754-1971.

АО «Евросиб СПб-ТС» собиралось реализовать указанные колесные пары ООО «Никомет» на основании спецификации №198 от 23.06.2023г. к договору поставки №ТС 3035 от 06.05. 2021г. по цене 60 000 руб. за штуку, в связи с чем письмом № 656 от 28.06.2023г., АО «Евросиб СПб-ТС» просило ВЧДР Люблино отгрузить колесную пару № 39-22754-1971 в адрес ООО «Никомет». Однако ВЧДР Люблино отгрузило указанные колесную пару с разукомплектованными буксовыми узлами, что подтверждается фотоматериалами.

Согласно п.31.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 АО "ВРК-1" должно было соблюдать правила хранения колесной пары.

Однако в нарушение вышеизложенных норм АО "ВРК-1" нарушило правила хранения колесной пары.

Истец ссылается на то, что вынужден было реализовать колесную пару № 39-22754-1971 по цене 40 000 руб. и понес убытки в виде упущенной прибыли в размере 20 000 руб.

В соответствии с условиями Договора АО «Евросиб СПб-ТС» передало на хранение колесную пару №29-92580-2011.

АО «Евросиб СПб-ТС» реализовало колесную пару №29-92580-2011, ООО «Никомет» как годную для переформирования на основании спецификации №218 от 20.12.2023г. к договору поставки ТС 3035 от 06.05.2021г. по цене 66 200,00 руб. за штуку, в связи с чем с чем письмом исх. № 48 от 09.01.2024г. АО «Евросиб СПб-ТС» просило ВЧДР Петрозаводск АО «ВРК-1» отгрузить колесную пару №29-92580-2011, в адрес ООО «Никомет».

Однако ВЧДР Петрозаводск отгрузило указанные колесную пару с разукомплектованными буксовыми узлами, что подтверждается фотоматериалами.

Исходя из изложенного, АО «Евросиб СПб-ТС» вынуждено было реализовать колесные пары по цене 26700,00 руб. за штуку, чем понесло убытки в виде упущенной прибыли в размере 39 500 руб..

АО «Евросиб СПб-ТС» реализовало колесные пары, указанные в расчете ООО «Никомет» как годных для переформирования на основании спецификации №214 от 16.11.2023г. к договору поставки ТС 3035 от 06.05.2021г. по цене 66 200,00 руб. за штуку, в  связи с чем письмом исх. № 1716 от 20.11.2023г. АО «Евросиб СПб-ТС» просило ВЧДР Петрозаводск АО «ВРК-1» отгрузить детали, указанные в расчете, в адрес ООО «Никомет».

Однако ВЧДР Петрозаводск отгрузило указанные колесные пары с разукомплектованными буксовыми узлами, что подтверждается фотоматериалами.

Исходя из изложенного, АО «Евросиб СПбТС» вынуждено было реализовать колесные пары по цене 33 200,00 руб. за штуку, чем понесло убытки в виде упущенной прибыли в размере 231 000,00 руб. по колесным парам №№1175-1041-2013, 5-11598-2004, 186-13992-1990, 1175-66668-2012, 186-2861-2007, 29-387201-1984, 29-627927-1986.

АО «Евросиб СПб-ТС» реализовало колесные пары, указанные в расчете ООО «Никомет» как годных для переформирования на основании спецификации №214 от 16.11.2023г. к договору поставки ТС 3035 от 06.05.2021г. по цене 66 200,00 руб. за штуку, в связи с чем письмом исх. № 1716 от 20.11.2023г. АО «Евросиб СПб-ТС» просило ВЧДР Петрозаводск АО «ВРК-1» отгрузить детали, указанные в расчете, в адрес ООО «Никомет». Однако ВЧДР Петрозаводск отгрузило указанные колесные пары с разукомплектованными буксовыми узлами, что подтверждается фотоматериалами.

Исходя из зложенного, АО «Евросиб СПб-ТС» вынуждено было реализовать колесные пары по цене 33 200,00 руб. за штуку, чем понесло убытки в виде упущенной прибыли в размере 231 000,00 руб. Подробный расчет суммы понесенных убытков приведен истцом в претензии.

В соответствии с условиями Договора АО «Евросиб СПб-ТС» передало на хранение колесную пару № 60-14171-1990.

Однако при продаже колесной пары № 60-14171-1990 как годной к переформированию ООО «НикоМет» по цене 65 500 руб. (согласно спецификации №213 от 13.11.2023г. к договору поставки №ТС 3035 от 06.05.2021г.), данная колесная пара забракована по причине выявленных перебитых знаков, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков, маркировки или клейм.

Исходя из изложенного, АО «Евросиб СПб-ТС» вынуждено было реализовать колесную пару № 60-14171-1990 как неремонтопригодную по цене 35 200 руб. (согласно ДС 5 спецификации № 213 от 30.01.2024 к договору № ТС 3035 от 06.05.2021г.), чем понесло убытки в виде упущенной прибыли в 30 300 руб.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 28.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Последним, в чьем ведении находились колесные пары, по утверждению истца, было АО «ВРК-1», следовательно, при проведении ремонта колесных пар в Депо ответчиком повреждены клейма на деталях.

Рыночная стоимость спорных деталей на дату предъявления требований определена сторонами в отгрузочных документах.

Истец реализовал снятые неремонтопригодные детали подрядчикам как металлолом.

Таким образом, АО «Евросиб-СПб-ТС» понесло убытки в размере 30 300 руб.

В соответствии с п.12.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении визуального контроля проверяют состояние поверхностей элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а также техническое состояние буксовых узлов. В соответствии с п. 26.10 РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 26.10 при отсутствии места для нанесения знаков и клейм на торцах оси, старые знаки и клейма должны быть зачеканены или заварены с последующей зачисткой. Были изменены данные завода изготовителя. Соответственно спорная колесная пара не удовлетворяет требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается актами выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, фотоматериалом, актом приема-передачи материальных ценностей.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

В соответствии с условиями Договора АО «Евросиб СПб-ТС» передало на хранение колесные пары №№ 29-999977-1983, 39-61890-1996.

АО «Евросиб СПб-ТС» реализовало указанные колесные пары ООО «Никомет» на основании спецификации №213 от 13.11.2023г. к договору поставки № ТС 3035 от 06.05. 2021г. по цене 60 500,00 руб. за штуку. В связи с чем письмом исх. № 1722 от 20.11.2023г.

АО «Евросиб СПб-ТС» просило ВЧДР Горький Сортировочный отгрузить колесные пары №№ 29-999977-1983, 39-61890-1996 в адрес ООО «Никомет». Однако ВЧДР Горький Сортировочный отгрузило указанные колесные пары с разукомплектованными буксовыми узлами, что подтверждается фотоматериалами.

Исходя из изложенного, АО «Евросиб СПб-ТС» вынуждено реализовать колесные пары №№ 29-999977-1983, 39-61890-1996 по цене 35 100,00 руб., чем понесло убытки в виде упущенной прибыли в размере 50 800 руб.

В соответствии с условиями Договора АО «Евросиб СПб-ТС» передало на хранение колесные пары №№1226-16113-2013, 60-19463-1990, 5-58763-2007, 5-88036-2002, 29-425239-1980.

АО «Евросиб СПб-ТС» реализовало колесные пары №№1226-161133-2013, 5-58763-2007, 29-425239-1980, 5-88036-2002 ИП «Александров» на основании спецификации №21 от 13.11.2023г. к договору поставки № ТС 130921ИП от 13.09.2021г. по цене 61 400,00 руб. за штуку, колесную пару №60-194463-1990 по цене 29 600,00 руб., в связи с чем письмом исх. № 1718 от 20.11.2023г. АО «Евросиб СПб-ТС» просило ВЧДР Тайшет отгрузить колесные пары, указанные в расчете в адрес ИП «Александров». Однако ВЧДР Тайшет отгрузило указанные колесные пары с разукомплектованными буксовыми узлами, что подтверждается фотоматериалами.

Исходя из изложенного, АО «Евросиб СПб-ТС» вынуждено было реализовать колесные пары  указанные в расчете по цене 22 000 руб., чем понесло убытки в виде упущенной прибыли в размере  165 200 руб.

В соответствии с условиями Договора АО «Евросиб СПб-ТС» передало на хранение колесные пары №№ 5-153050-2006, 29-240326-2005.

АО «Евросиб СПб-ТС» реализовало колесные пары №№ 5-153050-2006, 29-240326-2005 ИП «Александров» на основании спецификации №21 от 13.11.2023г. к договору поставки № ТС 130921ИП от 13.09.2021г. по цене 61 400,00 руб. за штуку, в связи с чем письмом исх. № 1718 от 20.11.2023г. АО «Евросиб СПб-ТС» просило ВЧДР Тайшет отгрузить колесные пары, указанные в расчете в адрес ИП «Александров». Однако ВЧДР Тайшет отгрузило указанные колесные пары с разукомплектованными буксовыми узлами, что подтверждается фотоматериалами.

Исходя из изложенного, АО «Евросиб СПб-ТС» вынуждено было реализовать колесные пары, указанные в расчете по цене 22 000 руб.,  связи с чем понесло убытки в виде упущенной прибыли в 78 800 руб.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с условиями Договора АО «Евросиб СПб-ТС» передало на хранение детали, перечень которых установлен в расчете.

В результате проведенной проверки выявлено нарушение обязательств в части хранения деталей.

Истец указывает, что в связи с утратой АО «ВРК-1» деталей, он понес убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества.

Таким образом, истец заявлено о взыскании убытков на общую сумму 1 775 209 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №035-4466 от 05.10.2023г., №035-1700 от 15.04.2024г., № 035-1701 от 17.04.2024г., №035-801 от 26.02.2024г., 035-642 от 19.02.2024г., 035-401 от 19.02.2024г., 035-648 от 19.02.2024г., 035-408 от 05.02.2024г., 035-220 от 19.01.2024г. с требованием возместить убытки, оставленные без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений Договора и подписанных актов приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение по форме МХ-1 между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным статьей 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу ст. 891 ГК РФ Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Статьей 901 ГК РФ предусмотрено, что Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

При этом в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 указанного Постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обращает внимание на то, что в материалы дела истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств того, что АО «ВРК-1» является причинителем вреда, а истец понес убытки в указанном в исковых требованиях размере.

Так, по колесной паре №39-22754-1971 сторонами подписан акт о возврате ТМЦ по форме МХ-3 №620 от 11.07.2023 без каких-либо замечаний. При этом акт со стороны Истца подписан 11 августа 2023 года, т.е. у истца было достаточно времени установить имелись ли повреждения у возвращенного имущества.

Истцом не доказан факт повреждения детали в процессе хранения. В материалах дела отсутствуют акты входного контроля, акты браковки или иные документы, подтверждающие повреждение колесных пар именно Ответчиком.

Представленные в дело фотоматериалы являются ненадлежащим доказательством, поскольку не содержат информации о месте и времени составления, не указаны номера ТМЦ запечатленных на данных фотоматериалах, что не позволяет их идентифицировать.

По колесной паре №29-92580-2011 сторонами подписан акт о возврате ТМЦ по форме МХ-3 №240 от 15.01.2024 без каких-либо замечаний по поводу состояния возвращенного имущества. Акт со стороны Истца подписан 28 февраля 2024 года, т.е. у истца было достаточно времени установить имелись ли повреждения у возвращенного имущества.

Согласно товарной накладной №202 от 15.01.2024 колесная пара принята третьим лицом без замечаний, при том что отсутствие буксовых узлов это явный недостаток, который устанавливается при осмотре поступившего товара.

Истцом не доказан факт повреждения детали в процессе хранения. В материалах дела отсутствуют акты входного контроля, акты браковки или иные документы, подтверждающие повреждение колесных пар именно Ответчиком.

Представленные в дело фотоматериалы являются ненадлежащим доказательством, поскольку не содержат информации о месте и времени составления, не указаны номера ТМЦ запечатленных на данных фотоматериалах, что не позволяет их идентифицировать.

По колесным парам, заявленным в претензии 035-648. ВЧДр Петрозаводск сторонами подписан акт о возврате ТМЦ по форме МХ-3 №1763 от 12.12.2023 без каких-либо замечаний по поводу состояния возвращенного имущества. Согласно акту приема-передачи от 12.12.2023 представитель третьего лица принял указанные в п.3 иска ТМЦ без замечаний, при том что отсутствие буксовых узлов это явный недостаток, который устанавливается при осмотре передаваемого товара.

Товарная накладная №1462 от 12.12.2023 также подписана третьим лицом без замечаний.

Истцом не доказан факт повреждения детали в процессе хранения. В материалах дела отсутствуют акты входного контроля, акты браковки или иные документы, подтверждающие повреждение колесных пар именно Ответчиком.

Представленные в дело фотоматериалы являются ненадлежащим доказательством, поскольку не содержат информации о месте и времени составления, не указаны номера ТМЦ запечатленных на данных фотоматериалах, что не позволяет их идентифицировать.

В отношении деталей по претензии 035-408. ВЧДр Петрозаводск сторонами подписан акт о возврате ТМЦ по форме МХ-3 №1679 от 28.11.2023 без каких-либо замечаний по поводу состояния возвращенного имущества.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2023 представитель третьего лица принял указанные в п.4 иска ТМЦ без замечаний, при том что отсутствие буксовых узлов это явный недостаток, который устанавливается при осмотре передаваемого товара.

Товарная накладная №1357 от 28.11.2023 и акт приёма-передачи №17481 от 28.11.2023 также подписана третьим лицом без замечаний.

Истцом не доказан факт повреждения детали в процессе хранения. В материалах дела отсутствуют акты входного контроля, акты браковки или иные документы, подтверждающие повреждение колесных пар именно Ответчиком.

Представленные в дело фотоматериалы являются ненадлежащим доказательством, поскольку не содержат информации о месте и времени составления, не указаны номера ТМЦ запечатленных на данных фотоматериалах, что не позволяет их идентифицировать.

В отношении колесной пары №60-14171-1990 сторонами подписан акт о возврате ТМЦ по форме МХ-3 №1534 от 30.01.2024 без каких-либо замечаний по поводу состояния возвращенного имущества. Обращаем внимание суда, что акт со стороны Истца подписан 11 марта 2024 года, т.е. у истца было достаточно времени установить имелись ли повреждения у возвращенного имущества.

Ответчик ссылается на то, что никаких манипуляций с деталью истца с момента снятия с вагона №52766730 не производил, деталь хранилась на территории ответчика до распоряжения деталью истцом.

Истцом не доказан факт повреждения детали (перебития номера) в процессе хранения. В материалах дела отсутствует акт браковки указанной колесной пары, имеющийся в деле акт №1 от 01.02.2024 года об установлении несоответствия по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, является ненадлежащим доказательства поскольку в соответствии с названием может свидетельствовать только о несоответствии ТМЦ по количеству, указанный документ не указывает на виновность Ответчика.

В соответствии с п.1.3, п.2 «Руководящего документа по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» РД 587-2008 ремонт и освидетельствование колесных пар производится в соответствии «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524)мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п.12.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 для проверки состояния и изъятия из эксплуатации колесных пар, а также для контроля качества подкатываемых и отремонтированных колесных пар устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: 12.1.1.1 техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; 12.1.1.2 текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование); 12.1.1.3 средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование); 12.1.1.4 капитальный ремонт колесных пар (ремонт со сменой элементов).

В соответствии с п.12.3.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при подготовке колесных пар ко всем видам их ремонта производится: 12.3.1.1 визуальный и инструментальный контроль соответствия размеров и износов элементов колесных пар нормам, установленным настоящим РД; 12.3.1.2 визуальный и инструментальный контроль тормозных дисков; 12.3.1.3 сухая очистка от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар, при этом очистка выполняется по технологиям, согласованным в установленном порядке; 12.3.1.4 определение ремонтопригодности и объемов работ.

Учитывая, что ответчик не осуществлял никаких видов ремонта указанной колесной пары, а только хранил ее в том состоянии, в каком она поступила к нему, у ответчика отсутствовала обязанность и необходимость проверять маркировку колесной пары переданной на хранение.

В материалы дела Истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств того, что АО «ВРК-1» является причинителем вреда, а указанные в исковых требованиях колесные пары имеют повреждения. В материалах дела отсутствуют акты входного контроля, акты браковки или иные документы, подтверждающие повреждение колесных пар до степени невозможности дальнейшего использования именно Ответчиком.

Представленные в дело фотоматериалы не могут являться доказательством, поскольку не содержат информации о месте и времени составления, не указаны повреждения послужившие основание для браковки колесных пар.

В отношении колесных пар №29-999977-1983, 39-61890-1996 Сторонами подписаны акты о возврате ТМЦ по форме МХ-3 №5520 от 30.11.2023 и №5528 от 30.11.2023 без каких-либо замечаний по поводу состояния возвращенного имущества. Со стороны Истца акты подписаны 15 декабря 2023 года, т.е. у истца было достаточно времени установить имелись ли повреждения у возвращенного имущества.

Истцом не доказан факт повреждения детали в процессе хранения. В материалах дела отсутствуют акты входного контроля, акты браковки или иные документы, подтверждающие повреждение колесных пар именно Ответчиком.

Представленные в дело фотоматериалы являются ненадлежащим доказательством, поскольку не содержат информации о месте и времени составления, не указаны номера ТМЦ запечатленных на данных фотоматериалах, что не позволяет их идентифицировать.

В отношении деталей, указанных в претензии 035-642. ВЧДр Тайшет Сторонами подписан акт о возврате ТМЦ по форме МХ-3 №3445 от 29.11.2023 без каких-либо замечаний по поводу состояния возвращенного имущества.

Согласно Акту к договору №130921ИП от 13.09.2021 колесные пары приняты третьим лицом без замечаний, при том что отсутствие буксовых узлов это явный недостаток, который устанавливается при осмотре поступившего товара.

Истцом не доказан факт повреждения детали в процессе хранения. В материалах дела отсутствуют акты входного контроля, акты браковки или иные документы, подтверждающие повреждение колесных пар именно Ответчиком.

Представленные в дело фотоматериалы являются ненадлежащим доказательством, поскольку не содержат информации о месте и времени составления, не указаны номера ТМЦ запечатленных на данных фотоматериалах, что не позволяет их идентифицировать.

По колесным парам  №№5-153050-2006, 29-240326-2005 Сторонами подписан акт о возврате ТМЦ по форме МХ-3 №3652 от 08.12.2023 без каких-либо замечаний по поводу состояния возвращенного имущества. Акт со стороны Истца подписан 25 декабря 2023 года, т.е. у истца было достаточно времени установить имелись ли повреждения у возвращенного имущества.

Согласно Акту к договору №130921ИП от 08.12.2023 колесные пары приняты третьим лицом без замечаний, при том что отсутствие буксовых узлов это явный недостаток, который устанавливается при осмотре поступившего товара.

Истцом не доказан факт повреждения детали в процессе хранения. В материалах дела отсутствуют акты входного контроля, акты браковки или иные документы, подтверждающие повреждение колесных пар именно Ответчиком.

Представленные в дело фотоматериалы являются ненадлежащим доказательством, поскольку не содержат информации о месте и времени составления, не указаны номера ТМЦ запечатленных на данных фотоматериалах, что не позволяет их идентифицировать.

Истцом также неправомерно заявлены требования по претензии 035-4466. ВЧДр Люблино о взыскании убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение.

Сторонами подписан акт о возврате ТМЦ по форме МХ-3 №535 от 09.06.2023 без каких-либо замечаний по поводу состояния возвращенного имущества.

Истцом не доказан факт повреждения детали в процессе хранения. В материалах дела отсутствуют акты входного контроля, акты браковки или иные документы, подтверждающие повреждение колесных пар именно Ответчиком.

Истец ссылается на акт осмотра от 09.06.2023, однако он составлен в одностороннем порядке и противоречит условиям договора, отсутствуют доказательства вызова представителя Ответчика для составления акта, таким образом указанный акт является ненадлежащим доказательством. Акт осмотра опровергается двухсторонне подписанным 27 июня 2023 года актом о возврате ТМЦ по форме МХ-3 №535 от 09.06.2023.

Истец ссылается на акт браковки от 10 июня 2023 года, однако в акте указано, что диаметр шейки колесных пар замерялся после их обработки.

В соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 коррозийные повреждения на шейках и галтелях оси устраняются зачисткой шлифовальной бумагой с зернистостью №6 и менее с минеральным маслом.

В нарушение требований РД третьим лицом проведена обработка шеек осей, что не допускается.

Обработка допускается только подступичных частей осей (п.15.1 РД), при этом в соответствии с РД под обработкой подразумевают обтачивание. Таким образом третье лицо произведя обточку шеек оси допустило уменьшение диаметра, повлекшее браковку колесных пар.

Учитывая изложенное, истцом не доказаны как вина Ответчика в браковке колесных пар так и доказан размер убытков.

В соответствии с актом МХ-3 №3445 от 29.11.2023 стоимость одной колесной пары составляла 9 676,75 рублей. В соответствии с п.2.1.13 Ответчик принимает на хранение ТМЦ по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов и деталей принимаемых на ответственное хранение (Приложение №17 к Договору). Размер ответственности хранителя определен ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В данном случае иное предусмотрено договором.

В соответствии с п.3.8 Договора Истец в течение двух рабочих дней с даты подписания ЭП Депо Ответчика подписывает акты МХ-3. В случае отказа от подписания Истец обязан направить в депо Ответчика мотивированный отказ в течение двух рабочих дней с даты их подписания ЭП депо Ответчика, в противном случае указанные документы являются основанием для отражения в учете.

В соответствии с п.5.7 Договора если отсутствует письменный мотивированный отказ Истца от подписания МХ-3 по истечение срока, установленного пунктом 3.8 Договора, то оказанные услуги считаются принятыми Истцом в полном объеме без замечаний.

При этом истцом в материалы дела Истцом не представлены доказательства неисправности деталей указанных в расчете исковых требований (акты входного контроля, акты браковки или иные документы).

Таким образом, согласно материалам дела, невозможно установить на какой именно детали имеются неисправности и имеются ли они на самом деле.

Истцом не доказана причинно-следственной связь между неисправностями и виновными действиями ответчика, а также вина ответчика, как и факт утраты части деталей с учетом подписанных сторонами актом по форме МХ-3.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 886, 900, 901, 902  ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                         Л.А. Куклина