Решение от 11 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-315764/25-125-2719
г. Москва
12 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 26 января 2026 г. Мотивированное решение вынесено 12 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, УЛ. ГРИБОЕДОВА, Д. 7, ОФИС 508, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП" (107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 4, ПОМЕЩ. I, ЭТАЖ 2, КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 110 962,45 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО"СК "ТЕМП" о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.02.2025 по 31.05.2025, по договору № СПРО-2019-0004648 от 01.01.2019 г. в размере 91 915,88 руб., неустойки в размере 8 463,33 руб., неустойки, рассчитанной с 30.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2025 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от .19.11.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте kad.arbitr.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Институт отложения судебного разбирательства, предусмотренный главой 19 АПК РФ, в полном объеме не применим к упрощенному производству, так как последнее изначально исключает проведение судебных заседаний и, соответственно, их отложение в классическом понимании.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО"СК "ТЕМП" ФИО1.

Суд оставил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО"СК "ТЕМП" ФИО1, без удовлетворения, в порядке ст. 51 АПК РФ, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица по отношению к одной из сторон, конкурсный управляющий, согласно выписки из ЕГРЮЛ с 18.04.2024 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ООО"СК "ТЕМП", соответственно извещен надлежащим образом, и несет ответственность, предусмотренную ст.ст.54, 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 26 января 2026 года размещена на официальном сайте kad.arbitr.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2019-0004648 от 01.01.2019 г., заключенным между ООО "Сергиево-Посадский РО" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП", Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2025 по 31.05.2025 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом за данный период составляет 91 915,88 руб.

Согласно заключенному Договору Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п.1.2. Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению «Информация по предмету Договора».

В соответствии с Приложением «Информация по предмету Договора» являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Согласно п. 2.4. Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требования, ответчик в своем отзыве ссылается на отсутствие хозяйственной деятельности с 2023 года и, как следствие, неоказание услуг истцом, а также на ненадлежащее оформление УПД и не направление документов по адресу, указанному для конкурсного управляющего.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Московской области.

В силу закона (ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ) только региональный оператор обеспечивает обращение с ТКО на всей территории субъекта РФ.

Услуга оказывается вне зависимости от волеизъявления отдельного потребителя и наличия у него деятельности, так как образование отходов является закономерным итогом существования любого юридического лица (содержание офиса, жизнедеятельность сотрудников и т.д.).

По смыслу законодательства об обращении с ТКО, услуга регионального оператора считается оказанной даже при отсутствии раздельного учета или актов, если потребитель не доказал факт самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими законодательство.

Доказательств того, что ответчик в спорный период (февраль-май 2025 года) организовал самостоятельный вывоз отходов в соответствии с требованиями СанПиН и закона № 89-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Ссылка на отсутствие хозяйственной деятельности не освобождает от содержания имущества и, соответственно, от обязанности оплачивать коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Обязанность по оплате услуг, оказанных в процедуре конкурсного производства, относится к текущим платежам (ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Данные требования подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о договоре (передача первичной документации от бывшего руководства) не освобождает должника от исполнения публичной обязанности по оплате коммунальных ресурсов. Риски непередачи документации лежат на управляющем и должнике, а не на кредиторе .

Факт направления документов по юридическому адресу ответчика, внесенному в ЕГРЮЛ, является надлежащим исполнением обязанности истца.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

УПД сформированы истцом в одностороннем порядке. Однако, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ и условиям договора, обязанность заказчика оплатить услуги возникает в силу факта их оказания, а не факта подписания акта. Ответчик мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направлял, фактическое оказание услуги не оспорил документально (например, актами о невывозе отходов, жалобами в контролирующие органы). Следовательно, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании задолженности в размере 91 915,88 руб. правомерными и обоснованными, факт наличия задолженности в документально подтвержденным.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате услуг заявляет требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2. Договора, рассчитанных с 11 числа месяца следующего за расчетным по ключевой ставке Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за период 11.03.2025 по 29.08.2025, в сумме 8 463,33 руб.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 30.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 10 019 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕМП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.02.2025 по 31.05.2025, по договору № СПРО-2019-0004648 от 01.01.2019 г. в размере 91 915,88 руб., неустойку в размере 8 463,33 руб., неустойку, рассчитанную с 30.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 019 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.С. Самодурова