Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А68-2206/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2206/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Керамика» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), муниципальному образованию Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании долга в размере 246 179,95 руб., пени в размере 7 538,68 руб., в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Керамика» (далее – ПАО «Керамика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» (далее – МКП «ЖКХ Ломинцевское», Предприятие, ответчик) долга в размере 246 179,95 руб., пени в размере 7 538,68 руб.

При недостаточности у Предприятия денежных средств и имущества, истец просит возложить субсидиарную ответственность на его учредителя Администрацию муниципального образования Щекинский район (далее – Администрация) за счет средств казны муниципального образования.

С согласия представителя истца в отсутствии возражений ответчиков суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал исковые требования.

МУП «ЖКХ Ломинцевское» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Администрация в судебное заседание не явилась, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве, а именно, ссылаясь на нарушение истцом ст. 399 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между Предприятием (Заказчик) и ОАО «Керамика» (Поставщик) был заключен Контракт на предоставление услуг по поставке воды № 791 (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется отпустить Заказчику питьевую воду в жилой поселок Шахта 24, а Заказчик обязуется принять воду и оплатить ее стоимость.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена на воду определяется в размере 24,13 руб. за 1 куб.м.

В силу п. 2.3 Контракта оплата воды производится на условиях ежемесячной оплаты.

Счета Поставщика оплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа на основании счета Поставщика, Заказчик осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.4 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту истец осуществил отпуск воды в период август – декабрь 2020 года на общую сумму 246 179,95 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами-фактурами (в т.ч. корректировочными) за спорный период.

Предприятие в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, составляющая на дату вынесения решения 246 179,95 руб. Кроме того, за просрочку оплаты истец начислил пени за период с 11.09.2020 по 12.03.2021 на сумму 7 538,68 руб.

В связи с тем, что Предприятие не произвело оплату поставленной воды в установленный Контрактом срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставленная истцом в период август – декабрь 2020 года холодная вода ответчиком в полном объеме и в установленные сроки не оплачена. Доказательства обратного на момент вынесения решения суду не представлены.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 246 179,95 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором (до 10 числа месяца) услуги по водоснабжению в период август – декабрь 2020 года своевременно не оплатил, истец обоснованно начислил ответчику пени за период с 11.09.2020 по 12.03.2021 в сумме 7 538,68 руб.

Ответчиками расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 7 538,68 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что учредителем Предприятия является муниципальное образование Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район.

На основании изложенного, требование истца о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы Администрации рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном деле Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только при недостаточности денежных средств у основного должника – Предприятия.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования в лице Администрации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств. Аналогичную позицию высказал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.11.2017 № Ф10-4807/2017 по делу № А14-16152/2016.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 074 руб. (п/п № 264 от 19.02.2021 на сумму 8 212 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 138 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия ««Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» в пользу публичного акционерного общества «Керамика» долг в размере 246 179 руб. 95 коп., пени в размере 7 538 руб. 68 коп., всего – 253 718 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 074 руб.

В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия ««Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район за счет средств казны.

Возвратить публичному акционерному обществу «Керамика» федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик