Решение от 1 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11


http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-26325/2025
2 апреля 2026 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения принята 19 марта 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 40 000,00 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 754871;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 80 000,00 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 741624;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 200,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 546,04 рублей, а также стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200,00 рублей.


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2026 суд принял указанное исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва и дополнительных документов.

Ответчик своим правом на предоставление отзыва на исковое заявление не воспользовался, контрасчет взыскиваемой суммы не предоставил.

Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 19.01.2026 направлено по адресу регистрации Индивидуального предпринимателя ФИО1 (298637, <...>) заказным письмом с уведомлением, и получено адресатом 04.02.2026, о чем в материалах дела содержится почтовое уведомление № 29580115362644.

Кроме того, судом, в целях надлежащего уведомления ответчика об имеющемся споре и соблюдения процессуальных прав на участие в судебном процессе, 19.01.2026 был сделан запрос в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым.

Из ответа на судебный запрос следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, что совпадает с адресом его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Индивидуального предпринимателя ФИО1 о начавшемся судебном процессе.


19.03.2026 по делу принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2026 в 20:11:17 МСК.

26.03.2026 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения (резолютивная часть, принятая в порядке статьи 227 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2026.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» является правообладателем товарного знака № 754871 по Свидетельству Федеральной службы по интеллектуальным правам, патентам и товарным знакам (дата приоритета 27.07.2018, срок действия исключительного права до 27.07.2028), а также товарного знака № 741624 по Свидетельству Федеральной службы по интеллектуальным правам, патентам и товарным знакам (дата приоритета 22.11.2018, срок действия исключительного права до 22.11.2028).

27.02.2025 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Индивидуального предпринимателя ФИО1 товара – платок, имеющего технические признаки контрафактности (товар 1).

Более того, 01.03.2025 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> также был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара – футболка, имеющего технические признаки контрафактности (товар 2).

Также, 03.03.2025 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, также был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара – платок, имеющего технические признаки контрафактности (товар 3).

В подтверждение факта реализации товаров в материалы дела истцом представлены видеозаписи закупок, кассовые чеки от 27.02.2025, 01.03.2025 и 03.03.2025, которые


содержат наименование (Индивидуальный предприниматель ФИО1) и ИНН продавца (<***>), адреса: <...>; <...> и <...>, наименования и стоимость товара (носовой платой, 2 х 20,00 рублей = 40,00 рублей; футболка детская м/д в ассортименте, шт., 160,00 рублей; носовой платок, шт., 20,00 рублей), фото реализованных контрафактных товаров, которые приобщены к материалам дела.

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм»», полагая, что реализация товара нарушила его исключительные права на товарные знаки, направило в адрес предпринимателя ФИО2 № 44888, 45064, 45140 с требованием о выплате компенсации. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отсутствие возражений ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229


этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими


законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт розничной продажи ответчиком контрафактных товаров подтвержден кассовыми чеками от 27.02.2025, 01.03.2025 и 03.03.2025, в которых содержатся реквизиты (наименование, ИНН, адрес) непосредственно ответчика по данному делу, следовательно, является доказательством заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Так, 27.02.2025 истцом установлен факт реализации Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, товара – носовой платок в количестве 1 штуки в по цене 20,00 рублей, обладающего техническими признаками контрафактности. Факт реализации указанного товара, в том числе, подтверждается видеозаписью процесса закупки.

Кроме того, 01.03.2025 истцом установлен факт реализации Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пг-кт Металлургов, д.19 товара –


футболка по цене 160,00 рублей, обладающего техническими признаками контрафактности. Факт реализации указанного товара, в том числе, подтверждается видеозаписью процесса закупки.

Также, 03.03.2025 истцом установлен факт реализации Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> товара – носовой платок по цене 20,00 рублей, обладающего техническими признаками контрафактности. Факт реализации указанного товара, в том числе, подтверждается видеозаписью процесса закупки.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Более того, в материалы дела истцом представлены фотографии спорных товаров и сами спорные товары, на которых содержатся изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками № 754871 и № 741624.

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).

При определении сходства изобразительных и словесных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали


такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, что свидетельствует о восприятии у обычного потребителя изображений и надписи как товарных знаков, принадлежащих истцу, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарных знаков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей;

- в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения;


- в размере двукратной стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить


обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований, для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вышеуказанное нарушение в размере 120 000,00 рублей, исходя из двух произведенных закупок, а именно 40 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754871 и


80 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 741624.

Заявленный размер компенсации истцом устанавливался исходя из характеризующих нарушение обстоятельств, таких как:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров:

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

- спорный товар представлен в торговой точке Ответчика не в единственном экземпляре, что подтверждается видеозаписью приобретения товара. Схожий товар представлен в значительном объеме, что также свидетельствует о значительном имущественном и репутационном вреде;

- «Союзмультфильм» - легендарная отечественная киностудия анимационных фильмов, основанная 10 нюня 1936 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Учитывая штрафной характер взыскиваемой компенсации, следует принимать во внимание, что нарушитель не может быть поставлен в равное или преимущественное положение по сравнению с лицом, правомерно использующим произведение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а


исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав не заявлено, однако, суд отмечает следующее.

Так, судом установлено, что основным видом деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1 является – торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.51).

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в электронной системе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что ответчиком нарушение исключительных прав истца на данные объекты интеллектуальных прав совершено впервые, какие-либо споры кроме данного дела в отношении ответчика относительно рассматриваемых объектов интеллектуальной собственности отсутствуют.

Принимая во внимание несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, учитывая совершение ответчиком правонарушения впервые (доказательств обратного истцом не представлено), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000,00 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 754871 и в размере 20 000,00 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 741624 (за две реализации контрафактного товара с данным товарным знаком). В общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 30 000,00 рублей.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению суда, размер компенсации в указанном размере в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.


Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению частично в размере 30 000,00 рублей.

Ссылки истца на судебную практику, исключающую возможность взыскания иного размера компенсации, нежели заявлено истцом, суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела имели место иные обстоятельства спора, а также размер компенсации заявлен на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 200,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 546,04 рублей, а также стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200,00 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в


определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им изначально заявлен, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь должно влечь за собой отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения в отсутствие согласия истца.

Так истец просит возместить ему судебные расходы на приобретение товара в размере 200,00 рублей.

При этом суд полагает необходимым обратить взыскание на то, что по кассовому чеку от 27.02.2025 фактически истцом было приобретено 2 носовых платка с изображением товарных знаков, принадлежащих истцу, по цене за 2 штуки 40,00 рублей, вместе с тем, предметом рассмотрения в настоящем дела являлся один контрафактный товар по цене 20,00 рублей.

Также затраты ответчика подтверждаются кассовыми чеками от 01.03.2025 и 03.03.2025 на суммы 160,00 и 20,00 рублей.

Учитывая изложенное, расходы на приобретение спорного товара в размере 200,00 рублей (20,00 рублей + 160,00 рублей + 20,00 рублей = 200,00 рублей) понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отнесению на ответчика.

Факт несения истцом почтовых расходов по отправлению претензии и искового заявления в адрес ответчика подтверждается квитанцией № 390259 (касса № 660000.02) от 10.10.2025 на сумму 546,04 рублей. Указанная квитанция адресована ИП ФИО1

В связи с чем, подтвержденная материалами дела сумма почтовых расходов


составляет 546,04 рублей, и заявленные расходы в данной части также являются обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с предпринимателя судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200,00 рублей.

Необходимость запроса информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с предпринимателя расходов в сумме 200,00 рублей, уплаченных на основании платежного поручения № 550 от 03.03.2025 за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Истцом при подаче настоящего искового заявления на основании платежного получения № 5928 от 18.11.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 11 000,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 30 000,00 рублей, что составляет 25% от заявленных истцом требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750,00 рублей (11 000,00 рублей х 25%), почтовые расходы, понесенные истцом, связанные с направлением копии искового заявления ответчику и с соблюдением обязательного досудебного порядка в размере 136,51 рублей (546,04 рублей х 25%), расходы на приобретение истцом спорного товара (платки, футболка) в размере 50,00 рублей (200,00 рублей х 25%), а также судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 50,00 рублей (200,00 рублей х 25%).

В соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации закон относит контрафактную продукцию.


Оснований для возврата из материалов дела вещественного доказательства - контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

На основании изложенного, контрафактный товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.


2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 754871 в размере 10 000,00 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 741624 в размере 20 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750,00 рублей, стоимость товара в размере 50,00 рублей, расходы на предоставление выписки из ЕГРИП в размере 50,00 рублей, почтовые расходы в размере 136,51 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.


Представленный истцом в качестве вещественного доказательства контрафактный товар – уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Акт об уничтожении вещественного доказательства хранить в деле.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Гранковская