Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А21-12908/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-12908/2018

«19» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калининградметаллдизайн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника плюс»

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2018, ФИО3 по доверенности от 18.09.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.04.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградметаллдизайн» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника плюс» (ОГРН <***>) о взыскании 1 818 369 руб. задолженности по договору подряда, 1 443 953 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 18.10.2018 с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга.

В заседании 12.12.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска: просил взыскать основной долг – 1 750 408 руб., пени – 1 750 408 руб. по состоянию на 18.10.2018 и далее до фактической оплаты долга.

В настоящем заседании суда истец повторно в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении предъявленных требований: основной долг без изменения – 1 750 408 руб., пени уменьшены до 1 000 000 руб. (устно, под протокол). Как пояснил истец, им произведен расчет неустойки на 19.12.2018 на сумму 1 503 897 руб. 50 коп. (расчет приобщен к материалам дела). Однако, чтобы не затягивать судебное разбирательство, истец добровольно уменьшил пени, начисленные на 19.12.2018, до 1 000 000 руб. Более того, истец не настаивал на требовании о начислении неустойки по дату фактической оплаты долга.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Ответчик иск не признал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство отклонено, поскольку не усмотрено объективных препятствий для разрешения спора в данном заседании.

Ответчик заявил о необходимости предоставления истцом оригиналов форм КС-2. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В предыдущих заседаниях ответчик не оспаривал акты КС-2, приложенные к иску. Ответчик выражал согласие с суммой основного долга и был готов подписать мировое соглашение. Ответчик не передал суду копии этих актов, которые бы отличались от экземпляров истца. В материалах дела отсутствует информация о том, что ответчик каким-либо образом опровергал подписанные им акты на стадии претензионного урегулирования спора. Ответчиком не представлено конкретных аргументов, которые бы позволили суду усомниться в достоверности документов истца. Учитывая длительный характер взаимоотношения сторон (акты датированы 2016 год), подобное заявление ответчика суд расценивает, как направленное исключительно на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование вынесению судебного решения.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска. Встречный иск возвращен отдельным определением (от 19.12.2018).

Ответчик заявил отвод судье Надежкиной М.Н. Заявление об отводе отклонено определением от 19.12.2018.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующее. В заседаниях 21.11.2018, 12.12.2018, 19.12.2018 сторонам было предложено урегулировать спор мирным путем. Ответчик выражал согласие с суммой основного долга и был готов подписать мировое соглашение. Спорным оставался только вопрос о начислении неустойки. Истец, в свою очередь, предлагал уменьшить пени до 350 000 руб., а впоследствии – убрать неустойку. Несмотря на это, мировое соглашение ответчик не подписал. Стороны могут заключить его и на стадии исполнения судебного акта. Дальнейшее отложение заседаний суд полагает нецелесообразным.

В случае вынесения решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, уже после оглашения по делу резолютивной части решения канцелярией передано ходатайство ООО «СК «Главремстрой» о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. По причинам, изложенным в письме от 19.12.2018, суд считает заявление этого ходатайства еще одной попыткой затянуть разрешение спора. Судебный акт по настоящему делу никаким образом не отразится на правах и обязанностях ООО «СК «Главремстрой», поскольку это общество не является стороной спорного договора от 03.05.2016 № МК1-03-05-2016.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 03.05.2016 № МК1-03-05-2016.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Пунктом 8.8. договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты КС-2 от 08.07.2016 № 001, от 30.08.2016 № 002, от 22.11.2016 № 002, от 25.11.2016 № 001, от 16.12.2016 № 001, от 16.12.2016 № 001.

Неоплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору по перечисленным выше актам (и соответствующим им справкам).

Ответчиком надлежащим образом не оспорены подписанные им акты, а также обозначенных в них объемы и стоимость работ.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость этих работ в размере 1 750 408 руб.

Суд дополнительно отмечает, что из общей стоимости неоплаченных работ – 1818 369 руб. истцом исключены суммы гарантийных удержаний (пункт 2.8. договора), что является его правом.

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не производил, истец начислил ему пени по пункту 8.8. договора по состоянию на 19.12.2018 в размере, добровольно уменьшенном до 1 000 000 руб.

Ответчик расчет пеней не оспорил.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а также высокий размер ставки – 0,1%, снижает размер пени до 700 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени в размере 700 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ; учитывается размер правомерно заявленной неустойки – 1 000 000 руб. без учета применения статьи 333 ГК РФ); излишний платеж (в связи с уменьшением цены иска) возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградметаллдизайн» задолженность в размере 1 750 408 руб., пени в сумме 700 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 36 752 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградметаллдизайн» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 560 руб., оплаченную по платежному поручению от 18.10.2018 № 746.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина