Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А49-10376/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А49-10376/2021
31 марта 2022г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения суда объявлена 29 марта 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен 31 марта 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» (проспект Строителей, д.44А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению образования Бессоновского района Пензенской области (Комсомольская ул.,д.1Б/2, с. Бессоновка Пензенской области, 442780, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 118 759 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению образования Бессоновского района Пензенской области взыскании 118 759 руб. 96 коп., в том числе пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.03.2020 в сумме 117 759 руб. 96 коп. и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.03.2020 в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.10.2021г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 23.11.2021г. представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

В срок до 14.12.2021г. стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

23.11.2021г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 16.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 26.01.2022 стороны не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное разбирательство.

В судебное заседание 01.03.2022 стороны не явились, от истца поступило ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью, ответчик в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 23.03.2022 стороны не явились, ответчик в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. До заседания истец представил возражения на отзыв ответчика, на требованиях настаивал. В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.03.2022.

После перерыва истец на требованиях настаивал, ответчик не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол №0355300100620000008-2 от «19» февраля 2020 г.) между Управление образования Бессоновского района Пензенской области (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Строй-Тех» (далее - Истец, Исполнитель) 02.03.2020 заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документация на строительство общеобразовательной организации в с.Чемодановка. (далее- Контракт).

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта Заказчик обязан предоставить Подрядчику градостроительный план земельного участка не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Контракта.

Поскольку данная обязанность Заказчиком не исполнена, 10.03.2020 Подрядчик направил ему запрос о предоставлении градостроительного плана земельного участка для проектирования школы, а также сведений о размере санитарно-защитных зон расположенных на прилегающей к указанному земельному участку территории объектов (автозаправочной станции, птицефабрики, автостоянки).

Указанная информация Заказчиком представлена не была.

В связи с отсутствием необходимых сведений Исполнитель 27.03.2020 сообщил Заказчику о приостановлении работ по контракту. В письме от 13.04.2020 № 376 Исполнитель сообщил Заказчику о том, что поскольку вблизи участка, предоставленного под размещение проектируемой им школу находится АЗС «Лукойл», размещение на указанном участке школы противоречит требованиям ст.71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 10* приложения 6* п. 32* НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности».

Вместе с тем, Заказчик письмом от 22.04.2020 № 1218/01-23 дал Исполнителю указание продолжить работы по Контракту.

28.08.2020 г. Истец выполнил работы и передал Ответчику всю документацию, предусмотренную контрактом.

По условиям Контракта (п. 4.1.5) Заказчик обязан не позднее 10 (десяти) дней со дня передачи Подрядчиком Проектной документации и результатов Инженерных изысканий по акту передачи Проектной документации и результатов Инженерных изысканий (Приложение № 3 к Контракту) заключить договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что приемка выполненных Работ (результатов Работ) осуществляется в соответствии с Графиком выполнения Работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта.

Согласно п. 4.1.6 Контракта Заказчик обязан оплатить Работы (результаты Работ) не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку Заказчик не оплатил выполненные работы, Исполнитель 16.11.2020 направил ему претензию с требованием оплатить выполненные работы.

В ответе на претензию Ответчик письмом от 27.11.2020 № 2332/01-22 сообщил, что работы им не приняты, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о результатах проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее - ЕГРЗ) включаются сведения о заключениях экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также о представленных для проведения такой экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Вместе с тем, в ЕГРЗ сведения о проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство общеобразовательной организации в с.Чемодановка отсутствуют.

Сведения о результатах экспертизы сметной стоимости объекта в Реестре выданных заключений о проверке достоверности сметной стоимости, размещенном на сайте ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (далее ГАУ «РЦЭЦС»), отсутствуют.

По сведениям, размещенным на сайте ГАУ «РЦЭЦС» (lk.experrtiza59.ru), Ответчик обратился в ГАУ «РЦЭЦС» за проведением экспертизы разработанной Истцом проектной документации и 08.09.2020 заключил договор № 0983-ГПДИИ-20, который расторг 25.09.2020.

Только в феврале 2021 года Заказчик заключил с ГАУ «РЦЭЦС» новый договор на проведение экспертизы, а 15.04.2021 ГАУ «РЦЭЦС» подготовлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Истец полагает, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на проект не было получено по причине бездействия Заказчика и упущений с его стороны, в частности, не предоставления градостроительного плана земельного участка под проектируемым объектом. В нарушение принятых на себя обязательств Заказчик не предоставил Исполнителю в срок градостроительный план земельного участка и не указал на изменение способа исполнения обязательства.

Таким образом, по мнению Истца, Заказчик, принял на себя риск расходов по выполнению работ, результат которых мог оказаться отрицательным (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несет обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на проект не было получено по причине бездействия Заказчика и упущений с его стороны, в частности, не предоставления градостроительного плана земельного участка, Исполнитель 28.01.2021 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 по делу № А49-672/2021 исковые требования ООО «Строй-Tex» удовлетворены в полном объеме, с Управления образования Бессоновского района Пензенской области в пользу ООО «Строй-Тех» взыскано 1 983 604 руб. 17 коп.

Судебный акт исполнен ответчиком 27.07.2021.

Пунктом 9.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Выполненные по контракту работы оплачены Заказчиком 27.07.2021.

В связи с неисполнением обязательств по оплате Подрядчиком начислены пени за период с 26.10.2020 по 26.07.2021 в сумме 117 759 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 9.2.2 Контракта за каждый факт ненадлежащего исполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных в Контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).


Согласно п. 4.1.1 Контракта Заказчик обязан предоставить Подрядчику градостроительный план земельного участка не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Контракта. Данное обязательство Заказчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем обязан уплатить Подрядчику штраф.

Ответчику была направлена претензия (исх. № 1010) с предложением перечислить на расчетный счет ООО «Строй-Тех» 118 759,96 руб. (неустойка в размере 117 759,96 руб. + штраф 1000 руб.).

Письмом от 21.09.2021 Ответчик отказал Истцу в выплате пени и штрафа в добровольном порядке.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В силу указанного закона пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что доводы истца о том, что принять и оплатить выполненные работы заказчик обязан до 23.10.2020 являются ошибочными. В соответствии с п. 1.3 Контракта, обязательства Подрядчика по подготовке Проектной документации, выполнению Инженерных изысканий считаются выполненными при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта. Согласно разделу 7. Контракта приемка выполненных Работ (результатов Работ) осуществляется в соответствии с Графиком выполнения Работ после получения положительного заключения экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта. До указанной истцом даты (26.10.2020) ни одно из заключений получено не было, а полученные от ГАУ «РЦЭЦС» замечания не были устранены. Акт приемки-передачи выполненных работ (форма Приложение № 4 к Контракту) был представлен Подрядчиком на подпись Заказчику только 21.07.2021 (и был подписан Заказчиком в тот же день - 21.07.2021), что подтверждается датой проставленной Заказчиком на акте при его подписании. Согласно п. 3.6. Контракта Заказчик производит оплату Работ не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Форма акта приемки-передачи выполненных работ предусмотрена Приложением № 4 к Контракту. Оплата за выполненную работу была произведена Заказчиком своевременно, 27.07.2021.

Таким образом, ответчик полагает, что неустойка, предъявляемая в исковом заявлении Подрядчика, рассчитана неверно и взысканию не подлежит.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку вступившим в законную силу ранением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 по делу № А49-672/2021 установлен факт выполнения работ и передачи документации ответчику 28.08.2020, наличие оснований для их оплаты ответчиком.

По сведениям, размещенным на сайте ГАУ «РЦЭЦС» (lk.experrtiza59.ru), Ответчик обратился в ГАУ «РЦЭЦС» за проведением экспертизы разработанной Истцом проектной документации и 08.09.2020 заключил договор № 0983-ГПДИИ-20, который расторг 25.09.2020.

В ответе на претензию Ответчик письмом от 27.11.2020 № 2332/01-22 сообщил, что работы им не приняты, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о результатах проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Вместе с тем, именно в результате действий Ответчика заключение государственной экспертизы проектной документации не было получено своевременно.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд соглашается с утверждением истца, о том, что действия Ответчика по расторжению договора с ГАУ «РЦЭЦС» недобросовестным поведением, поскольку оно очевидно влекло за собой невозможность получения заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

Только в феврале 2021 года Заказчик заключил с ГАУ «РЦЭЦС» новый договор на проведение экспертизы, а 15.04.2021 ГАУ «РЦЭЦС» подготовлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

С учетом выполнения работ и сдачи их результат 28.08.2020, необоснованного расторжения ответчиком договора с ГАУ «РЦЭЦС» 25.09.2020 акт приемки выполненных работ мог быть подписан значительно раньше, с учетом срока проведения экспертизы и положений п. 4.1.6 контракта оплата могла быть произведена не позднее 26.10.2020, как и указал истец, но была произведена только 27.07.2021 по решению суда.

Учитывая, что ответственность Муниципального заказчика за нарушение обязательств по контракту предусмотрена контрактом, исковые требования о взыскании пени заявлены правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Обязательство регламентированное п.4.1.1. Контракта Заказчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем обязан уплатить Подрядчику штраф. Доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании пени в сумме 117 759 руб. 96 коп. и штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме в общей сумме 118 759 руб. 96 коп.,

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать Управления образования Бессоновского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» 118 759 руб. 96 коп., в том числе пени в сумме 117 759 руб. 96 коп. штраф в сумме 1000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 563 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.Н. Холькина