Решение от 28 августа 2021 г. по делу № А32-21213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-21213/2020
г. Краснодар
28 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

исковое заявление акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Усть-Лабинскэнергобыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала «Усть-Лабинскэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 235 358,42 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2021;

ответчика: ФИО3, дов. от 17.03.2020;

от третьего лица: ФИО4, дов. от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Усть-Лабинскэнергобыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 223 593,94 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 8 333,17 руб. пеней за период с 19.12.2019 по 10.04.2020, пеней, начиная с 11.04.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала «Усть-Лабинскэлектросеть» (далее – третье лицо, сетевая организация).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 19.12.2019 по 10.04.2020 до 12 744,85 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца, ответчика и третьего лица поддержали занимаемые правовые позиции по делу, представили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 12.08.2021, после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у сетевой организации прибора учета Меркурий 230 АМ № 02667775 и о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку место нахождения указанного прибора учета в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Потребитель утверждает, что прибор учета был демонтирован представителями сетевой организации, а, по утверждению сетевой организации, прибор учета не демонтировался и был оставлен в подстанции. Соответственно, ввиду отсутствия прибора учета невозможно рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 795 от 01.05.2014 (далее – договор), по условия которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрический энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, указанной в документахо технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Потребитель обязан беспрепятственно допускать (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченных представителей ГП и сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии по договору (п. 2.3.13 договора). Сообщать незамедлительно ГП обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (п. 2.3.14 договора). Обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе пломб, установленных на них (п. 2.3.15 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору точкой поставки электроэнергии является здание минифермы г. Усть-Лабинск (район рыбхоза), прибор учета Меркурий 230 АМ № 02667775, место установки прибора учета ТП-123П.

07.11.2019 в результате проверки прибора учета Меркурий 230 АМ № 02667775, находящегося в подстанции ТП-123П, представителями сетевой организации ФИО5 и ФИО6 выявлена неисправность прибора учета, выразившаяся в том, что счетный механизм электросчетчика не закреплен на винтовые крепления внутри прибора учета.

В связи с неисполнением потребителем обязанности по извещению о неисправности прибора учета представителями сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии№ 007625 от 07.11.2019.

Как следует из акта, он составлен в присутствии представителя потребителя ФИО7, которая в качестве объяснений указала в акте: «меня не было, я не знала».

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии№ 007625 от 07.11.2019 гарантирующий поставщик и сетевая организация произвели расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии на сумму 235 358,42 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом Х Основных положений № 442.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из этого следует, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пунктов 84, 192, 194 Основных положений № 442 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Из этого следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В соответствии с пунктом 193 основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, на основании Основных положений акт о нарушении режима ограничения электропотребления должен быть составлен в присутствии потребителя электроэнергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Кроме того, о составлении акта обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет безучетного потребления электроэнергии.

В обоснование факта безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 007625 от 07.11.2019, составленный представителями сетевой организации по факту неизвещения потребителем о неисправности прибора учета, выразившейся в том, что счетный механизм электросчетчика не закреплен на винтовые крепления внутри прибора учета.

Как следует из акта, он составлен в присутствии представителя потребителя ФИО7, которая в качестве объяснений указала в акте: «меня не было, я не знала».

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указала, что проверка была проведена и акт о неучтенном потреблении был составлен в ее отсутствие, без уведомления ее о проведении проверки. При этом сотрудники сетевой организации безосновательно указали в акте в качестве представителя потребителя ФИО7, поскольку она не состоит с ответчиком в трудовых отношениях и не уполномочена на представление интересов ответчика при проведении подобных мероприятий, доверенность на имя ФИО7 ответчиком не выдавалась.

В целях выяснения фактических обстоятельств проведения проверки 07.11.2019, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, указанная в акте в качестве представителя потребителя, и принимавшие участие в проведении проверки представители сетевой организации ФИО5 и ФИО6, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Свидетель ФИО7 сообщила, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, в трудовых отношениях не состоит.

На вопрос суда о том, на каком основании ФИО7 присутствовала при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ФИО1, свидетель пояснила, что при составлении акта она не присутствовала.

На вопрос суда о том, с какого момента ФИО7 присутствовала на объекте, свидетель пояснила, что ей позвонили, представились как представители НЭСК, сообщили, что производится осмотр счетчика, и попросили ФИО7 подъехать. ФИО7 подъехала, чтобы выяснить, что случилось, однако, акт уже был составлен. Проверяющие ей объяснили, что произвели осмотр счетчика, и необходимо подписать документы.

На вопрос суда о том, на каком основании ФИО7 приехала на объект, ведь спорный объект (миниферма) ей не принадлежит, ФИО7 пояснила, что она не является собственником спорного объекта, но иногда по просьбе ФИО1 и за счет ее средств ФИО7 производит оплату потребленной электроэнергии в случае, например, отъезда ФИО1, чтобы не нарушать сроки оплаты электроэнергии. В данном случае ФИО7 подумала, что что-то случилось, поэтому и подъехала на объект.

На вопрос суда о том, что ФИО1 в этот день отсутствовала и сама не могла подъехать, ФИО7 ответила, что не знает, но звонок поступил именно ФИО7

На вопрос суда о том, откуда у НЭСК имеется телефон ФИО7, свидетель ответила, что не знает, предположила, что поскольку она иногда производит оплату по просьбе ФИО1, то возможно данные ФИО7 имеются у НЭСК.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что, получив звонок от представителей НЭСК, ФИО7 решила выехать на объект и посмотреть, что там произошло, свидетель ответила утвердительно, поскольку состоит с ФИО1 в дружеских отношениях.

На вопрос суда о том, сообщила ли ФИО7 ФИО1 о том, что ей звонили из НЭСК и что на объекте ФИО1 что-то произошло, свидетель ответила отрицательно, пояснив, что после того, как поступил звонок, она сразу же выехала на место.

На вопрос суда о том, известно ли ФИО7, где находится счетчик, свидетель ответила утвердительно, пояснив, что счетчик находится в металлической будке на расстоянии от минифермы, на открытом пространстве (поляне), ближе к лесу.

На вопрос суда о том, снимала ли когда-либо ФИО7 показания счетчика, свидетель ответила отрицательно.

На вопрос суда о том, как в таком случае ФИО7 производила оплату электроэнергии за ФИО1, свидетель ответила, что на основании счетов НЭСК, которые ей передавала ФИО1

На вопрос суда о том, где ФИО7 встретилась с представителями НЭСК, когда прибыла на место, свидетель пояснила, что встретилась с ними на поляне, возле металлической будки. Прибыв на место, ФИО7 спросила, по какому поводу представители НЭСК ей звонили, на что представители объяснили ей, что они произвели осмотр счетчика, и спросили у нее, не ФИО1 ли она, на что ФИО7 ответила, что она не ФИО1, а ее подруга, после чего проверяющие предложили ФИО7 расписаться в документах, на что ФИО7 объяснила проверяющим, что она не уполномочена подписывать какие-либо документы. После этого проверяющие объяснили ФИО7, что им необходимо зафиксировать, что кто-то присутствовал на объекте и еще раз попросили ФИО7 подписать документы, после чего она расписалась в документах.

На вопрос суда о том, была ли открыта или закрыта металлическая будка, в которой находится счетчик, на момент прибытия ФИО7, свидетель пояснила, что, насколько она помнит, будка была открыта.

На вопрос суда о том, показывали ли представители НЭСК ФИО7, в чем конкретно заключается нарушение, осматривали ли в ее присутствии прибор учета, свидетель ответила отрицательно, пояснив, что представители НЭСК сообщили ей только, что они произвели плановый осмотр.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что ФИО7 утверждает о том, что на момент, когда она прибыла на объект, проверка уже была проведена и был составлен акт, после чего ей предложили в акте расписаться, свидетель в акте расписалась и оставила в акте объяснения, на момент прибытия на объект будка была открыта, но в чем заключается нарушение, проверяющие не объясняли и к счетчику ФИО7 не подходила и его не осматривала, свидетель ответила утвердительно.

На вопрос суда о том, каким образом проверяющие открыли будку, в которой находится счетчик, свидетель ответила, что не знает.

На вопрос суда о том, имеются ли у ФИО7 ключи от будки, свидетель ответила отрицательно.

На вопрос суда о том, когда ФИО7 сообщила ФИО1 об обстоятельствах проверки, свидетель ответила, что не помнит.

Свидетель ФИО5 на вопрос суда о том, какого характера была проверка: плановая или внеплановая, ответил, что проверка была плановая, согласно плану-графику. ФИО5 созванивался с потребителями и если потребитель был на месте, был готов к проведению проверки, к нему в первую очередь выезжали на объект; если потребитель не мог, согласовывали с ним другую дату проверки. ФИО5 позвонил по телефону потребителю ФИО1, которая разрешила провести проверку.

На вопрос суда о том, созванивался ли ФИО5 именно с ФИО1, свидетель ответил, что не утверждает, что разговаривал по телефону именно с ФИО1, но голос был женский.

На вопрос суда о том, что по факту на место прибыла ФИО7, а не ФИО1, свидетель ответил, что после того, как он выехал на место, то повторно позвонил потребителю, на что был получен ответ, что сейчас на объект прибудет ее доверительное лицо, которая все откроет и покажет.

На вопрос суда о том, что это за объект, свидетель ответил, что это бывший лесхоз, там имеется ТП, в которой находится прибор учета потребителя, от ТП отходят фидера: в одной стороне от ТП находится лесопилка, в другой – ферма с огороженной территорий.

На вопрос суда о том, находится ли ТП в открытом доступе, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что ТП находится на поляне.

На вопрос суда о том, является ли ТП собственностью сетевой организации или потребителя, свидетель ответил, что это потребительская подстанция.

На вопрос суда о том, что, судя по фотографиям, в ТП находятся два прибора учета, свидетель пояснил, что второй прибор учета технический, раньше он принадлежал лесхозу и по его показаниям лесхоз оплачивал электроэнергию. Поскольку в настоящее время с лесхозом имеется неопределенность, то ФИО1 одна пользуется данной ТП.

На вопрос суда о том, кто раньше подъехал на место: проверяющие или представитель потребителя, свидетель ответил, что он подъехал немного раньше, после чего к ТП подошла женщина.

На вопрос суда о том, как представилась прибывшая на место женщина, свидетель пояснил, что она сказала, что она как представитель может допустить проверяющих, открыть ТП и сообщила, что проверяющие могут осмотреть, все, что необходимо. После того, как представитель открыла ТП, свидетель увидел, что прибор учета нарушен, позвонил напарнику ФИО6 и вызвал его. На момент, когда прибыла представитель потребителя, ФИО6 на месте не было, ФИО5 был один.

На вопрос суда о том, что это была за проверка: контрольный съем показаний или техническая проверка, свидетель ответил, что это была техническая проверка.

На вопрос суда о том, кто открывал замок, которым была закрыта ТП, свидетель ответил, что замок открыла прибывшая женщина имевшимся у нее ключом. Открыв замок, женщина попросила ФИО5 далее самостоятельно открыть дверь ТП.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что до прибытия ФИО7, ФИО5 не имел доступа в подстанцию, свидетель ответил утвердительно. Кроме того, свидетель пояснил, что по правилам проверяющие в отсутствие потребителя не имеют права доступа в чужую ТП, поэтому всегда дожидаются потребителя.

На вопрос суда о том, в чем выразилось нарушение, свидетель пояснил, что открыв подстанцию, он сфотографировал все, что имеется внутри ТП и увидел, что механизм внутри счетчика лежит; это значит, что на прибор учета воздействовали магнитом, в результате чего болты, которыми механизм крепится внутри счетчика, отошли и механизм упал; во время воздействия магнита создается вибрация, в результате которой болты ослабляются, а со временем механизм падает.

На вопрос суда о том, что это было единственным нарушением, которое выявил ФИО5, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что все пломбы были целы.

На вопрос суда о том, как себя вела в ходе проведения проверки ФИО7, какие давала пояснения, свидетель ответил, что она сказала, что потребитель платит по показаниям прибора учета, более никаких пояснений она не давала, поскольку не является специалистом в данной области. Кроме того, на место проверки приезжал муж ФИО1, который подъехал за 5 минут до прибытия ФИО6 Мужу ФИО1 также были разъяснены выявленные нарушения. Присутствовавший муж ФИО1 указал на ФИО7 как на ответственную и попросил ее расписаться в акте. Кроме того, в дальнейшем муж ФИО1 по факту проведенной проверки обращался в полицию, ФИО5 и ФИО6 в полиции давали объяснения участковому по данному поводу, после чего муж ФИО1 отозвал свое заявление, претензий не имеет.

На вопрос суда о том, что был демонтирован прибор учета по результатам проведения проверки, свидетель ответил отрицательно, пояснив, что в отсутствие собственника не имеет права демонтировать прибор учета.

На вопрос суда о том, почему тогда проверяющие могли составить акт о неучтенном потреблении в присутствии представителя, а прибор учета демонтировать не могли, свидетель ответил, что прибор учета демонтировать и забрать сетевая организация может только в присутствии собственника. Прибор учета был выведен из расчетов, но не демонтирован. Кроме того, было выдано предписание на замену прибора учета.

На вопрос представителя ответчика о том, видел ли ФИО5 когда-либо лично ФИО1, свидетель ответил отрицательно.

На вопрос представителя ответчика о том, разговаривая по телефону, чем руководствовался ФИО5 и как он понял, что разговаривает лично с ФИО1 и что именно она дает свое согласие на присутствие при проведении проверки другого лица, свидетель пояснил, что когда он второй раз позвонил по телефону, ему было сказано, что на место приедет женщина – ее доверенное лицо.

На вопрос представителя ответчика о том, можно ли предположить, что ФИО5 не знал, с кем разговаривает по телефону, свидетель ответил, он звонил по тому телефону, который ему дали.

На вопрос представителя ответчика о том, представила ли ФИО7 какой-либо документ, подтверждающий ее полномочия на участие в проведении проверки, свидетель ответил, что он исходил из того, что со слов собственника ФИО7 – ее доверенное лицо.

На вопрос представителя ответчика о том, как ФИО5 определил нарушение винтовых креплений механизма при том, что целостность корпуса не была нарушена, свидетель ответил, что целостность корпуса счетчика не была нарушена, но поскольку механизм лежит, то он нарушен.

На вопрос представителя ответчика о том, правильно ли он понимает, что для того, чтобы установить наличие креплений внутри счетчика, а также факт их нарушения, необходимо открыть счетчик, то как визуально ФИО5 может утверждать, что нарушены крепления, свидетель ответил, что болтов снаружи не видно, но видно, что механизм лежит внутри, это означает, что крепления механизма нарушены.

На вопрос представителя ответчика о том, что как утверждает ФИО5, при проведении проверки присутствовал муж ФИО1, как ФИО5 это установил, т.к. у ФИО1 нет мужа, свидетель ответил, что прибывший мужчина представился как муж ФИО1 и сказал, что будет присутствовать, впоследствии он также присутствовал у участкового при рассмотрении заявления, поданного в отношении проверяющих.

На вопрос представителя ответчика о том, находится ли ТП с узлом учета на неохраняемой территории, свидетель ответил, что территория, на которой находится ТП, огорожена калитками и заборами, вход на территорию осуществляется через калитки. Когда свидетель, разговаривая по телефону, спросил, как он может попасть на территорию, ему ответили, что там находится тракторист, ворота открыты, можно заехать, что и было сделано ФИО5

На вопрос представителя ответчика о том, кто демонтировал старый счетчик и куда он делся, свидетель ответил, что это вопрос не к нему, а к собственнику, поскольку ФИО5 прибор учета не демонтировал. Прибор учета был выведен из расчетов для того, чтобы потребитель мог самостоятельно или с привлечением стороннего электрика заменить прибор учета. После поступления от собственника заявки на допуск нового прибора учета, во исполнение которой ФИО5 выехал на объект потребителя и осуществил допуск нового прибора учета.

Свидетель ФИО6 пояснил, что это была плановая проверка, на объект потребителя выехал ФИО5, потом он позвонил ФИО6 и попросил подъехать. К моменту приезда ФИО6 на месте уже находились представители потребителя. ФИО5 ввел ФИО6 в курс дела, объяснил и показал, в чем заключается выявленное нарушение, а также сообщил, что присутствуют муж ФИО1 и ее представитель ФИО7 После этого представители сетевой организации приступили к составлению документации, которую заполнял непосредственно ФИО6 После того, как документация была составлена, она была передана на ознакомление ФИО7, которая изучила переданные ей документы, подписала и проверяющие уехали.

На вопрос суда о том, была ли открыта подстанция на момент прибытия ФИО6, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что до него ФИО5 уже все осмотрел, после чего показал ФИО6 выявленные нарушения, который также все увидел и начал составлять документы – акт о неучтенном потреблении, предписание, акт вывода из расчетов.

На вопрос суда о том, в чем выразилось нарушение, свидетель ответил, что счетный механизм не был закреплен на своих креплениях, как это предусмотрено заводом-изготовителем, счетный механизм сдвинут и внутри болтается, соответственно, это может повлиять на показания прибора учета и данные об объеме расхода электроэнергии.

На вопрос суда о том, демонтировался ли прибор учета в результате проверки, свидетель ответил отрицательно, пояснив, что демонтаж обычно выполняется в присутствии собственника, после чего счетчик помещается в пакет, который пломбируется пломбой сетевой организации, передается по акту приема-передачи потребителю, после чего потребитель может, уведомив сетевую организацию, направить прибор учета на экспертизу. В данном случае прибор учета не демонтировался, а остался в подстанции.

На вопрос суда о том, кто закрывал подстанцию, свидетель ответил, что не помнит.

На вопрос представителя ответчика о том, как ФИО6 представилась ФИО7, свидетель ответил, что ФИО7 ему не представлялась, она представилась ФИО5, поскольку, когда ФИО6 прибыл на место, ФИО5 ему объяснил, кто присутствует.

На вопрос представителя ответчика о том, правильно ли он понимает, что ФИО6 с ФИО7 лично не беседовал, не проверял ее паспорт, не выяснял ее полномочия, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос представителя ответчика о том, кто еще присутствовал при проведении проверки, свидетель ответил, что присутствовал еще один человек, со слов ФИО5, это муж ФИО1

На вопрос представителя ответчика, где находятся крепления механизма, свидетель ответил, что если взять аналогичный счетчик, будет видна разница, на спорном счетчике видно, что механизм упал, т.е. он не закреплен внутри, а на аналогичном новом счетчике механизм будет четко закреплен, как это предусмотрено заводом-изготовителем. В данном случае механизм был не закреплен, это может повлиять на расход.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 007625 от 07.11.2019 не является допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии по следующим основаниям.

Как следует из акта, проверка проводилась в отсутствие потребителя - ФИО1

В соответствии с п. 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

В силу того же пункта Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, при этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В нарушение указанных норм проверка проведена сетевой организацией в отсутствие потребителя - ФИО1, при этом доказательств заблаговременного уведомления потребителя о проведении проверки сетевой организацией не представлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, связь с потребителями в день проверки осуществлялась по телефону.

Свидетель ФИО7 пояснила, что звонок от представителя сетевой организации в день проведения проверки поступил именно на ее телефон и именно ей представителем сетевой организации было сообщено о необходимости прибыть к месту проведения проверки.

При этом свидетель ФИО5 в ходе допроса не утверждал, что разговаривал по телефону именно с ФИО1, с которой он лично не знаком, указав только то, что голос по телефону был женский.

Доказательств того, что ФИО1 как потребитель была уведомлена о проведении проверки, сетевой организацией не представлено.

Тот факт, что на основании телефонного звонка, поступившего от сотрудника сетевой организации, по просьбе последнего ФИО7 прибыла к месту проведения проверки, не свидетельствует о наличии у нее каких-либо полномочий представлять интересы ФИО1 при проведении проверки.

Факт наличия дружеских отношений между ФИО1 и ФИО7, а также оказание ФИО7 помощи ФИО1 в оплате счетов за электроэнергию также не наделяет ФИО7 полномочиями действовать от имени ФИО1 при проведении проверки.

Наличие между ФИО1 и ФИО7 трудовых или гражданско-правовых отношений, в силу которых полномочия ФИО7 могли бы явствовать из обстановки по аналогии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, судом не установлено и соответствующих доказательств истцом и третьим лицом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 182, 402 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей.

Из приведенных норм следует, что положения о представительстве, явствующем из обстановки, относятся к работникам представляемого.

Вместе с тем, ответчик отрицает, что между ним и ФИО7 имеются трудовые или гражданско-правовые отношения, доказательств обратного в деле не имеется.

Неуведомление потребителя о проведении проверки суд учитывает при распределении бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, в том числе наличия у лица, подписавшего акт, соответствующих полномочий.

Уведомленный о проведении проверки потребитель, действуя разумно и добросовестно, может и должен обеспечить присутствие при проведении проверки уполномоченного представителя.

Отсутствие надлежащего уведомления потребителя о проводимой проверке влечет сомнения в полномочиях лиц, прямо не уполномоченных потребителем на представление его интересов, и, соответственно, смещает бремя доказывания наличия таких полномочий на лицо, проводившее проверку и утверждающее о наличии у лица, подписавшего акт, данных полномочий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ сетевой организацией не представлены доказательства наличия у ФИО7 полномочий участвовать от имени потребителя при проведении проверки.

Обнаружение факта безучетного потребления должно осуществляться с участием полномочного представителя потребителя во избежание различных нарушений и злоупотреблений со стороны проверяющих.

Кроме того, законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением фактов безучетного потребления с участием потребителя или уполномоченного им лица.

О составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет безучетного потребления этой электроэнергии.

В материалы дела истцом и третьим лицом не представлены доказательства уведомления потребителя о проведении проверки, проверка проводилась в отсутствие полномочного представителя потребителя, в связи с чем представленный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии.

С учетом того, что сетевая организация не представила в материалы дела доказательств заблаговременного предупреждения потребителя о дате и времени проведения проверки, как это предусмотрено пунктом 170 Основных положений № 442, самостоятельное (в отсутствие полномочного представителя абонента) проведение работниками сетевой организации проверки не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов потребителя на участие в процедуре проверки эксплуатируемого им прибора учета.

В данном случае осуществляющие проверку работники сетевой организации являются лицами, заинтересованными в обнаружении нарушений, в связи с чем по смыслу Основных положений № 442 и с целью недопущения различных злоупотреблений процедура проверки прибора учета должна происходить с участием представителя потребителя.

При этом полномочия ФИО7 не могут быть основаны на факте знакомства с ФИО1, а также наличии между ними дружеских отношений.

Как установлено судом, прибор учета Меркурий 230 АМ № 02667775 был установлен в подстанции ТП-123П, которая находится за пределами территории объекта ответчика (минифермы), на определенном расстоянии, территория, на которой находится ТП, не является огороженной.

Таким образом, сам по себе факт присутствия ФИО7 у трансформаторной подстанции, в которой представителями сетевой организации осуществлялась проверка, не наделяет ее какими-либо полномочиями, поскольку в данном случае проверка производилась не на территории ответчика, ФИО7 не обеспечивала доступ проверяющих на территорию, в помещение, где установлен прибор учета и т.д. ФИО7 не является работником минифермы ответчика, не осуществляет функции ответственного за электрохозяйство.

По вопросу о том, кто обеспечивал доступ проверяющих непосредственно в саму подстанцию, открывал дверцу подстанции, свидетелями даны противоречивые показания. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, на момент ее прибытия на объект проверяющими уже был произведен осмотр прибора учета и составлен акт, соответственно подстанция была открыта проверяющими до прибытия ФИО7 При этом свидетель ФИО5 утверждал, что дверь подстанции ему открыла ФИО7

Поскольку показания свидетелей по вопросу обеспечения доступа в ТП-123П являются противоречивыми, то суд не может отдать предпочтение показаниям одного из свидетелей.

Следовательно, в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, кто обеспечивал доступ внутрь подстанции к прибору учета.

Фото-, видеоматериалы, на которых был бы зафиксирован факт открытия ФИО7 дверцы ТП-123П, в деле отсутствуют.

Таким образом, достоверно установить, при каких обстоятельствах проверяющие получили доступ внутрь подстанции, не представляется возможным.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, он не проверял полномочия ФИО7, положившись на то, что ее полномочия были подтверждены во время телефонного разговора с ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО5 не может достоверно утверждать, что разговаривал по телефону именно с ФИО1 При этом свидетель ФИО7 в ходе допроса подтвердила, что представитель сетевой организации созванивался с ней, а не с ФИО1

Суд отмечает, что в любом случае полномочия не могут быть подтверждены по телефону.

Таким образом, в материалах дела не имеется достоверных доказательств, позволяющих рассматривать ФИО7 как представителя потребителя при проведении проверки.

Кроме того, суд учитывает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 по вопросу о том, почему не был демонтирован, упакован и передан представителю потребителя прибор учета по результатам проведения проверки. Свидетели пояснили, что в отсутствие собственника не имеют права демонтировать прибор учета.

Суд считает такую позицию представителей сетевой организации противоречивой: проверяющие посчитали, что у ФИО7 имеются полномочия участвовать в проверке в качестве представителя потребителя, однако, не рассматривали ФИО7 в качестве полномочного представителя потребителя для целей демонтажа и передачи ей выведенного из расчетов прибора учета.

Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что при проведении проверки также присутствовал супруг ФИО1, в ходе судебного разбирательства не нашли документального подтверждения, в акте о неучтенном потреблении факт присутствия на объекте кого-либо, кроме ФИО7, не отражен, на фотоматериалах не зафиксирован.

Поскольку проверка проведена и акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями, он не может являться надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Проведение проверки и составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя, который в силу пункта 193 Основных положений № 442, должен присутствовать при его составлении, лишает потребителя права контролировать действия проверяющих при проведении проверки, проверять достоверность отражаемых в акте сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии не имеется оснований и для взыскания пеней, начисленных на сумму указанной задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Недоплаченная в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Тамахин