Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А32-5508/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5508/2023
г. Краснодар
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поток» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная организация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А32-5508/2023, установил следующее.

ООО «Региональная строительная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Поток» (далее – компания) о взыскании 3 205 285 рублей 96 копеек задолженности.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 20 259 774 рублей 24 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.12.2020 по 13.04.2021 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2024, первоначальные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворён частично, с общества в пользу компании взыскано 3 836 079 рублей неустойки и 112 442 рубля расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины. Посредством зачета с общества в пользу компании взыскано 704 208 рублей денежных средств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные в части удовлетворения встречного иска и отказать в удовлетворении требований компании. Заявитель указывает, что подписание компанией дополнительных соглашений подтверждает согласие ООО «Поток» с изменениями условий выполнения ООО «РСО» работ по договору по стоимости и по срокам их выполнения. Из представленной в материалы дела переписки следует, что общество неоднократно предупреждало компанию о неисполнении ответчиком своих обязанностей по договору, что привело к срыву сроков выполнения работ, подтверждает отсутствие вины общества. Компания не выполнила свои обязательства по передаче строительной площадки в установленный срок и в необходимом состоянии. Суды не приняли во внимание факт признания компанией просрочки сдачи работ другими подрядчиками, что повлекло за собой просрочку работ обществом.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно возложили бремя доказывания мотивов отказа от приемки работ на компанию; не проверили факт надлежащей сдачи работ обществом в соответствии с условиями договора. Истец не отрицал факт невыполнения спорных работ по договору. Общество в нарушение условий договора и требований строительных норм и правил не представило исполнительную документацию и заключение о проведении испытаний оборудования. В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов, подписанных обществом, отсутствует задолженность за спорные работы. Суды не оценили довод компании о том, что акты по форме № КС-2 от 11.05.2021 № 5, 6 и 7 составлены в ненадлежащей форме, поскольку по ним невозможно проверить объем выполненной работы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы своей жалобы, высказал возражения на доводы жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) 29.05.2020 заключили договор подряда № ПК/04/20-58, согласно которому субподрядчик должен выполнить комплекс работ на объекте «Строительство распределительного центра на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:572, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с/с Шуваевский, 20 км Енисейского тракта» в соответствии с проектной документацией и техническим заданием на строительство объекта.

Работы состоят из устройства сетей внутреннего водоснабжения и канализации, сетей отопления и теплоснабжения, а также устройства индивидуального теплового пункта.

К договору заключены дополнительные соглашения от 13.07.2020 № 1, от 14.08.2020 № 2, от 10.09.2020 № 3 и от 21.01.2021 № 4.

В обоснование предъявленных к оплате работ субподрядчиком представлены акты формы № КС-3 от 09.11.2020 № 1, от 02.02.2021 № 2 и от 11.05.2021 на сумму 52 789 748 рублей 37 копеек.

Поскольку работы оплачены компанией не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекс).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пояснением представителя компании в суде первой инстанции ответчик, подписав акты по форме № КС-3 от 09.11.2020 № 1 на сумму 23 997 823 рублей 18 копеек, отказался принимать работы по актам от 02.02.2021 № КС-3 и № 2 на сумму 25 586 639 рублей 24 копейки и от 11.05.2021 № КС-3 на сумму 3 205 285 рублей 95 копеек по причине выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Суды, принимая во внимание отказ компании в проведении по делу судебной экспертизы в целях установления объема, качества и стоимости выполненных обществом работ, пришли к обоснованному выводу о том, что компания не опровергла качественность предъявленных к оплате работ, в связи с чем удовлетворили требования истца по первоначальному иску о взыскании 3 205 285 рублей 96 копеек задолженности.

Суд округа отклоняет доводы компании о том, что суды необоснованно возложили бремя доказывания мотивов отказа от приемки работ на компанию и не проверили факт надлежащей сдачи работ обществом в соответствии с условиями договора.

Из электронной системы «Мой Арбитр» следует, что общество в рамках дела № А32-37708/2021 обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 2 976 685 рублей 51 копейки задолженности по договору подряда от 29.05.2020 № ПК/04/20-58.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 2 745 303 рублей 45 копеек стоимости неиспользованного материала.

Решением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, первоначальные исковые требования общества удовлетворены, во встречном иске отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

В рамках указанного дела, с учетом представленных доказательств и выводов судебной экспертизы суды установили, что здание АТП фактически эксплуатируется в соответствии с проектом в качестве автотранспортного предприятия. Смонтированные системы на момент экспертизы находятся в работоспособном состоянии, соответствуют условиям договора и проектным решениям. Качество выполненных обществом работ соответствует обязательным требованиям. Дефектов не выявлено.

В рамках рассматриваемого дела обществом предъявлены требования по оплате иных выполненных работ на спорном объекте, не заявленных в деле № А32-37708/2021, однако установленный судами факты ввода объекта в эксплуатацию и использование его в соответствии с проектом, в отсутствие мотивированного отказа компании от подписания акта выполненных работ, отказа от проведения по делу судебной экспертизы, а также доказательств того, что работы выполнены собственными силами компании или с привлечением иных подрядчиков, с учетом распределения бремени доказывания свидетельствуют о принятии заказчиком спорных работ и о выполнении их обществом с надлежащим качеством.

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление компании о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды руководствовались следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ не должны превышать 01.10.2020.

Факт нарушения обществом срока выполнения работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверяя представленный компанией расчет неустойки, суды установили, что начисление неустойки произведено с 01.12.2020 по 21.01.2021 на сумму долга, полученного из расчета общей стоимости работ 57 613 999 рублей 42 копейки, поскольку уменьшение объема работ и его стоимости до 52 816 317 рублей 08 копеек произошло только 21.01.2021 путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 4.

Вместе с тем, учитывая, что заказчиком в материалы дела не представлены доказательства уменьшение объема работ по вине подрядчика, установив, что на 01.12.2020 размер стоимости невыполненных обществом работ составлял 28 818 494 рублей, суды произвели перерасчет, размер неустойки составил 19 180 395 рублей.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив доводы общества о несоразмерности договорной неустойки, пришел к выводу, что компанией применен чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства обществом, и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки составил 3 836 079 рублей.

Отклоняя доводы общества о неверном определении периода неустойки, сделанным без учета нарушение срока выполнения работ компанией, суды указали, что в заявленном ответчиком уточнении встречных исковых требований указанное обстоятельство учтено в полном объеме.

Как следует из уточненного расчета неустойки, компания фактически продлила срок сдачи работ обществом на два месяца.

Ссылка общества на то, что подписывая дополнительные соглашения, компания согласилась также на продление срока выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку из данных соглашений не следует, что стороны согласовали увеличение срока работ.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А32-5508/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников