Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А37-1383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1383/2022
г. Магадан
27 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, <...>)

к производственному кооперативу «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123557, <...>, помещ. XII, офис 1)

о взыскании 1 182 996 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 31 октября 2022 г. 49АА 0361395, диплом;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Колымавзрывпром» (далее – истец, АО «Колымавзрывпром»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, производственному кооперативу «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» (далее – ответчик, ПК «МЗКПД»), о взыскании задолженности по договору подряда от 18 июня 2020 г. № 2/052-2020, в размере 1 182 996 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда от 18 июня 2020 г. № 2/052-2020, а также на представленные письменные доказательства.

Определением от 24 января 2023 г. Арбитражный суд Магаданской области отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 17 февраля 2023 г. в 14 час. 00 мин. К указанным дате и времени было отложено рассмотрение ходатайства ответчика от 06 декабря 2022 г. № 88 о назначении судебной технической экспертизы.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 25 января 2023 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик согласно отзыву от 19 октября 2022 г. № 20 (л.д. 161 том 1), письменным пояснениям от 04 ноября 2022 г. № 70 (л.д. 169 том 1) исковые требования не признал, указав, что обязательство по договору подряда в части оплаты работ в согласованном объёме 10 000 куб.м ответчиком полностью выполнены, оплата в сумме 6 958 800 рублей 00 копеек произведена по платёжному поручению от 02 июля 2020 г. № 114, что подтверждается истцом в иске. Каких-либо дополнительных соглашений к договору по изменению объёма и стоимости работ, подлежащих выполнению, сторонами не заключалось. Таким образом, ответчик считает, что оснований требовать оплаты за дополнительный объём по рыхлению горной массы у истца не имеется. Более того, ответчик указал, что потребительской ценности результат работ для ответчика не представляет, поскольку является негабаритом и не может использоваться в производственной деятельности.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ, до начала заседания представил письменные пояснения от 16 февраля 2023 г. № 10, в которых сообщил о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине занятости, кроме того, заявил отказ от проведения заявленной экспертизы, а также сообщил, что на своей позиции об отсутствии оснований требовать взыскание суммы 1 182 996 рублей 00 копеек настаивает, договором данное требование не предусмотрено, дополнительное соглашение отсутствует, договор стороной ответчика выполнен в полном объёме, в связи с чем ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, в дополнении от 20 октября 2022 г. без номера к исковому заявлению (л.д. 162-164 том 1).

Судом в судебном было заседании разъяснено, что ходатайство ответчика от 06 декабря 2022 г. № 88 о назначении судебной технической экспертизы не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с фактическим отказом ответчика от указанного ходатайства.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда от 18 июня 2020 г. № 2/052-2020 (л.д. 9-11 том 1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить буровзрывные работы по рыхлению горной массы в объёме 10 000 куб.м горной массы в плотном теле согласно заявкам заказчика. Район производства работ: месторождение строительного камня «Новый», расположенное в районе пос. Старая Веселая Магаданской области; срок выполнения работ: до 31 декабря 2020 г. (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена цена одного кубического метра горной массы в плотном теле – 695 рублей 88 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость производства взрывных работ может быть изменена по согласованию сторон в связи с изменением пункта временного хранения взрывчатых материалов, тарифа на грузоперевозку, стоимости взрывчатых материалов, а также с учётом роста цен на сырьё, энергоносители и другие факторы, влияющие на формирование стоимости производства взрывных работ. Любое изменение стоимости производства взрывных работ допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик направляет подрядчику заявку в необходимости проведения буровзрывных работ, в которой указано количество горной массы, необходимое для проведения работ от общего числа, сроки выполнения.

Заказчик производит 100% предварительную оплату по заявке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика за пять дней до назначенного срока начала работ на блоке по предъявленному счёту, после чего подрядчик приступает к работе (пункт 3.1 договора).

Как установлено пунктом 3.3 договора, подрядчик в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным, направляет заказчику акт. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ. В случае отсутствия в течение 3 рабочих дней мотивированного отказа от приёмки выполненных работ или подписанного заказчиком акта, работы считаются принятыми без замечаний.

В разделе 7 договора стороны согласовали, что при невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области.

Платёжным поручением от 02 июля 2020 г. № 114 ответчик произвёл оплату буровзрывных работ в размере 6 958 800 рублей 00 копеек (л.д. 76 том 1).

Учитывая размер подготовленной заказчиком площадки под бурение, в соответствии с проектом массового взрыва блока скважин ПВМ-Н-01, утверждённым руководителем ПК «МЗКПД» (л.д. 108-114), общий объём выполненных буровзрывных работ составил 11 700 куб.м, что подтверждается актом скрытых работ от 06 июля 2022 г., подписанным представителями сторон (л.д. 12 том 1). При этом, в данном акте ответчиком произведена запись о том, что негабарит составил около 11%.

Как следует из акта осмотра взорванного блока скважин № ПВМ-Н-01, видимых отказов не обнаружено, дробление хорошее, развал ровный, разлёт отдельных кусков породы не превышает расчётных параметров (л.д. 115 том 1).

В адрес ответчика был направлен универсальный передаточный документ с присвоенным статусом «1» (счёт-фактура и передаточный документ) от 31 июля 2020 г. № 486 с указанием объёма выполненных работ 11 700 куб. м на сумму 8 141 796 рублей 00 копеек, однако со стороны ответчика подписанный универсальный передаточный документ возвращён не был.

Далее, с учётом частичной оплаты работ, истец выставил ответчику счёт на оплату от 05 августа 2022 г. № 277 на сумму 1 182 996 рублей 00 копеек (л.д. 14 том 1).

Поскольку оплата выполненных работ в полном объёме произведена заказчиком не была, подрядчик вручил ему 11 декабря 2020 г. претензию от 10 декабря 2020 г. без номера с требованием о погашении задолженности в размере 1 182 996 рублей 00 копеек, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л. д. 15-16 том 1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая отнесение буровзрывных работ в целях подготовки участка к разработке и добыче полезных ископаемых к строительным работам, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3) и условиями договора.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путём подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1)

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом по материалам дела, буровзрывные работы по рыхлению горной массы в указанном в договоре объёме 10 000 куб.м ответчиком полностью оплачены.

При этом истец выполнил фактически согласованный с ответчиком (заказчиком) дополнительный объём работ по рыхлению горной массы в объёме 1700 куб.м и предоставил заказчику для подписания универсальный передаточный документ с присвоенным статусом «1» (счёт-фактура и передаточный документ) от 31 июля 2020 г. № 486 с указанием объёма выполненных работ 11 700 куб. м на сумму 8 141 796 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о том, что он не согласовывал дополнительный объёме работ, опровергается материалами дела. Так, именно ответчиком перед началом производства работ был утверждён проект массового взрыва блока скважин № ПВМ-Н-01 (л.д. 108-114) том 1), в техническом расчёте массового взрыва на блок которого указан объём взрываемого массива – 11 700 куб.м, в параметрах бурения блока указан объём блока – 11,7 тыс. куб.м с количеством взрывных скважин 168 штук и расстоянием между скважинами в ряду 4 м, расстоянием между рядами скважин 4 м. Таким образом, параметры работ и площадь участка до момента фактического начала производства работ были утверждены ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ перед выполнением основных работ по договору.

Вместе с тем, дополнительного соглашения об увеличении объёма работ на спорный объём дополнительных работ между сторонами подписано не было.

Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами путём утверждения ответчиком проекта массового взрыва блока скважин ПВМ-Н-01, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечёт нарушение баланса интересов сторон и создаёт необоснованные преимущества для заказчика.

Из материалов дела следует, что спорные дополнительные работы выполнены подрядчиком с ведома и согласия заказчика, результат выполнения дополнительных работ был фактически им принят и обладает для него потребительской ценностью.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключённому договору работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Доказательств наличия в действиях истца намерения повысить стоимость работ либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к договору ответчиком также не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о некачественном выполнении работ истцом, при этом представитель ответчика просил суд не принимать в качестве доказательств по делу ранее представленные копии фотографий (л.д. 132-145 том 1).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Сторонами в договоре не определены размеры кондиционных кусков породы, а также не установлен допустимый процент выхода негабарита.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о проведении по делу судебной технической экспертизы в целях установления объёма брака, допущенного истцом при выполнении работ по договору, вместе с тем, впоследствии, указанное ходатайство было отозвано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что необходимость проведения дополнительных работ согласована с заказчиком, а также учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по договору в соответствии с утверждённым проектом массового взрыва, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 182 996 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 1 182 996 рублей 00 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 24 830 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 24 830 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 08 июня 2022 г. № 6649 (л.д. 8 том 1).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, государственная пошлина в размере 24 830 рублей 00 копеек относится на ответчика, ПК «МЗКПД», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 27 февраля 2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, производственного кооператива «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 1 182 996 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 830 рублей 00 копеек, а всего – 1 207 826 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская