Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А19-15470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15470/2019

«11» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БАЙКАЛЬСКИЕ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>)

о взыскании 3 596 369 руб. 32 коп., в том числе 3 173 267 руб. 05 коп. неустойки и 423 102 руб. 27 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности ФИО1 (до перерыва),

от ответчика: представителя по доверенности ФИО2.(до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Байкальские энергосберегающие технологии» о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2017 № 31/10 в размере 3 596 369 руб. 32 коп., в том числе 3 173 267 руб. 05 коп. неустойки, 423 102 руб. 27 коп. штрафа.

В судебном заседании 02.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 03.10.2019.

Представитель истец заявленные исковые требования поддержал с учетом доводов искового заявления, в обоснование требований указал следующее.

Между ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «НПО «Байкальские Энергосберегающие технологии» заключен договор поставки № 31/10 от 31.10.2017, по условиям которого ООО «НПО «Байкальские Энергосберегающие технологии» должно было поставить ООО «Стройэлектромонтаж» электротехническую продукцию на сумму 4 231 022 руб. 73 коп.

Как указал истец, срок поставки товара по договору и спецификации к нему был установлен сторонами до 31.12.2017, однако срок поставки товара по договору осуществлена с нарушением срока более чем на 5 месяцев.

ООО «Стройэлектромонтаж» неоднократно направляло ООО «НПО «Байкальские Энергосберегающие технологии» претензии об оплате стоимости договорных штрафов и неустойки за просрочку поставки товара. Претензии были оставлены без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «НПО «Байкальские Энергосберегающие технологии» обязательств по оплате штрафа и неустойки, ООО «Стройэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Представитель Ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что истец также не исполнил надлежащим образом обязательств по договору в части оплаты полученного товара, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию суммы неустойки.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Байкальские Энергосберегающие Технологии» (Поставщик) и ООО «Стройэлектромонтаж» (Покупатель) договор поставки от 31.10.2017 № 31/10, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка товара осуществляется в сроки, указанные в Спецификации (счете).

В силу пункта 3.2 договора поставка товара производится на условиях: получение товара Покупателем на строящемся объекте – в мкр. Китой – «Школа», доставка товара осуществляется Поставщиком, стоимость доставки товара до Покупателя включена в стоимость товара.

Согласно пункту 3.3 договора, учитывая, что поставка товара по договору осуществляется для использования его при выполнении текущих работ на строящемся объекте, поставка товара осуществляется строго в сроки, установленные в договоре и приложениях к нему.

Изменение сроков поставки товара не допускается.

В любом случае нарушения сроков поставки товаров Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара указанной в спецификации к договору и осуществить поставку недопоставленной в срок продукции в течение 2 рабочих дней с момента нарушения срока поставки.

При этом в случае не поставки продукции в срок превышающий установленный срок более чем на 2 (два) дня Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размер 0,5% от стоимости товара указанной спецификации за каждый день просрочки (начисляемый по истечении двух дней установленных для допоставки товара) до момента полного исполнения обязательств, а также – компенсировать Покупателю все причиненные убытки, в том числе – в виде штрафных санкций от Подрядчика основного строительства, начисленные Покупателю за нарушение сроков.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 8.1 с момента его подписания по 31.12.2017.

Проанализировав предмет и условия договора от 31.10.2017 № 31/10, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В договоре от 31.10.2017 № 31/10 стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем суд считает договор заключенным.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил в адрес истца поставку предусмотренного договором товара на основании следующих универсальных передаточных документов: от 09.01.2018 № 1, от 16.01.2018 № 11, от 19.01.2018 № 19, от 23.01.2018 № 21, от 06.02.2018 № 56, от06.02.2018 № 58, от 20.02.2018 № 70, от 07.03.2018 № 84, от 15.03.2018 № 90, от 27.03.2018 № 103, от 26.03.2018 № 100, от 06.04.2018 № 120, от 04.2018 № 144, от 14.02.20178 № 52, от 24.01.2018 № 27, от 10.04.2018 № 127.

Факт получения товара истцом не оспаривается, однако истец указывает на просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно расчету истца штраф, предусмотренный пунктом 3.3 договора, составил 423 102 руб. 27 коп. (10% от стоимости товара).

Сумма неустойки по пункту 3.3 договора составила 3 173 267 руб. 05 коп., в том числе: за январь 2018 года – 655 808 руб. 52 коп. (за 31 день просрочки поставки товара), за февраль 2018 года – 592 343 руб. 18 коп. (за 28 дней просрочки поставки товара), за март 2018 года – 655 808 руб. 52 коп. (за 31 день просрочки поставки товара), за апрель 2018 года – 634 653 руб. 41 коп. (за 30 дней просрочки поставки товара), за май 2018 года – 634 653 руб. 41 коп. (за 30 дней просрочки поставки товара).

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании сумм штрафа и неустойки, указал на несвоевременную оплату истцом поставленного товара.

Суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку условиями договора предусмотрено право Поставщика на требование от Покупателя уплаты неустойки в случае неоплаты поставленного товара. При этом встречные исковые требования о взыскании суммы неустойки с истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара при рассмотрении настоящего дела не заявлены.

Таким образом, довод о несвоевременной оплате поставленного товара не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм штрафа и неустойки.

Оговорок о приостановлении поставки в случае задержки оплаты поставленного товара условия договор не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поставки, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара, последний обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствии нарушения сроков поставки предусмотренного договором товара.

С учетом изложенного суд считает правомерным начисление сумм штрафа и неустойки, размер и порядок их начисления ответчиком не оспорены.

Однако ответчик указал на явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора поставки, приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней и фиксированного штрафа, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении от 24.03.2016 № 7, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив общий размер неустойки в виде сочетания пеней и штрафа и исходя из несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить общий размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что и истец, и ответчик допустили просрочку исполнения обязательств по договору, суд полагает справедливым и правильным снизить санкции "зеркально" до размера установленной в п. 6.4 договора неустойки, предусмотренной в случае несвоевременной уплаты Покупателем стоимости полученного товара (в размере 0, 1% в день от стоимости неоплаченного в срок товара, но не свыше 10% от стоимости неоплаченного товара), что составит 423 102 руб. 27 коп., из которых 211 551 руб. 14 коп. – неустойка, 211 551 руб. 13 коп. – штраф.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 40 982 руб. (то есть исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения), которая подлежит взысканию с него в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БАЙКАЛЬСКИЕ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, <...>) 423 102 руб. 27 коп., в том числе 211 551 руб. 14 коп. неустойки и 211 551 руб. 13 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БАЙКАЛЬСКИЕ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 40 982 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева