СудАкт в соцсетях

Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-38725/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-38725/2020-32-351
г.Москва
28 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Транспортные Технологии»

к ООО «Геотранс»

о взыскании 277 500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 31.01.2020г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 15.09.2020г., ФИО4 представитель по доверенности от 16.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Геотранс» (далее – Ответчик) 277 500 руб. штрафа по договору №01072019-ТТ/ТЭО от 01.07.19г. на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Истец поддержал иск по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию №01072019-ТТ/ТЭО от 01 июля 2019 года, регулирующий взаимоотношения, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых за пределы Российской Федерации.

Истец указывает, что услуги Исполнителем оказаны надлежащим образом и приняты Заказчиком, что подтверждается Актами оказанных услуг за июль и август 2019 года. Заказчиком подписаны Акты оказанных услуг без разногласий, мотивированного отказа от подписания Актов не поступало, равно как и каких-либо несогласий по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что согласно п. 4.3.19. Договора Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки не более 2 суток.

В силу положений п. 6.4. Договора, по утверждению истца, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх установленных сроков, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование Вагонами из расчета 2 500 руб. в сутки за полувагон, до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Согласно п. 4.3.19. Договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦЖАит.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленным размером штрафа за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Истец указывает, что при оказании услуг по предоставлению вагонов Заказчиком были нарушены установленные сроки. Сверхнормативный срок использования вагонов на станциях составил: в период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. (станции выгрузки) - 53 суток. Истцом начислен штраф в размере 132 500 рублей, из расчета 53 суток х 2500 рублей; в период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. (станции погрузки) - 58 суток. Истцом начислен штраф в размере 145 000 рублей, из расчета 58 суток х 2500 рублей.

Общий сверхнормативный срок использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки составил по расчетом истца 111 суток, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 277 500 руб.

При этом истец поясняет, что им был произведен расчет штрафа на основании имеющихся у него информационных источников, в соответствии с условиями п. 4.3.19. Договора.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ТТ» заключено Соглашение №19/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 24 июня 2015 года, регулирующее порядок взаимодействия при предоставлении ОАО «РЖД» доступа к просмотру информации.

Кроме того, истец указывает, что между ООО «ТТ» о ООО «РэйлСофт» заключен Лицензионный договор № 03-05/15, в условия которого входит оказание услуг по предоставлению информации о дислокации парка вагонов на территории РЖД с обновлением один раз в час.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Заказчика направлены Претензии с приложением расчетов штрафа за сверхнормативный простой вагонов №3665/ТТ-19/Ю-506 от 14 октября 2019 года и №3664/ТТ-19/Ю-505 от 14 октября 2019 года) с предложением погасить имеющуюся задолженность по Договору, оставленные без удовлетворения. Также истец ссылается на то, что Заказчиком не были представлены заверенные копии железнодорожных накладных, содержащих данные по перевозкам, соответственно, по мнению истца, количество суток простоя было признано Ответчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд обращает внимание на то, что 01.07.2019г. между сторонами подписан Протокол разногласий к договору, в котором согласованы пункты 4.3.19, 6.4. договора в редакции ООО «Геотранс».

Согласно утвержденной редакции пунктов 4.3.19 и 6.4. Договора Заказчик (ООО «Геотранс») обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки не более 3 суток, и в случае допущения Заказчиком простоя вагонов сверх установленного срока на станциях погрузки и выгрузки, Исполнитель (ООО «Транспортные Технологии») вправе потребовать от Заказчика штраф из расчета 2000 рублей в сутки за полувагон, до даты отправления вагонов, а также возмещение иных расходов, связанных с данным простоем вагонов.

Расчет штрафа истцом произведен с нарушением п. 4.3.19 и п. 6.4 Договора в редакции протокола разногласий от 01.07.2019г.

По 36 вагонам истцом начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 132 500 руб.

Однако 19 вагонов из 36 находились под выгрузкой 3 суток.

Вагон № 63803241 был выгружен в течение 1 суток, но не уходил со ст. Серебряные Пруды по причине запрета перевозчика, которым является ОАО РЖД, согласно информации полученной от ст. Серебряные Пруды. Данная информация подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов №076039 с 29-07 по 30-07 2019г. В графах «Дата и время подачи» и «Дата и время завершения грузовой операции», видно, что вагон 63803241 был подан под выгрузку 24.07.2019г. в 16-18 и выгружен 25-07 в 12-25, а убран от грузополучателя на ст. Серебряные Пруды только 29.07.2019г. в 00-01.

Нахождение данного вагона на путях грузополучателя свидетельствует об отсутствии накладной на станции от собственника вагона на уход порожнего вагона или отсутствие локомотива перевозчика или запрета перевозчика ОАО «РЖД». На данные обстоятельства ООО «Геотранс» повлиять не могло.

Вагоны №№ 60434255, 56035025, 54131156, 54178231, 53392049, 55711360 не были поданы на выгрузку грузополучателю в течение двух суток с момента их прихода на ст. Шаховская с 13.07.2019 г. по 15.07.2019 г. в связи с отсутствием локомотива перевозчика, которым является ОАО «РЖД». Указанное следует из Акта общей формы №3/11 от 13.07.2019г. и Акта общей формы №3/12 от 15.07.19 г.,. Из ведомости подачи и уборки вагонов № 074008 от 17.07.19 г. следует, что данные 6 вагонов, были поданы 15.07.19 г. в 23-20, согласно графы «Дата и время подачи», а согласно графы «Дата и время завершения грузовой операции» 16.07.19 г. в 16-11 были выгружены. Также в ведомости подачи и уборки указано время уборки вагонов на станцию - 17.07.19 г. в 16-55. Нахождение вагонов в период с 13.07.19г. по 15.07.19г. на ж/д путях ст. Шаховская и их не подача под выгрузку является обстоятельством, на которое ООО «Геотранс» повлиять не имело возможности, поскольку локомотив для подачи вагонов под выгрузку является собственностью перевозчика - ОАО «РЖД».

Вагоны №№ 54153226, 52869039, 53778262, 54173810, 55330674, 60943222, 55372965, 52792611, 62108352, 7560476 не подавались на выгрузку грузополучателю в течение одних суток с момента прихода на ст. Шаховская с 16.07.2019 г. по 17.07.2019 г. в связи с отсутствием локомотива перевозчика, которым является ОАО «РЖД». Указанное следует из Акта общей формы №3/13 от 16.07.2019 г. и Акта общей формы №3/14 от 17.07.19 г. Из ведомости подачи и уборки вагонов №074009 от 17.07.19 г. согласно граф «Дата и время подачи» и «Дата и время завершения грузовой операции» 10 данных вагонов были поданы 17.07.2019г. в 16-15, и 17.07.2019г. в 17-43 были выгружены. Также из указанной ведомости усматривается, что 20.07.19 г. в 00-40 вагоны были убраны на станцию.

На основании вышеизложенного следует, что вагоны под выгрузкой находились полтора часа, а время нахождения на путях грузополучателя составляет трое суток, что свидетельствует о том, что отсутствовал локомотив перевозчика - ОАО «РЖД» или отсутствовала накладная на станции от собственника вагонов на уход порожних вагонов или по причине запрета перевозчика. В вышеуказанном случае нахождение вагонов на путях грузополучателя после выгрузки в количестве трех суток, согласуется с Протоколом разногласий к договору № 01072019-ТТ/ТЭО от 01.07.2019 г. При этом нахождение вагонов в период с 16.07.2019 г. по 17.07.2019 г. на ж/д путях ст. Шаховская и не подача вагонов под выгрузку, является обстоятельством, на которое ООО «Геотранс» повлиять не имело возможности, поскольку локомотив для подачи вагонов под выгрузку является собственностью перевозчика - ОАО «РЖД».

Из вышеуказанного следует, что все указанные в расчете истца на сумму 132 500 руб. о сверхнормативном простое вагоны находились под выгрузкой не более трех суток, вследствие чего оснований для начисления штрафа не имеется.

Кроме того, истцом начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 145 000 руб. по 55 вагонам.

Из 55 вагонов только 12 вагонов находились под погрузкой.

Спорные 12 вагонов №№ 55579791,56518574,60940665,60943131,63363865,52869617, 55169775, 56533136, 57914145, 61586137, 63644108, 62569447 находились под погрузкой трое суток на основании расчета истца, что соответствует Протоколу разногласий к договору № 01072019-ТТ/ТЭО от 01.07.19 г.

Таким образом, для 12 вагонов оснований для начисления штрафа не имеется.

Более того, из 55 вагонов по 24 вагонам №№ 52792280, 60625910, 60942745, 56036866, 62004478, 60943230, 62334800, 63313803, 56305238, 63419329, 53540688, 60493988, 62577036, 61812673, 62063920, 61586525, 60940665, 56518574, 55579791, 60943131, 63363865, 62108519, 63313829, 61584108 истец начислил штраф исходя из сверхнормативного простоя при погрузке на ст.Ситница, однако, данные вагоны были заказаны ООО «Геотранс» у Истца на основании заявки № 2 от 31.07.2019г., на маршрут ст.ФИО5-ст.Ситница, что подтверждается актом оказания услуг №02-08/Геотранс от 31.08.2019г. по Договору и накладной СМГС № 35309988 , а также вагонной ведомостью к данной накладной. Именно из указанного акта и накладной усматривается, что данные вагоны погружены на ст. ФИО5 14.08.2019г. и прибыли на ст. Ситница 16.08.2019г., дата прибытия на ст. Ситница также подтверждается расчетом истца.

Согласно заявке № 3 от 31.07.2019г. ООО «Геотранс» заказало вышеуказанные 24 вагона на маршрут ст. Ситница- ст. Московской ж.д., что подтверждается актом оказания услуг №01-08/Геотранс от 31.08.2019г. по Договору, и накладными СМГС №№ 01930845, 01930846, 01930868, 01930870, 01930999, а также вагонными ведомостями к данным накладным. Из указанного акта и накладных усматривается, что 24 вагона погружены 19.08.19г. на ст. Ситница, дата погрузки также подтверждается расчетом истца.

На основании вышеизложенного следует, что истец начисляя штраф не учел факт прибытия 24 вагонов на ст. Ситница 16.08.19г. груженными со ст. ФИО5, где они были выгружены и 19.08.2019г. погружены, с последующей отправкой со ст. Ситница на ст. Сафоново Московской ж.д. по накладным СМГС №№ 01930845,01930846,01930868,01930870, 01930999.

В отношении 19 вагонов №№ 52869617, 5169775, 56533136, 63644108, 57914145, 54147137, 62107479, 63644900, 55007108, 61586137, 63801054, 55679047, 62575329, 59078246, 55564538, 63644363, 52870417, 61728580, 52870482 истец начислил штраф ввиду простоя при погрузке на ст. Ситница. Между тем, данные вагоны были заказаны ООО «Геотранс» на основании заявки № 2 от 31.07.2019г., на маршрут ст. ФИО5 - ст.Ситница, что подтверждается актом оказания услуг №02-08/Геотранс от 31.08.2019г. по Договору и накладной СМГС № 35341239, а также вагонной ведомостью к накладной. Из данного акта и накладной усматривается, что данные вагоны погружены на ст.ФИО5 16.08.2019г. и прибыли на ст. Ситница 19.08.2019г., что также подтверждается расчетом истца.

Далее, на основании заявки № 3 от 31.07.2019г. ООО «Геотранс» заказало спорные 19 вагонов на маршрут ст. Ситница - ст. Московской ж.д., что подтверждается актом оказания услуг №01 -08/Геотранс от 31.08.2019г. по Договору, накладными СМГС №№ 01930997, 01930998, 01931015 и вагонными ведомостями к данным накладным. Из указанных акта и накладных усматривается, что 19 вагонов погружены 22.08.19г. на ст. Ситница, что также подтверждается в расчете истца.

На основании вышеизложенного следует, что Истец не учел факт прибытия 19 вагонов на ст. Ситница 19.08.2019г. груженными со ст. ФИО5, которые были выгружены и 22.08.2019г. погружены на ст. Ситница с последующей отправкой на ст.Сафоново Московской ж.д. по накладным СМГС №№ 01930997,01930998,01931015.

Таким образом, все 43 вышеуказанных вагона находились под выгрузкой и погрузкой (по двум операциям) не более трех суток, вследствие чего оснований для начисления штрафа нет оснований.

В опровержение доводов истца о несогласовании между сторонам протокола разногласий к договору от 01.07.2019г. ответчик поясняет, что ООО «Георанс» 03.07.2019г. направило со своей электронной почты (geotans.ooo@gmail.com) на электронную почту сотрудницы ООО «Транспортные Технологии» ФИО6 на адрес подписанный со стороны ООО «Геотранс» договор № 01072019-ТТ/ТЭО от 01.07.2019г. между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «Геотранс» и подготовленный ООО «Геотранс» протокол разногласий от 01.07.2019г. к данному Договору. Направление Договора и протокола разногласий от 01 .07.2019г. подтверждается PrtSr (ПринтСкрином) страницы электронной почты ООО «Геотранс» от 03.07.2019г.

08.07.2019г. ООО «Геотранс» получило на свою электронную почту подписанный Договор со стороны ООО «Транспортные Технологии», что подтверждается также PrtSr (ПринтСкрином) страницы электронной почты ООО «Геотранс» от 08.07.2019г.

14.10.19г. ООО «Геотранс» также получило на свою электронную почту подписанный протокол разногласий от 01.07.19г. к Договору со стороны ООО «Транспортные Технологии», что подтверждается PrtSr (ПринтСкрином) страницы электронной почты ООО «Геотранс» от 14.10.2019г.

Обмен между сторонами вышеуказанного Договора и протокола разногласий от 01.07.2019г. к Договору на бумажном носителе произведен не был.

ООО «Геотранс» предоставил суду вышеуказанные договор и протокол разногласий, подписанные со стороны ООО «Транспортные Технологии», которые были получены ООО «Геотранс» на свою электронную почту соответственно - 08.07.2019г. и 14.10.2019г., что подтверждается соответствующим PrtSr (ПринтСкрином) страниц электронной почты ООО «Геотранс».

Ответчик в подтверждение указанного представил в материалы дела протокол осмотра доказательств – аккаунта (geotans.ooo@gmail.com).

Утверждение истца о том, что ему неизвестно о факте подписания протокола разногласий и что указанный документ единоличным исполнительным органом истца не подписано, не подкреплено надлежащими доказательствами по делу, заявление о фальсификации данного протокола и подписи уполномоченного представителя истца на нем не заявлено.

Кроме того, несостоятельны доводы истца о том, что ответчик в случае несогласия с начисленным штрафом ответчик должен был предоставить возражения с приложением копий железнодорожных накладных, поскольку в силу п. 4.3.19 Договора в редакции протокола разногласий от 01.07.2019г. в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Исполнитель предоставляет Заказчику данные из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» относительно даты создания Исполнителем накладной на уход порожних вагонов, номер накладной на уход порожних вагонов и дату ухода порожних вагонов. «История вагона».

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8,12,307-310,330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102,110,167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Куклина