Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А38-2823/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2823/2024
г. Йошкар-Ола
27» сентября 2024 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой А.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Скобаръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

с участием представителей:

от истца – адвокат Шерстнев В.Н. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Марийский завод силикатного кирпича», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Скобаръ», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 437 432 рубля 73 копейки, договорной неустойки в размере 101 046 рублей 96 копеек и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки продукции ЗАО «МЗСК» № 103/с-2022 от 01.09.2022. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 11, 12, 309, 330, 486, 516 ГК РФ (л.д. 4-6, 92).

В судебном заседании истец подержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что график погашения задолженности с ответчиком не согласовывался, соглашение о заключении мирового соглашения сторонами не достигнуто. Кроме того, истец сообщил, что возражает против снижения размера неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.09.2024).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлено ходатайство, в котором он не отрицал факт заключения договора поставки продукции ЗАО «МЗСК» № 103/с-2022 от 01.09.2022 и указал, что им с истцом согласован график погашения задолженности, однако истец, не дожидаясь оплат за товар, обратился с иском в суд. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 81).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ. Решение арбитражного суда принято 19 сентября 2024 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2024.

23 сентября 2024 года ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2022 года истцом, ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича», и ответчиком, ООО «Скобаръ», заключен договор поставки продукции ЗАО «МЗСК» № 103/с-2022, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить продукцию, указанную в пункте 1.1 договора, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 46). Согласно пункту 9.1 договор заключен на срок до 31 декабря 2022 года и автоматически пролонгируется на следующий год, если не одна из сторон не уведомит другую сторону за 5 дней до истечения срока действия договора о своем желании прекратить его или перезаключить на существенно новых условиях.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 1 587 432 рубля 73 копейки, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № МЗ-4249 от 05.05.2023, № МЗ-4341 от 10.05.2023, № МЗ-4364 от 11.05.2023, № МЗ-4519 от 15.05.2023, № МЗ-4839 от 23.05.2023, № МЗ-5245 от 01.06.2023, № МЗ-5570 от 09.06.2023, № МЗ-5674 от 13.06.2023, № МЗ-5949 от 20.06.2023, № МЗ-6116 от 22.06.2023, № МЗ-6663 от 06.07.2023, № МЗ-6692 от 06.07.2023, № МЗ-6784 от 08.07.2023, № МЗ-6819 от 10.07.2023, № МЗ-7074 от 17.07.2023, № МЗ-7245 от 20.07.2023, № МЗ-7772 от 01.08.2023, № МЗ-7852 от 02.08.2023, № МЗ-7991 от 07.08.2023, № МЗ-8035 от 08.08.2023, № МЗ-8200 от 14.08.2023, № МЗ-8397 от 17.08.2023, № МЗ-8606 от 23.08.2023, № МЗ-8621 от 23.08.2023, № МЗ-8646 от 24.08.2023, № МЗ-9043 от 04.09.2023, № МЗ-9220 от 08.09.2023, № МЗ-9314 от 12.09.2023 с отметками, содержащими сведения об отпуске товара и о его получении ответчиком (л.д. 47-74). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора № 103/с-2022 от 01.09.2022 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 486, 506 ГК РФ у ООО «Скобаръ» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По условиям договора расчеты между поставщиком и покупателем за поставку продукции производятся безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты, либо иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Однако вопреки требованиям статей 309, 454, 486, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде с учетом частичной оплаты в сумме 1 150 000 рублей по платежным поручениям № 457 от 10.05.2023, № 552 от 01.06.2023, № 620 от 29.06.2023 № 774 от 15.08.2023, № 943 от 22.09.2023 (л.д. 75-79) за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 437 432 рубля 73 копейки. Наличие долга в указанной сумме также подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 2023 год (л.д. 37-38). Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты товара, хотя срок платежа наступил.

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательства полного погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены.

При этом довод ответчика о том, что между сторонами был согласован график погашения долга и истец, не дожидаясь истечения срока погашения задолженности, обратился в арбитражный суд, не подтвержден документально, указанный график в материалы дела не представлен. Более того, по утверждению истца, такой график сторонами не согласовывался.

При таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 437 432 рубля 73 копейки.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 2.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца договорная неустойка за период с 27.09.2023 по 14.05.2024 составила 101 046 рублей 96 копеек. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

Однако ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 81).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств (статьи 2, 421, 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, направлены на уклонение от ответственности по уплате договорной неустойки, возникшей в связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства по оплате товара, поскольку согласованный сторонами размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным. Возражений о включении в договор пункта об ответственности со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в сумме 101 046 рублей 96 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основной долг исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер долга составляет 437 432 рубля 73 копейки. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 14.05.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 15.05.2024. Ставка неустойки указана истцом в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 437 432 рубля 73 копейки исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2024 года и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 770 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скобаръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 437 432 рубля 73 копейки, неустойку в сумме 101 046 рублей 96 копеек, всего – 538 479 рублей 69 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 437 432 рубля 73 копейки исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2024 года и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скобаръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова