Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А41-17616/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17616/24
16 мая 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.11.2007, юридический адрес: 141441, Московская обл., Химки г, Елино д, тер. промышленная зона, стр. 1, эт/комн/рм 1/88/1, почтовый адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, а/я 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.02.2016, юридический адрес: 121108, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, Кастанаевская <...> )

о взыскании задолженности по Договору аренды от 12.07.2023 № 12/07/23 в размере 650 750 руб. 00 коп., пени в размере 523 853 руб. 75 коп., пени по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМА ГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору аренды от 12.07.2023 № 12/07/23 в размере 650 750 руб. 00 коп., пени в размере 523 853 руб. 75 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 02.05.2024 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-17616/24 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №12/07/23 строительной техники с оказанием услуг по управлению (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование строительную технику, именуемую в дальнейшем «Самоходная машина». Арендатор обязан принять передаваемое Арендодателем имущество и оказанные услуги, оплачивать арендные платежи за пользование имуществом и стоимость услуг Арендодателя в сроки и размере, согласно Договору.

Стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цены (Приложение к настоящему Договору) на основании стоимости машино-часа, установленной «Арендодателем» на каждую единицу техники и каждый вид строительного механизма.

Стоимость арендной платы за пользование «Самоходной машиной» согласована следующая:

- Стоимость арендной платы за пользование гусеничным экскаватором JCB JS205/200 или LOVOL FR225 с ковшом составляет 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей, за 1 смену работы, включая НДС 20% из расчета 8 часов за 1 смену, что согласованно в протоколе согласования цены (Приложение №1 от 12.07.23г. к Договору аренды №12/07/23 от «12» июля 2023г.);

- Стоимость арендной платы за пользование экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ/4СХ с ковшом составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, за 1 смену работы, включая НДС 20% из расчета 8 часов за 1 смену, что согласованно в протоколе согласования цены (Приложение №3 от 12.07.23г. к Договору аренды №12/07/23 от «12» июля 2023г.);

18.07.2023г. строительная техника была передана «Арендатору» на объект «Арендатора» по адресу: <...>.

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом.

05.09.2023г. строительная техника завершила работы у «Арендатора» на объекте по адресу: <...>.

Общая сумма арендных платежей за период работы техники с 18.07.2023 по 05.09.2023 составила 1 294 750 руб. 00 коп. (Один миллион двести девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком УПД: №351 от 31.07.2023г.; №393 от 31.08.2023г.; №439 от 13.09.2023г.

Согласно п. 3.5. Договора аренды предусматривалась авансовая система оплаты, и Ответчик обязан выплачивать арендную плату в течение 1 (одного) дня с момента выставления счета.

Однако, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательство произвел только частичную оплату в сумме 644 000 руб. 00 коп. (Шестьсот сорок четыре тысячи рублей 00 копеек), включая НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями: №22 от 17.07.2023; №25 от 21.07.2023; №27 от 24.07.2023; №30 от 28.07.2023; №42 от 31.07.2023; №74 от 10.08.2023

Согласно позиции истца, задолженность ответчика составила в размере 650 750 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 Договора аренды предусмотрено, что за неуплату ответчиком платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией исх. 01-19/01/24 от 19.01.2024. Доказательство направления претензии подтверждается представленным чеком об отправке.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела истцом были представлены ответчику в аренду транспортные средства, что подтверждается представленными УПД.

Задолженность ответчика составляет в размере 650 750 руб. 00 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 650 750 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 13.09.2023 по 20.09.2024 в размере 523 853 руб. 75 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора аренды предусмотрено, что за неуплату Ответчиком платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени истца, установил, что он произведен неверно, в нарушении п. 4.2 Договора, из расчета 0,5 % от просроченной суммы задолженности, а не 0,1 %, как указано в Договоре.

Судом произведен перерасчет пени, которые за период с 13.09.2023 по 20.09.2024 составили в размере 243 380 руб. 50 коп

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки (штрафов) в случае неисполнения обязанностей по договору.

Доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора, в дело не представлено.

Таким образом, заключив договор на таких условиях, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и сообразно этому определять свои действия при исполнении договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплаты принятого товара, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 243 380 руб. 50 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 650 750 руб. 00 коп., начиная с 21.09.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМА ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" задолженность по Договору аренды от 12.07.2023 № 12/07/23 в размере 650 750 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.09.2023 по 20.09.2024 в размере 243 380 руб. 50 коп., неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 650 750 руб. 00 коп. начиная с 21.09.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 837 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Самороковская