Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А55-16356/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 октября 2024 года

Дело №

А55-16356/2024


Резолютивная часть решения оглашено 26 сентября 2024

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р. ,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Рунако Сервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"


о взыскании 1 764 416 руб. 42 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО1 ,

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рунако Сервис" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" неосновательное обогащение 1 622 880 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 503 096 руб. 89 коп. за период с 24.06.2021 по 26.09.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений между сторонами в спорный период.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кэпитал Ойл» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рунако Сервис» 22.01.2018 был заключен договор аренды, обслуживания и ремонта УЭПН № 22/01-2019, согласно которому истец, являющийся арендодателем, предоставляет ЗАО «Кэпитал Ойл», являющемуся арендатором, во временное пользование электропогружные установки (УЭПН), а также обязуется оказывать услуги и производить работы по монтажу, обслуживанию, ремонту оборудования и проч.

Арендодателем было передано арендатору оборудование в соответствии с актами приема-передачи: № 14 от 23.02.2019, № 38 от 02.05 2019, № 103 от 05.11 2019, № 119 от 12,12 2020.

В соответствии с п. 8.1. договора, расчет за предоставление УЭПН в аренду, оказание услуг согласно п. 2.3. договора, осуществляется из стоимости суток-услуг, размер которых установлен сторонами в приложении № 9 к договору.

19.01.2021 ЗАО «Кэпитал Ойл» продало принадлежащие ему скважины в собственность ООО «Трансойл» согласно договору купли-продажи недвижимого имущества. Скважины были переданы 19.01.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 19.01.2021. Право собственности на скважины было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 17.02.2021.

Скважины были оснащены оборудованием истца.

01.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Рунако Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» заключен договор № 01/08-2021 аренды, обслуживания и ремонта УЭПН, согласно которому истец, являющийся арендодателем, предоставил ответчику, являющемуся арендатором, во временное пользование электропогружные установки (УЭПН), а также принял на себя обязательство оказывать услуги и производить работы по монтажу, обслуживанию, ремонту оборудования и проч.

В соответствии с п. 8.1. договора, расчет за предоставление УЭПН в аренду, оказание услуг согласно п. 2.3. договора, осуществляется из стоимости суток-услуг, размер которых установлен сторонами в приложении № 9а к договору.

Истец указал, что до заключения договора с ответчиком, в период с 19.02.2021 по 01.08.2021 ООО «Трансойл» фактически использовало Оборудование (электропогружные установки (УЭПН)) истца, осуществляло добычу нефти, извлекало прибыль, без ведома истца, без оплаты за аренду. Акты об оказанных услугах подписывали сотрудники ЗАО «Кэпитал Ойл», которые одновременно являлись работниками ООО «Трансойл». Так, принятие оказанных услуг на общую сумму подтверждаются следующими документами:

-актом об оказанных услугах № 40 от 31 мая 2021 года на сумму 546 840,00 руб.;

-актом об оказанных услугах № 64 от 30 июня 2021 года на сумму 529 200,00 руб.;

-актом об оказанных услугах № 71 от 31 июля 2021 года на сумму 546 840.00 руб.:

-реестром (отчетом) выполненных работ по прокату УЭЦН в ЗАО «Кэпитал Ойл» по договору № 22/01-2019 май 2021 года;

-реестром (отчетом) выполненных работ по прокату УЭЦН в ЗАО «Кэпитал Ойл» по договору № 22/01-2019 июнь 2021 года;

-реестром (отчетом) выполненных работ по прокату УЭЦН в ЗАО «Кэпитал Ойл» по договору № 22/01 -2019 июль 2021 года;

-справка выполненных работ по прокату в ЗАО «Кэпитал Ойл» за май 2021 года по ООО «Рунако Сервис»;

-справка выполненных работ по прокату в ЗАО «Кэпитал Ойл» за июнь 2021 года по ООО «Рунако Сервис»;

-справка выполненных работ по прокату в ЗАО «Кэпитал Ойл» за июль 2021 года по ООО «Рунако Сервис».

Согласно расчету истца, общая стоимость аренды за период с 01.05.2021 по 01.08.2021 составила 1 622 880 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2024-002 от 04.03.2024 с требованием оплатить денежные средства за использование оборудования, принадлежащего истцу, в размере 1 639 800 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установленных законом либо сделкой оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказано, что в спорный период ответчик использовал его оборудования для извлечения неосновательного обогащения, так как договор  между ООО «Рунако Сервис» и ООО «Трансойл» был заключен лишь 01.08.2021 и до этой даты истец оказывал услуги ЗАО «Кэпитал Ойл», а не ответчику. То обстоятельство, что право собственности на скважины перешло 19.01.2021 от ЗАО «Кэпитал Ойл» к ООО «Трансойл», как полагает ответчик, никак не повлияло на правоотношения сторон по договору аренды, обслуживания и ремонта УЭПН № 22/01-2019 от 22.01.2018, заключенному между ООО «Рунако Сервис» и ЗАО «Кэпитал Ойл». После перехода права собственности на скважины ООО «Рунако Сервис» продолжило оказывать услуги ЗАО «Кэпитал Ойл», в связи с чем, как полагает ответчик, ООО «Трансойл» является ненадлежащим ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 ЗАО «Кэпитал Ойл» продало принадлежащие ему скважины в собственность ООО «Трансойл» согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2021. Скважины были переданы ответчику 19.01.2021, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приема-передачи от 19.01.2021 (л.д. 49-52).

При этом доказательств возврата ООО «Рунако Сервис» оборудования (электропогружные установки (УЭПН)), принадлежащего истцу и переданного им  в соответствии с актами приема-передачи: № 14 от 23.02.2019, № 38 от 02.05 2019, № 103 от 05.11 2019, № 119 от 12,12 2020 во временное пользование ЗАО «Кэпитал Ойл», не представлено.

В соответствии абзацем седьмым п. 9.1. «Руководство по составлению технологических схем и проектов разработки месторождений технических подземных вод. РД 07-367-00» (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2000 N 31) эксплуатация скважин возможна исключительно с использованием электропогружного оборудования соответствующей производительности, технической характеристики с учетом глубин их спуска в скважину.

Факт принадлежности истцу на праве собственности имущества (электропогружные установки (УЭПН)) ответчиком не опровергнут и не оспаривается.

Факт пользования чужим имуществом в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами  не опровергнут, доказательств возврата истцу имущества (электропогружные установки (УЭПН)) в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, целью создания и деятельности которого является извлечение прибыли, в целях эксплуатации переданных ему 19.01.2021 скважин и получения прибыли, использовал в указанных целях имущество истца (электропогружные установки), не производил оплату за их пользование, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 622 880 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 096 руб. 89 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2021 по 26.09.2024.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его неверным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что претензия от 04.03.2024 (л.д. 62) получена и ответ на нее дан  07.03.2024.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В статье 191 ГК РФ указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае в качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца (применительно к пункту 2 статьи 1107 ГК РФ), необходимо принимать момент востребования истцом неосновательно полученных денежных средств соответствующей претензией, которая была получена ответчиком 07.03.2024, и с учетом срока на добровольное исполнение обязательств, указанного в претензии – 10 дней,   начальной датой начисления процентов является 19.03.2024.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 26.09.2024 в размере 141 536 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН   <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рунако Сервис" (ИНН  <***> ) 1 764 416  руб. , в том числе: 1 622 880 руб. 00 коп. неосновательного обогащения , 141 536 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также  27 911 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью "Рунако Сервис" (ИНН  <***> )      в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина