Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А71-11414/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3497/20

Екатеринбург

25 июня 2020 г.


Дело № А71-11414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение здравоохранения) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2019 по делу № А71-11414/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС-комплект» (далее – общество) о взыскании 83 руб. 56 коп. пени, 388 824 руб. штрафа по договору № 0813500000118003717 от 10.08.2018.

Решением суда первой инстанции с общества в пользу учреждения здравоохранения взыскано 83 руб. 56 коп. пени, 17 498 руб. 40 коп. штрафа, 10778 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая неправомерным вывод судов о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 0813500000118003717 на поставку изделий и расходных материалов медицинского назначения.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 8 251 680 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки партиями в срок в течение 20 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика. Период поставки оборудования: с момента заключения договора до 25.12.2018.

Истцом посредством электронной почты в адрес ответчика направлены заявки на поставку расходных материалов для выполнения ангиографии: от 16.08.2018 № 14-26/1556 со сроком поставки 13.09.2018; от 20.08.2018 № 14-26/1565 со сроком поставки до 17.09.2018; от 11.10.2018 № 14-26/1976 со сроком поставки до 09.11.2018.

Согласно пункту 5.2 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Истец указал, что ответчиком поставка материалов по вышеуказанным заявкам произведена с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора, а именно:

по заявке от 16.08.2018 поставка материалов произведена по акту приема-передачи 22.11.2018;

по заявке от 20.08.2018 поставка материалов произведена по актам приема-передачи 09.10.2018, 13.11.2018, 02.01.2019;

по заявке от 11.10.2018 поставка материалов произведена по акту приема-передачи 11.12.2018.

Кроме того, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора не было поставлено оборудование (проводник внутрисосудистый) в количестве 20 штук, общей стоимостью 237 600 руб.

В пункте 11.12 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 11.5 договора предусмотрена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки материалов, истец на основании пункта 11.12 договора начислил неустойку (пени) в размере 2515 руб. 81 коп., ко взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 83 руб. 56 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 992 руб. и удержанием части начисленной неустойки в размере 1440 руб. 26 коп. из суммы обеспечения исполнения договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке материалов в сумме 237 600 руб., истец на основании пункта 11.5 договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика штраф в размере 388 824 руб., рассчитанный в размере 5% от цены договора (8 251 680 руб. x 5%) с учетом удержания части начисленного штрафа в размере 23760 руб. из суммы обеспечения исполнения договора.

Суд первой инстанции признал, что иск подлежит частичному удовлетворению, снизив размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Учреждение здравоохранения несогласно с выводом судов о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер заявленного штрафа, суды исходили из обоснованности представленного истцом расчета пени, штрафа. При этом судом первой инстанции было учтено ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство и установив отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с целью установления баланса интересов сторон суд счел возможным снизить размер заявленного ко взысканию штрафа с 388 824 руб. до 41 258 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поэтому суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

На основании изложенного заявленный учреждением здравоохранения довод не опровергает выводы судов, направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2019 по делу № А71-11414/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Гайдук


Т.Л. Вербенко