Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-24597/2024

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« 1_1_ » _ _ _и_ю_н_я_ _ _ _ _ 2 0 _2_4 г. Дело № __А_4_1_-_2_4_5_9_7_/2_4_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ______________ ______________________________________________ судей (заседателей) __________________ _______________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О_О__О_ _ «_П__Р_О_Т__И_В_О__П_О__Ж__А_Р_Н__Ы_Й__ С__Е_Р_В_И__С_ _«К__И_Т_ _»_ ______________________________________ __________________________________________________________________________________ к _ _М_У__П_ _«_У_К_ _ П__О_Д__О_Л__Ь_С_К_»_ __________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

взыскании 380.496руб. 68коп. задолженности по оплате услуг по договору № 05 от

__________________________________________________________________________________

01.09.2021г., по актам № 196 от 30.09.2023г., № 225 от 31.10.2023г., № 248 от

о ________________________________________________________________________________

30.11.2023г., № 276 от 28.12.2023г., 20.168руб.36коп. процентов за пользование

__________________________________________________________________________________

чужими денежными средствами за период с 05.10.23г. по 25.03.24г., с 04.11.23г. по

__________________________________________________________________________________

25.03.24г., с 06.12.23г. по 25.03.24г., с 11.01.2024г. по 25.03.24г. процентов по день

__________________________________________________________________________________

фактической оплаты задолженности, 40.000руб. расходов по оплате юридических услуг

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___б_е_з_ в_ы_з_о_в_а_ с_т_о_р_о_н_ _в_ п_о_р_я_д_к_е_ _ст_._с_т_. _2_2_6_-2_2_9_ _А_П__К_ _Р_Ф_ ___________________________________ уста новил:

ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЙ СЕРВИС «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «УК Подольск» о взыскании 380.496руб. 68коп.

задолженности по оплате услуг по договору № 05 от 01.09.2021г., по актам № 196 от 30.09.2023г., № 225 от 31.10.2023г., № 248 от 30.11.2023г., № 276 от 28.12.2023г., 20.168руб.36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.23г. по 25.03.24г., с 04.11.23г. по 25.03.24г., с 06.12.23г. по 25.03.24г., с 11.01.2024г. по 25.03.24г. процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, оспаривал факт оказания услуг, считает договор ничтожным в соответствии с ч.1 ст. 166, ч.2 ст168 ГК РФ как заключенный с нарушением ФЗ от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2021г., между ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЙ СЕРВИС «КИТ» (исполнитель) и МУП «УК Подольск» (заказчик) (прежнее наименование - МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск, реорганизация путем присоединения МУЖРП № 4 г.о. Подольск (от 18.11.2022 г.)) был заключен договор № 05 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется в период действия настоящего Договора осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) в газифицированных многоквартирных домах по адресам согласно Приложению № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдавать его результат Заказчику по соответствующим актам, а Заказчик обязуется принимать результат выполненных работ (оказанных услуг) по ТО ВДГО, путем подписания соответствующих актов выполненных работ (оказанных услуг) и оплачивать Исполнителю результат выполненных работ (оказанных услуг) в размере и в порядке, определенных настоящим Договором.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 2.1.9. договора Заказчик обязан в соответствии с условиями настоящего Договора оплачивать работы ( услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в установленные в разделе 5 договора сроки и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его, в случае несогласия - сделать отметку в акте и направить Исполнителю мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4.3. Договора, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) после подписания Заказчиком такта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) считается подтвержденной и подлежащей оплате.

В соответствии с п. 4.4. Договора, в случае непредставления Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированного отказа акт считается подписанным в редакции Исполнителя, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) - подтвержденной и подлежащей оплате.

В соответствии с п. 5.3. Договора, оплата годовой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, производится Заказчиком ежегодно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании платежного документа, I представленного Исполнителем.

Во исполнение обязательств по Договору, и в соответствии в порядком осуществления расчетов, ООО «ПС «КИТ» оказал услуги по ТО ВДГО надлежащим образом, о чем Сторонами были подписаны акты выполненных услуг, согласно которым сформировалась задолженность, а именно: 1. Акт выполненных работ № 196 от 30.09.2023 г. на сумму 93 611 руб. 94 коп. Счет на оплату № 196 от 30.09.2023 г. Срок оплаты по Договору до 04 октября 2023 г. включительно. 2. Акт выполненных работ № 225 от 31.10.2023 г. на сумму 72 029 руб. 33 коп. Счет на оплату № 225 от 31.10.2023 г. Срок оплаты по Договору до 03 ноября 2023 г. включительно. 3. Акт выполненных работ № 248 от 30.11.2023 г. на сумму 125 087 руб. 37 коп. Счет на оплату № 248 от 30.11.2023 г. Срок оплаты по Договору до 05 декабря 2023 г. включительно. 4. Акт выполненных работ № 276 от 28.12.2023 г. на сумму 89 768 руб. 04 коп. Счет на оплату № 276 от 28.12.2023 г. Срок оплаты по Договору до 10 января 2024 г. включительно. Итого на сумму: 380 496 руб. 68 коп.

Доводы ответчика о недействительности/ничтожности договора в соответствии с ч.1 ст. 166, ч.2 ст168 ГК РФ как заключенного с нарушением ФЗ от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О

закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - без проведения

конкурентных процедур не обоснованы и подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с нормативными положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Федерального закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер,

направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018г. № 305-ЭС17-7240 следует, что часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 указанного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК Российской Федерации).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в Федеральном законе № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ 25 от 23.06.2015г. О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при

этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 75 данного Постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах непроведение конкурентных процедур, предшествующих заключению договора сторонами, хотя и не соответствует требованиям Закона № 223-ФЗ, не свидетельствует о нарушении публичных интересов и не означает, что договор является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в период действия договор истец оказывал согласованные услуги, Акты об оказании услуг. подписаны ответчиком без замечаний, услуги приняты в полном объеме, однако оплата не произведена.

Направленные истцом Акты об оказании услуг ответчик подписал, при этом ни в установленный договором срок, ни в иной разумный срок замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг не заявил, однако воспользовался результатом оказанных исполнителем услуг, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг желании ими воспользоваться, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Возражения по факту оказания услуг заявлены ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика по оплате услуг составляет 380.496руб. 68коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Уведомлением от 30.11.2023г. № 8791 ответчик сообщил о расторжении договора с 31.12.2023г.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 20.168руб.36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.23г. по 25.03.24г., с 04.11.23г. по 25.03.24г., с 06.12.23г. по 25.03.24г., с 11.01.2024г. по 25.03.24г., представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств на основании п.48 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так как у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате оказанных услуг суд, проверив расчет иска, находит требования истца в части взыскания процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Расходы по госпошлине, а также понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в разумном размере подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.165,307,309, 310,395 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «УК ПОДОЛЬСК» в пользу ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЙ СЕРВИС «КИТ» 380.496руб 68коп. задолженности, 20.168руб.36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 26.03.2024г. по день фактической оплаты задолженности 380.496руб. 68коп., 10.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 11.813руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.