Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А32-12017/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: koreyvo@krasnodar.arbitr.ru; info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-12017/2015

г. Краснодар «21» июля 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 1 июня 2017 года)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25 мая 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 18 июля 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление фирмы Edelweiss Fininvest SA (АО Эдельвейс Фининвест) г. Женева Швейцария к индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Краснодар о взыскании 6240889 рублей 39 копеек – неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ОСК-ЮГ» г. Москва,

установил:

истец с учетом увеличения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований просил взыскать с ответчика 6550163 рубля 1 копейку, из них: 5894072 рублей 83 копейки – неосновательного обогащения за период с 8 октября 2013 года по 14 августа 2014 года, 656090 рублей 18 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 ноября 2013 года по 11 августа 2015 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их правом собственника требовать возмещения всех доходов от недобросовестного владельца.

Ответчик в представленном отзыве и устных пояснениях своего представителя иск оспорил, указав, что является добросовестным приобретателем имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате состоявшихся 6 ноября 2012 года торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и новым покупателем – ФИО4 (права которой позже в результате наследования перешли к ФИО3), был заключен договор купли-продажи от 20 ноября 2012 года, право собственности на объекты: нежилые здания под литерами Т1, т1, Т2, Т3 по адресу: <...>, перешло к ФИО4, а затем – к ФИО3

Между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Чор Минор» был подписан договор аренды нежилых зданий от 29 июля 2013 года на срок до 29 июля 2018 года. Указанный договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15 августа 2013 года, номер регистрации 23-23-01/472/2013-192.

В соответствии с актом приема-передачи от 29 июля 2013 года (приложение № 1 к договору аренды) арендодатель передал в аренду следующее имущество: нежилое здание административного назначения общей площадью 1083 м², литер Т2, а также нежилое здание административного назначения общей площадью 287,2 м², литер Т3, расположенные по адресу: <...>.

Собственником объектов, переданных в аренду по договору и акту приема-передачи от 29 июля 2013 года в момент передачи имущества в аренду являлось общество с ограниченной ответственностью «ЮСКК» на основании следующих документов: акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26 августа 2004 года, свидетельства 23-АД №745652 о государственной регистрации права, выданного 29 июля 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АИ №370819, выданного 17 декабря 2010 года.

Апелляционным определением от 19 февраля 2013 года по делу №33-3679/2013 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала недействительными состоявшиеся торги по продаже недвижимого имущества от 6 ноября 2012 года в рамках исполнительного производства №4469/12/61/23 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания», в результате которых победителем торгов признана ФИО4

В определении от 5 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда разъяснила определение от 19 февраля 2013 года, указав в порядке разъяснения на принадлежность спорных объектов обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания».

На основании соглашения об отступном, заключенного 1 октября 2013 года между общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» и истцом, к последнему перешло право собственности переданных в аренду нежилых зданий, что подтверждается свидетельством о праве собственности 23-АМ №268129 и 23-АМ №268132, выданным 8 октября 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года по делу №А32-46718/2014, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, договор аренды нежилых зданий от 29 июля 2013 года, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Чор Минор» в отношении нежилого здания административного назначения, общей площадью 1083 м², литер Т2, кадастровый номер 23:43:0403016:139, а также нежилого здания административного назначения общей площадью 287,2 м², литер Т3, кадастровый номер 23:43:0403016:140, расположенных по адресу: РФ, <...>, признан недействительным (ничтожным).

Посчитав неосновательным обогащением, полученные ответчиком в период с 8 октября 2013 года по 14 августа 2014 года от арендатора денежные средства по оплате арендной платы в рамках договора аренды нежилых зданий от 29 июля 2013 года, признанного впоследствии недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 18 августа 2015 года по настоящему делу исковые требования фирмы Edelweiss Fininvest SA (АО Эдельвейс Фининвест) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 5894072 рубля 83 копейки – неосновательного обогащения за период с 8 октября 2013 года по 14 августа 2014 года, а также 50166 рублей 60 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правомочий на сдачу в арендное пользование имущества, собственником которого в спорный период являлся истец.

После вступления решения в законную силу определением от 28 апреля 2016 года суд установил процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «ОСК-ЮГ» г. Москва по отношению к взыскателю – фирме Edelweiss Fininvest SA (АО Эдельвейс Фининвест) в связи с заключением договора уступки прав требования от 18 марта 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2017 года вышеуказанный судебный акт отменен в связи с новыми обстоятельствами.

При новом рассмотрении дела истец поддержал ранее заявленные требования (с учетом их увеличения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просит взыскать с ответчика 6550163 рубля 1 копейку, из них: 5894072 рублей 83 копейки – неосновательного обогащения за период с 8 октября 2013 года по 14 августа 2014 года, 656090 рублей 18 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 ноября 2013 года по 11 августа 2015 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован правом реестрового собственника требовать в свою пользу всех полученных недобросовестным арендодателем доходов от сдачи имущества в пользование.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил, указав на утрату истцом права требования неосновательного обогащения в связи с утратой надлежаще легитимации как собственника арендованного имущества.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечило, отзыва не представило, в связи с чем, дело разрешено по существу без участия названного третьего лица в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

При принятии решения от 18 августа 2015 года по настоящему делу суд установил надлежащую легитимацию истца как собственника недвижимого имущества, правомерно требующего взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы.

При этом, выводы суда были основаны на фактах государственной регистрации за истцом права собственности на основании соглашения об отступном, заключенного 1 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮСКК» и компанией Эдельвейс ФИО5.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 декабря 2016 года по делу №А32-15789/2013 признано недействительным соглашение об отступном от 1 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮСКК» и компанией Эдельвейс ФИО5 и применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания Edelweiss Fininvest SA возвратить в конкурсную массу ООО «Южная строительная коммуникационная компания» недвижимое имущество, расположенное по адресу :г. Краснодар, Карасунский округ, ул.Старокубанская, д.143/2 , а именно: нежилое здание - административное, назначение: нежилое. Площадь: общая 1140,1 кв.м., литер Т1т1 кадастровый номер 23:43:0403016:106; нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1083 кв.м., литер Т2 кадастровый номер 23:43:0403016:139; нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 287,2 кв.м., литер Т3 кадастровый номер 23:43:0403016:140; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений. Площадь: 2644 кв.м., кадастровый номер 23:43:0403016:78;

- восстановления задолженности ООО «Южная строительная коммуникационная компания» перед Edelweiss Fininvest SA (Эдельвейс ФИО5) в сумме 84200000 рублей.

Названный судебный акт послужил основанием для пересмотра судебного решения от 18 августа 2015 года по новым обстоятельствам.

По условиям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемой ситуации суд, констатировав недействительность соглашения об отступном, применил двухстороннюю реституцию и указал, что судебный акт является основанием для перехода права собственности к должнику.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу истец утратил право на судебную защиту как собственник объектов аренды.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора уступки от 18 марта 2016 года являлось право требования основанное на судебном акте от 18 августа 2015 года.

Поскольку означенный судебный акт отменен по новым обстоятельствам, правопреемство не состоялось ни в материальном ни в процессуальном правоотношениях.

В итоговом судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанных положений закона следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» не связаны с исковыми требованиями, обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, не доказаны.

Заявитель не лишен возможности защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска с самостоятельным предметом спора.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, в связи с принятием к производству увеличения исковой суммы, приходящаяся на эту часть государственная пошлина в сумме 1546 рублей подлежит взысканию в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 50, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» г. Краснодар в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказать фирме Edelweiss Fininvest SA (АО Эдельвейс Фининвест) г. Женева Швейцария в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 55751 рубля отнести на истца.

Взыскать с фирмы Edelweiss Fininvest SA (АО Эдельвейс Фининвест) г. Женева Швейцария в доходы федерального бюджета 1546 рублей – государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво