Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А65-161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-161/2022


Дата принятия решения – 30 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайный мир", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ИНН <***>) о взыскании 58 604 260 руб. 14 коп. долга,


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайный мир", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 58 604 260 руб. 14 коп. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки №01-4М/04/2016 от 08.04.2016г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование поддержал, указал, что дополнительные документы от ответчика в его адрес конкурсного управляющего общества не поступали.

Ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес конкурсного управляющего общества дополнительных доказательств, в подтверждение чего представил опись вложения от 22.08.2022 и отчет об отслеживании, согласно которому документы были получены конкурсным управляющим 01.09.2022г.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) был заключен договор поставки №01-ЧМ/04/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого определяются сторонами в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в товаротранспортных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика по факту поставки товара в течение 45 банковских (рабочих) дней.

Поставка товара производится партиями в течение срока действия договора (п.2.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 58 604 260 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При этом, ответчиком какого-либо встречного предоставления в виде поставки оплаченных товаров от ответчика совершено не было.

Решением арбитражного суда РТ от 15.07.2019 по делу А65-11580/2019 ООО "Чайный мир" (истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 21.04.2021 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Чайный мир".

Определением суда от 04.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

18 августа 2021 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в размере 58 604 260,14 руб. либо предоставлении документов, подтверждающих поставку оплаченной продукции на данную сумму.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая исковые требования истца, ответчик в своем отзыве указал на то, что в рамках указанного выше договора поставки ответчиком были совершены поставки продуктов питания в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 2016 по 2018 года и актами сверки взаимных расчетов за 2016г., 2017г. и 2018г., подписанными сторонами.

Возражая против представленных ответчиком документов, истец указал на мнимость договора поставки №01-ЧМ/04/2016 от 08.04.2016, и недоказанность ответчиком факта реальности поставки товара в адрес истца. Так, в товарных накладных не указано ссылки на транспортную накладную, подтверждающую факт доставки товара. Кроме того, представленные товарные накладные не содержат подписи каких-либо третьих лиц (ответственных работников истца и ответчика), а содержат только подпись директора истца ФИО4 и ФИО5, которые являются родственниками.

Возражая против данных доводов истца, ответчик через систему «Мой арбитр» представил в материалы дела договоры поставок и акты сверок приобретенного ответчиком товара за спорный период, а также факт оплаты за данный товар в адрес поставщиков в виде выписки с расчетного счета ответчика и налоговые декларации за 2017 и 2018 года. Как указывает ответчик, транспортировка товара от ответчика к истцу осуществлялась путем самовывоза. В части родственных отношений с директором ООО «Чайный мир» поясняет, что они являются родственниками, при этом, законодательством РФ коммерческие отношения между родственниками не запрещены.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В рассматриваемом случае, представленные в материалы документы указывают на отсутствие признаков мнимости договора аренды от 10.11.2016, заключенного между сторонами.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации но вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020).

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на лицо, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Между тем, доказательств того, что обе стороны сделки не исполняли и не имели намерений реализовывать права и обязанности, вытекающие из договора поставки, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С целью проверки факта отражения спорных операций в книге продаж и покупок сторон, арбитражным судом были истребованы данные документы из налогового органа по месту нахождения истца и ответчика.

В ответ на судебный запрос Инспекция ФНС по г. Набережные Челны РТ представила в отношении ответчика сведения из книги покупок за 1 квартал 2016 - 4 квартал 2018г.; декларации за 2016-2018; расчеты по страховым взносам за 2016-2018г. и расчеты по форме 6НДФЛ за 2016-2018г. В Отношении истца представлены сведения из книги продаж за 2 квартал 2016 – 4 квартал 2018г.; декларации за 2016-2018г.

Анализ судом книги покупок ответчика и книги продаж истца свидетельствует об отражении и истцом и ответчиком хозяйственных операций по реализации товаров в адрес истца и оплаты по ним в спорный период.

Представленные ответчиком товарные накладные отвечают требованиям ст.9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ, содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа и подтверждают факт передачи товара истцу.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Договор поставки в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара на сумму заявленной ко взысканию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайный мир", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко