Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-225325/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-225325/19-5-1885

07.11.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПК-СТРОЙ" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КРИВОКОЛЕННЫЙ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 4 ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС" (107076, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОДЕЗНЫЙ, ДОМ 14, ЭТ 6 ПОМ XIII К 23(РМ15), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по дов. № 1 от 01.08.2019.

от ответчика: ФИО2, по дов. от 08.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПК-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС» о взыскании по договорам подряда задолженности в размере 20 000 000,00 руб., судебных расходов в размере 200 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга не возражал, указал на чрезмерное завышение требования о взыскании судебных расходов, указывая на несоответствие степени сложности.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, 10.12.2018 года между ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС» и ООО «МПК-Строй» был заключен Договор № ЭМК-МПК-370-50-18, по условиям которого Подрядчик должен был в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и подключению объектов АХП тип НГ-17.1 и тип НГ-17.2, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора № ЭМК-МПК-370-50-18 от 10.12.2018 г. общая стоимость работ составляет 430 123, 92 руб.

В соответствии с условиями Договора Приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.12.2018 года и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 13.12.2018 года на сумму 430 123, 92 руб., подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.

Также из материалов дела усматривается, что 10.12.2018 года между ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС» и ООО «МПК-Строй» был заключен Договор № ЭМК-МПК-370-53-18, по условиям которого Подрядчик должен был в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и подключению объектов АХП тип НГ-19.1 и тип НГ-19.2, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора № ЭМК-МПК-370-53-18 от 10.12.2018 г. общая стоимость работ составляет 13 295 122, 78 руб.

В соответствии с условиями Договора Приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.12.2018 года и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 13.12.2018 года на сумму 13 295 122, 78 руб., подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.

Также из материалов дела усматривается, что 10.12.2018 гола между ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС» и ООО «МПК-Строй» был заключен Договор № ЭМК-МПК-370-52-18, по условиям которого Подрядчик должен был в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и подключению объектов АХП тип Е-51, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора № ЭМК-МПК-370-52-18 от 10.12.2018 г. общая стоимость работ составляет 1 424 805, 67 руб.

В соответствии с условиями Договора Приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.12.2018 года и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 13.12.2018 года на сумму 1 424 805, 67 руб., подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.

Также из материалов дела усматривается, что 10.12.2018 года между ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС» и ООО «МПК-Строй» был заключен Договор № ЭМК-МПК-370-49-18, по условиям которого Подрядчик должен был в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и подключению объектов АХП тип ФО-7, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора № ЭМК-МПК-370-49-18 от 10.12.2018 г. общая стоимость работ составляет 866 526, 93 руб.

В соответствии с условиями Договора Приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.12.2018 года и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 13.12.2018 года на сумму 866 526, 93 рублей, подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.

Также из материалов дела усматривается, что 10.12.2018 года между ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС» и ООО «МПК-Строй» был заключен Договор № ЭМК-МПК-223-18, по условиям которого Подрядчик должен был в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и подключению объектов АХП тип СФ 13, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора № ЭМК-МПК-223-18 от 10.12.2018 г. общая стоимость работ составляет 3 983 420, руб.

В соответствии с условиями Договора Приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.12.2018 года и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 13.12. 2018 года на сумму 3 983 420, 70 руб., подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.

Истец указывает, что Ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ не исполнено, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 20 000 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 г., подписанным между ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС» и ООО «МПК-Строй».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.08.2019 истцом в адрес ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В соответствии с п. 2.2.2. Договоров подряда Заказчик обязан рассмотреть претензию подрядчика в течении 10 дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ Ответчиком в адрес Истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он против удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 20 000 000, 00 руб. не возражал.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку на дату судебного заседания Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности, суд считает требования Истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000, 00 руб.

В подтверждение вышеназванных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 01/08/19-1 от 01.08.2019, платежное поручение № 271 от 06.08.2019, доверенность на представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Ответчик в судебном заседании указал не чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которые явился представитель истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПК-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. 00 коп., а также 123 000 (сто двадцать три тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.