Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А50-16855/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.09.2018 года Дело № А50-16855/18

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018 года. Полный текст решения изготовлен 07.09.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Коцур Е.В. (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 231 837,70 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 590918,85 руб. за оказанные в период с мая 2015г. по январь 2017г. услуги по договору № К012/2УК от 21.12.2015г. на оказание услуг по по сбору и вывозу ТБО; договорной неустойки в сумме 640918,85 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что истец не учел факт выбытия ряда домов из управления ответчика, представил контррасчет задолженности на сумму 201643 руб.; возражает относительно неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 10000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № К012/2УК от 21.12.2015, в соответствии с условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности своими силами и средствами осуществлять услуги по сбору в местах сбора и (или) накопления отходов и транспортировке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритный мусор, исключая строительный мусор, для дальнейшей передачи отходов в целях размещения в специальных местах, утвержденных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования по Пермскому краю, а Заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.12.2015 года, № 2 от 21.01.2016 года, № 3 от 01.02.2016 года, № 4 от 01.03.2016 года, № 5 от 23.08.2016 года, 07.11.2016г.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер стоимости за оказанные услуги по настоящему договору рассчитывается как произведение общей площади жилых помещений, обслуживаемых Заказчиком по договорам управления, на стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению с 1 кв.м. общей площади. Общая площадь жилых помещений, обслуживаемых заказчиком, по договорам управления, определяется исходя из представленных сведений Заказчиком.

Заказчик производит оплату услуг Исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по вывозу ТБО, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний и разногласий) и ответчиком документально не опровергнуто.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено.

По расчету истца задолженность ответчика составила 590918,85 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом № 25 от 20.02.2017г. направлена претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период подтвержден материалами дела (в том числе актами оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний и разногласий), ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с положениями ст. 198, ст. 200 ЖК РФ, п. 24 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией независимо от наличия у нее лицензии вплоть до передачи функций управления иной управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что истцом в расчетах задолженности учтены дома, которые выбыли из управления ответчика, судом отклоняются, поскольку сведения об объектах, находящихся в управлении ответчика, представлялись истцу самим ответчиком, отражены в приложениях к договору и дополнительных соглашениях к нему. Объем оказанных услуг зафиксирован обеими сторонами в актах оказанных услуг за спорный период.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 590918,85 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумму 640918,85 руб. за период с 01.09.2017г. по 18.05.2018г. в соответствии с 5.1 договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика пеней заявлено истцом обоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в рамках заключенного сторонами договора истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Принимая во внимание, что услуги по вывозу ТБО оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354).

В соответствии с п. 2 Правил № 354 к коммунальным услугам относятся, в том числе, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок оплаты коммунальных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена ответственность и именно эта неустойка (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ) подлежит применению в отношениях, возникающим между лицами, оказывающими услуги, и управляющими организациями, учитывая то обстоятельство, что обязательства управляющей организации перед организацией, оказывающей коммунальные услуги, не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.

Изложенная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, от 17.06.2014 N 1445/14, определении Верховного суда РФ от 30.05.2016г. № 303-ЭС16-4776.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 194852,99 руб. (судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделах «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзоров судебной практики № 3(2016) и N 5 (2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25318 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 590918 (пятьсот девяносто тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 85 коп., неустойку в сумме 194852 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25318 (двадцать пять тысяч триста восемнадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю. В. Корлякова