Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А82-16179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16179/2021
г. Ярославль
24 мая 2022 года
Резолютивная часть от 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Нащекиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 137 608,33 руб.


при участии в судебном заседании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пандора» вне рамок дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, и взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Пандора» 1 137 608,33 руб.

Иск заявлен на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, 61.12, пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).


Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 исковое заявление ООО «Пандора» принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 25 ноября 2021 года в 13 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтерна» ((ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истцом представлены доказательства опубликования сообщения с предложением иным кредиторам присоединиться к заявлению истца.


Определением суда от 21.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 08 февраля 2022 года в 13 час. 00 мин., определениями суда судебное разбирательство отложено на 11 мая 2022 года.


15.03.2022 истец представил в суд уточненное заявление, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пандора» 1 135 421,73 руб. (в состав требований включена сумма процентов, начисленная только за период с 25 октября 2018 года по 14 сентября 2021 года).


В уточненном заявлении истец указывает, что из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по расчётному счёту должника № 40702810577030003868 следует, что в пользу контролирующих лиц ФИО2 и ФИО3 в период с 05 июня 2018 года по 24 сентября 2018 года имели место быть перечисления денежных средств должника. Сведений о том, что данные денежные средства потрачены на хозяйственную деятельность должника, не имеется. Действия по перечислению денежных средств являются неразумными и недобросовестными. Также, 26 декабря 2018 года ФИО2, действующей от имени должника, заключён договор купли-продажи автомобиля с ФИО5. По указанному договору в собственность ФИО5 передан принадлежащий должнику автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР 2008 года выпуска, ГРЗ В639СК199, VIN <***>. Цена автомобиля по договору составила 145 000 рублей (пункт 3.1 договора). Данные денежные средства подлежали уплате покупателем на расчётный счёт должника не позднее 27 декабря 2018 года (пункт 3.2 договора). Вместе с тем, согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке по расчётному счёту, денежные средства за указанный автомобиль от покупателя не поступали. Иных расчётных счетов, согласно сведениям налогового органа, у должника не имелось. В настоящее время должником утрачено право требования (дебиторская задолженность) в размере 145 000 рублей в связи с истечением срока исковой давности. Действительная же стоимость автомобиля на дату сделки согласно отчету оценщика составляла большую цену - 227 500 рублей. Таким образом, полное погашение требований истца стало невозможным в результате совершения ФИО2 и ФИО3 перечисленных выше действий, в результате которых должнику причинён ущерб в размере 2 149 634 рубля 50 копеек.

В отношении ответчика ФИО4, истец указывает, что ФИО4 является единственным участником должника с 30 августа 2019 года. В период совершения ФИО3 вышеперечисленных действий, ФИО4 и ФИО3 состояли в браке. Указанное даёт основание полагать, что ФИО4 имел возможность контролировать действия должника и извлекал выгоду от получения ФИО3 денежных средств должника, а также от приобретения товаров, работ, услуг за счёт должника. Таким образом, ФИО4 также является контролирующим должника лицом (подпункт 1 пункта 2, подпункты 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и подлежит привлечению к ответственности в том же размере, что и ФИО3.


В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчики, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.


Ранее, в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца был не согласен. Данным ответчиком представлен отзыв, в котором ФИО3 указывает, что в начале 2018 г. ООО «Альтерна» выиграло ряд муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в дома-интернаты Ярославской области. Поставкиосуществлялись ежедневно, закупка товара осуществлялась директором обществаФИО2 и ФИО6. наличными денежными средствами, а позднее также сиспользованием корпоративной карты. Закупки осуществлялись в сети магазинов«Магнит» и «Глобус». Также на карту ФИО2 и ФИО6 перечислялись денежные средства для оплаты текущих расходов - оплаты ГСМ, оплаты арендованного транспорта, заработные платы сотрудников. Денежные средства от продажи транспортного средства Пежо были потрачены на выплату заработной платы работникам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, отзыва на иск не представила, вместе с тем, с материалами дела 05.03.2022 знакомилась.

Ответчик ФИО4 в судебном разбирательстве не участвовал.


Как следует из материалов дела,

28 мая 2018 года сторонами заключен договор № 118 купли-продажи, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Пандора» (продавец) в период времени с 28.05.2018 по 26.07.2018 по товарным накладным передало Обществу с ограниченной ответственностью «Альтерна» (покупателю) товар на общую сумму 1 380 625,70 рублей.


Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-22549/2018 от 16.03.2019 г. с Общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пандора» взыскано 925 970,74 рублей, в том числе: 909 524,20 рублей долга, 16 446,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 519,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 30 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.


Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, не исполнено, в связи с чем по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Пандора» явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» (дело № А82-5881/2021).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 производство по делу № А82-5881/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращение производства по делу о банкротстве общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, наличие непогашенной задолженности перед ООО «Пандора» послужило основанием для предъявления к контролирующим должника лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4 иска ООО «Пандора» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.


Заявитель указывает, что неисполнение обязательств перед кредитором стало возможным вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц, выразившихся в неисполнении обязанности по подаче в суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» банкротом, а также причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделок по выводу активов, в том числе, в пользу заинтересованных лиц.


Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альтерна» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2008, по юридическому адресу: 150040, <...>, помещ. 28, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области.


Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтерна» следует, что 28.08.2018 и в последующем регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении юридического лица по причине недостоверности сведений о юридическом лице. Однако, в связи с поступлением заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ Общество не исключено из ЕГРЮЛ.


Судом установлено, что с 02.03.2018 и по настоящее время директором ООО «Альтерна» является ФИО2.

С момента создания общества с 17.04.2008 и до 30.08.2019 участником (с долей участия 100 %) являлась ФИО3.

С 30.08.2019 и по настоящее время участником (с долей участия 100 %) является ФИО4.


Заключение договора между ООО «Альтерна» и ООО «Пандора» (28.05.2018) и поставка товара должнику (с 28.05.2018 по 26.07.2018) имели место быть в период времени, когда контролирующими должника лицами были ответчики ФИО2 (директор) и ФИО3 (участник с долей 100 %).


Из банковской выписки по счету следует, что хозяйственная деятельность организации фактически прекращена в начале 2019 года.

Последняя бухгалтерская отчетность сдана должником за 2019 год, согласно которой актив бухгалтерского баланса составил 217 000 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 217 000 тыс. руб.


По договору купли-продажи от 26 декабря 2018 года должником за 145 000 рублей отчужден физическому лицу автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР 2008 года выпуска, ГРЗ В639СК199, VIN <***>.


Согласно сведениям ФССП исполнительные производства в отношении ООО «Альтерна» прекращены на основании пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).


В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статья 61.19 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ)) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.


Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу № А82-5881/2021 вынесено после 01.09.2017, задолженность перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд считает, что ООО «Пандора» наделено правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.


Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, в настоящем случае подлежат применению материальные и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.


В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указал на совершение ими действий, приведших к невозможности погашения требований кредитора, а также на не подачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-разыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и прочее).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Следовательно, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В обязанности директора должника входит управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств.

Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 3 Закона N 14 в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления N 53, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Обосновывая свои исковые требования, ООО «Пандора» исходит того, что ответчики не предприняли мер, направленных на оплату в полном объеме поставленной обществу продукции. Несмотря на наличие задолженности, ответчики совершали расходование денежных средств организации, продали автомобиль без представления оправдательных документов. Недобросовестные и неразумные действия ответчиков по выводу денежных средств, активов из общества лишили истца возможности получить денежные средства.

Из банковской выписки по расчетному счету должника ООО «Альтерна» № 40702810577030003868 за период с 28.05.2018 (с даты заключения договора с ООО «Пандора») по 18.02.2022 (дата очередного судебного заседания по спору), представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, следует, что должник осуществлял перечисления денежных средств в пользу контролирующих должника лиц и аффилированного с ним лица ООО «СК «Автотранс», а именно:

- в пользу ФИО3 - 937 500 рублей, в качестве основания перечисления денежных указан «перевод на карту № …… ФИО3»;

- в пользу ФИО2 - 552 870 рублей, в качестве основания перечисления денежных указан «перевод на карту № …… ФИО2»;

- в пользу ООО «СК «Автотранс» - 101 628 руб. третьим лицам, в качестве основания перечисления денежных указано «за ООО «СК «Автотранс».

Общий размер выведенных со счета должника денежных средств за период с 28.05.2018 (дата заключения договора поставки с ООО «Пандора») по 10.10.2018 (последнее перечисление в пользу заинтересованных лиц) составляет 1 591 998 рублей, что было бы достаточно для погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, в материалах дела отсутствует факт оприходования должником денежных средств от продажи автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР 2008 года выпуска, ГРЗ В639СК199, VIN <***> в размере 145 000 рублей. При этом, автомобиль продан по заниженной стоимости. Доказательств обратного материалы дела не содержат.


Также ФИО3 с использованием банковской карты MasterCard Business, привязанной к расчётному счёту должника, осуществляла снятие наличных денежных средств с расчётного счёта должника в период с 07 августа 2018 года по 25 января 2019 года в общей сумме 171 500 рублей (всего 9 операций).

После 2019 года должник перестал сдавать бухгалтерскую отчетность, информация об имуществе должника на настоящий момент отсутствует, дебитор - ООО «СК «Автотранс» находится в процедуре банкротства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не приняла мер по погашению задолженности перед ООО «Пандора» в период осуществления полномочий руководителя организации, при том, что денежные средства в размере, достаточном для такого погашения на счете ООО «Альтерна», имелись.

В рассматриваемом случае ФИО3 также не направила имевшиеся у подконтрольного ей общества денежные средства на погашение задолженности, имевшейся перед кредитором, напротив, ею совместно с ФИО2 были выведены активы должника путем перечисления должником в свой адрес, адрес директора, а также аффилированного лица – ООО «СК «Автотранс».

Данные ответчики не представили доказательств расходования денежных средств от реализации автомобиля.

Указанные действия ответчиков очевидным образом имели своей целью ликвидацию Общества - должника в отсутствие удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО2 и ФИО3 повлекли за собой возникновение у должника признаков несостоятельности и невозможность погашения обязательств перед ООО «Пандора».


Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 суд не усматривает. Данный ответчик к контролирующим должника лицам не относится, в материалах дела отсутствуют убедительные и достаточные доказательства об извлечении ФИО4 выгоды от сделок должника.


Относительно доводов истца о привлечении ответчиков к ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом суд указывает следующее.


В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.


Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).


Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.


Наличие оснований для подачи заявления в суд кредитор связывает в своем заявлении с наличием просроченной задолженности перед ООО «Радонеж» (ИНН <***>) в сумме 384 000 рубля по состоянию на 31.12.2017, что отражено в бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.


Как установлено судом, общество в 2018 году вело хозяйственную деятельность, заключало муниципальные контракты, задолженность в сумме 384 000 не являлась для него значительной, кроме того, из бухгалтерских балансов должника не следует, что задолженность имеет место быть непогашенной. В балансе 2017 года краткосрочные обязательства значатся в сумме 113 000 рублей, что менее размера задолженности, указанной истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по данному основанию не имеется.


Применительно к ФИО4

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Учитывая, что задолженность ООО «Альтерна» перед ООО «Пандора» возникла в 2018 году, данная задолженность в любом случае не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности за неисполнение ФИО4 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО4 по данному основанию также не имеется.


В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Материалами дела подтверждается, что недобросовестные действия (бездействие) ФИО2 и ФИО3 привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами вследствие вывода активов.


Общий размер задолженности перед ООО «Альтерна», установленный по делу № А82-22549/2018, составляет 977 489, 74 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий после решения суда период, не имеется.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.


Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пандора» подлежат взысканию денежные средства в размере 977 489, 74 рублей.

В остальной части иска суд отказывает.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пандора» подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 20 945 руб., по 10 472,50 рублей с каждого.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ярославль), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Джалал-Абад Киргизской республики) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 977 489, 74 рублей.


В остальной части - отказать.


Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ярославль), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Джалал-Абад Киргизской республики) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 945 руб. государственной пошлины, по 10 472,50 рублей с каждого.


Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.В. Нащекина