Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А50-37801/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

20 сентября 2019г. Дело № А50 – 37801/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019г. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614990, г.Пермь, ул.Попова,11-605

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614022, <...>

Третьи лица: 1. Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, 614000, <...>

2. Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКомфорт», 614065, <...>

о взыскании 76 633 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 09.11.2018г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 22.01.2019г., предъявлен паспорт

Третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 76 633 руб. 55 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 75 000 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2018г. по 29.11.2018г. в сумме 1 632 руб. 03 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что акт контрольного замера объемов выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов от 13.06.2018г. не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

Как указывает ответчик, в результате проверки и проведенного анализа замечаний специалистов УФК Пермского края ответчик считает, что замеры были выполнены с нарушением ГОСТа 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений.», поскольку замеры были проведены не поверенным инструментом. Документов, подтверждающих квалификацию специалистов, производивших замеры и осуществлявших расчет стоимости, не предоставлено. Замеры объемов выполненных работ, произведенные специалистами УФК Пермского края, выполнены с нарушением ФЕР 81-02-ОП-2001 «Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Общие положения. Исчисление объемов работ.».

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом – Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (подрядчик) был заключен договор № КР-000119/2017/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши (далее - работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно пункта 2.1. договора цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составила 2 955 647 руб. 66 коп., включая НДС 18 (восемнадцать) процентов. Цена настоящего договора может быть увеличена по соглашению Сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 (десять) процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена настоящего договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ.

Как следует из материалов дела, работы были приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от 15.11.2017 г. (л.д.44 – 46 т. 1).

По платежным поручениям № 4904 от 26.07.2017, № 12148 от 23.11.2017, №2624 от 22.02.2017 (л.д.41-43 т.1) заказчик оплатил подрядчику принятые работы.

Впоследствии, как указывает истец, Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю) была проведена проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта у региональных операторов.

По итогам проверки УФК по Пермскому краю выдано представление от 19.07.2018 № 21-10/3 в адрес Фонда капитального ремонта, в том числе в отношении выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...> в рамках договора № КР-000119/2017/ЭА от 10.07.2017 заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Пермская Строительная Компания «Альянс» (л.д.27 – 35 т. 1).

Как указывает истец, согласно акту контрольных замеров от 13.06.2018г. (л.д.37-40 т. 1) подрядчиком предъявлены завышенные объемы выполненных работ, которые были излишне оплачены со счета Регионального оператора на сумму 75 000 руб. 52 коп.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Пермская Строительная Компания «Альянс»» требование Фонда капитального ремонта Пермского края о возврате стоимости завышенных объемов работ в сумме 75 000 руб. 52 коп. не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что завышение объемов выполненных работ подтверждается актом контрольных замеров от 13.06.2018г.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Выполнены ли фактически ООО «Пермская строительная компания Альянс» работы, указанные в локальном сметном расчете «Расчет стоимости невыполненных работ по акту от 15.11.2017 №1 на сумму 2 897 498 руб. 26 коп.» (л.д.17 -20), если да, то в каком объеме?».

По окончании проведения экспертизы в арбитражный суд было представлено заключение эксперта ООО «Пермь инвентаризация» №019/2019-ЗЭ, которое содержит следующий вывод о том, что ООО «Пермская строительная компания «Альянс» фактически выполнила работы, указанные в локальном сметном расчете «Расчет стоимости невыполненных работ по акту от 15.11.2017 № 1 на сумму 2 897 498 руб. 26 коп.» (л.д.17-20). Объем фактически выполненных работ указан в столбце 6 таблицы № 2 заключения.

В ходе судебного заседания 20 августа 2019г. экспертом ООО «Пермь инвентаризация» ФИО3 были представлены дополнительные пояснения, касающиеся заключения № 019/2019-ЗЭ с указанием на то, что не выполнение работ по окраске выхода на кровлю, а это общее невыполнение работ по контракту в целом, составляет 1 361 руб. 23 коп. Остальной объем работ по контракту выполнен в полном объеме.

На все остальные доводы истца, экспертом в ходе судебного заседания 20 августа 2019г. были представлены ответы на поставленные вопросы. Что касается определения скрытых работ, эксперт пояснил, что вправе самостоятельно определять метод исследования, в том числе и метод математических расчетов, производя вычисления.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от 15.11.2017г. (л.д.44 – 46 т. 1), работы были приняты заказчиком без замечаний, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения работ на всю заявленную сумму 75 000 руб. 52 коп., а только лишь на сумму 1 361 руб. 23 коп., которая и является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца также правомерны в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 361 руб. 23 коп. требование истца о взыскании процентов за период с 15.08.2018г. по 29.11.2018г. подлежит удовлетворению в сумме 29 руб. 62 коп. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований и судебные расходы за проведенную судебную экспертизу. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 390 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 361 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2018г. по 29.11.2018г. в сумме 29 руб. 62 коп., а также 56 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 092 руб. в возмещение расходов за экспертизу.

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» из федерального бюджета 118 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 213 от 03.12.2018г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова