Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А65-38758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-38758/2017


Дата принятия решения – 26 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пин», Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтынбанк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Краски», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 320 250 руб. неосновательного обогащения (комиссия за перечисление остатка денежных средств после осуществления мер внутреннего контроля) по договору банковского счета <***> от 30.09.2016г. и соглашению об уступке прав требования №2/17 от 20.07.2017г.




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пин", Зеленодольский район, с. Осиново (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Алтынбанк", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 320 250 руб. неосновательного обогащения (комиссия за перечисление остатка денежных средств после осуществления мер внутреннего контроля) по договору банковского счета <***> от 30.09.2016г. и соглашению об уступке прав требования №2/17 от 20.07.2017г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда от 11.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Краски», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложенными документами. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Истец письменные возражения на отзыв ответчика не представил.

Третье лицо направило в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержало.

14.02.2018г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

15.02.2018г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам ч.2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать большой объем доказательств. При этом, какие именно обстоятельства необходимо исследовать ответчиком не указано.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует представленные сторонами документы и доводы лиц, участвующих в деле и принимает решение на основании доказательств, представленных в течении указанных в определении сроков.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016г. между ответчиком (банк) и третьим лицом ООО «Краски» (клиент) был заключен договор банковского счета <***>, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет № 40702810800060000043 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации путем зачисления поступающих денежных средств со счета в соответствии с гражданским законодательством, настоящим договором и внутренними правилами Банка, доводимыми до сведения Клиента путем размещения на информационных стендах в операционном зале Банка. (т. №1, л.д. 20-25).

Согласно п.1.3 договора № 43 перечень и условия оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию определяются действующими тарифами и условиями договора.

В соответствии с п.п.3.4.10, 3.4.12 договора плата за обслуживание счета и проведение операций по счету списывается без распоряжения и согласия клиента. Клиент добровольно согласился на списание со счета без его распоряжения платы за услуги банка по мере их предоставления в соответствии с тарифами банка.

Ограничение своих прав на распоряжения денежными средствами по счету при списании денежных средств без распоряжения клиента, в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п.5.1.2 договора клиент принял на себя обязанность оплачивать все расходы, комиссии и вознаграждения, связанные с проведением операций по счету, открытием, ведением, закрытием счета и его обслуживанием, согласно тарифам банка.

Пунктом 5.4.2 договора клиенту было известно о праве банка вносить изменения в установленные тарифы банка и договор в одностороннем порядке без согласования с клиентом с последующим его извещением за 10 календарных дней до введения в действие новых тарифов путем вывешивания объявления в операционном зале банка по месту обслуживания клиента, а также путем размещения новых тарифов на сайте банка.

02.11.2016 года был заключен договор №1191ИБ об электронном обмене документами между банком и клиентом, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство принимать и исполнять поручения клиента, оформленные в виде электронных платежных документов с использованием сертификата ключа ЭЦП, передавать клиенту выписки по его счетам в виде электронных документов; клиент был подключен к системе «интернет-банк» (л.д. 26-39).

Решением правления ответчика №91 от 10.11.2016г. утверждены тарифы за расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые введены в действие 18.11.2016г.

22.11.2016г. третье лицо поручило ответчику провести операции по платежному поручению №3 от 22.11.2216г. на сумму 379 800 руб. и платежному поручению №4 от 22.11.2016г. на сумму 88 000 руб.

24.11.2016г. третье лицо дало распоряжение ответчику провести операции по платежному поручению №5 от 24.11.2016г. на сумму 302 000 руб.

Письмом исх. №282 от 24.11.2016г. банк отказал в выполнении распоряжений о совершении операций по платежному поручению №3 от 22.11.2016г., платежному поручению №4 от 22.11.2016г. и по платежному поручению №5 от 24.11.2016г. на основании ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Уведомлением от 25.11.2016 года ответчик расторг договор банковского счета на основании п. 1.2 ст.859 ГК РФ и п.5.2 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Клиент был извещен о возможности перечисления остатка денежных средств на счете на другой счет, при предоставлении соответствующего письменного заявления.

По требованию ответчика 30.11.2016г. третье лицо перечислило остаток денежных средств в размере 1 814 550 руб. на счет № 40702810170210000969 Московского филиала АО КБ «Модульбанк», г. Москва.

В качестве комиссия за перечисление остатка денежных средств после осуществления мер внутреннего контроля банк списал с расчетного счета третьего лица 320 250 руб.

20.07.2017г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования по договору №2/17, по которому цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору №1/1 от 10.07.2017г. уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания неосновательного обогащения в размере 320 250 руб. по договору банковского счета № 43 от 30.09.2016г., заключенному между цедентом и ООО «Алтынбанк».

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования взыскания неосновательного обогащения, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Не исполнение ответчиком обязательств по возмещению неосновательного обогащения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.11 ст.7 ФЗ от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее — 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно положений ст.7 ФЗ от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана применять при осуществлении своей деятельности правила внутреннего контроля (далее - ПВК).

Ответчиком в материалы дела представлены копии Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ООО «АЛТЫНБАНК» утвержденные 05.05.2016 года протоколом №39 в соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля, утвержденных Банком России 02.03.2012 №375-П.

В соответствии с п. 1.4. Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в составе ПВК в целях ПОД/ФТ) в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма сотрудники подразделений используют Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении 3 к настоящей Программе и Методику применения выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, указанную в Приложении 7 к Программе.

В Методике применения выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма указаны типологии применения признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении 3 к Программе (признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор по кодам видов признаков)).

Исходя из этого, суд делает вывод, что у ответчика имелась разработанная в соответствии с требованиями банковского законодательства внутренняя документация для осуществления функций контроля в рамках 115-ФЗ.

Согласно п.5.1.1 договора банковского счета <***> для юридических лиц от 30.09.2016 года клиент обязан предоставлять в банк в установленные банком сроки документы и информацию (сведения), необходимые банку в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных актов Банка России, внутренних нормативных актов банка о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, и иные документы и информацию, запрашиваемую банком.

В результате анализа деятельности и осуществляемых операций клиента по счету у банка возникли подозрения, вызвавшие повышенное внимание к операциям клиента по признаку несоответствия, заявленному при открытии счета виду деятельности (деятельность копицентра согласно опросному листу) и кодам ОКВЭД (согласно выписке ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 6 115-ФЗ подлежат обязательному контролю следующие операции по банковским счетам (вкладам): зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

ООО «Краски» согласно выписке из ЕГРЮЛ было зарегистрировано 29.07.2016г., счет открыло 29.09.2016, но операции стало проводить только с 21.11.2016г., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Операции по банковскому счету клиента подлежали обязательному контролю по целой совокупности признаков, установленных законодательством.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) операции по счету на основании сделок стали производиться с 21.11.2016 (счет открыт 30.09.2016).

На счет клиента 21.11.2016 зачислены денежные средства в размере 380000 руб. поступившие от ООО «АТК 116» ИНН <***> по договору оказания услуг № 87/9.

Указанное назначение платежа (оплата по договору оказания услуг) не позволяло сделать однозначный вывод о соответствии (несоответствии) сделки заявленным целям деятельности.

В этот же день - 21.11.2016 от клиента поступило платежное поручение №1 на расход денежных средств в размере 360000 руб. со счета на счет ФИО1 ИНН <***>, счет №40802810407270000743; платежное поручение было возвращено клиенту в связи с неверным указанием получателя средств - не был указан статус «индивидуальный предприниматель».

22.11.2016 поступило платежное поручение №2 на сумму 380000 руб. - было возвращено по аналогичной причине. При поступлении платежного поручения №3 от 22.11.2016 на сумму 379800 руб. банк произвел отказ в выполнении операции (по договору оказания транспортных услуг №18 от 18.11.2016) с учетом совокупности следующих признаков, вызвавших подозрения: счет клиентом открыт в период, не превышающий с момента регистрации трех месяцев; операции по счету стали осуществляться после истечения трехмесячного периода (3 месяца 23 дня); общество состоит из одного руководителя, осуществляющего одновременно функции бухгалтера; несоответствие деятельности заявленной при открытии счета деятельности осуществляемой фактически - код вида признака 1102 приложения к Положению Банка России 375-П и приложения 3 программы ПВК.

Представленные клиентом документы подтвердили сомнения банка в добросовестности проводимых клиентом операций: документы были предоставлены не в полном объеме (ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору), наличие в предоставленных документах несоответствий, что не позволило банку устранить сомнения и вывести сделки клиента из разряда сомнительных (не исполнены требования 115-ФЗ).

Пунктом 14 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Письмом от 22.11.2016 №280 о предоставлении документов, в связи с возникшими подозрениями банк на основании п.5.1.1, 5.4.1, 5.4.3, 5.4.5 договора банковского счета <***> в рублях для юридических лиц от 30.09.2016 года банк запросил у клиента копии документов.

Клиентом были предоставлены следующие документы:

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2016 с ООО «АТК 116» ИНН<***>;

Договор №87/9 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.09.2016 с ООО «АТК 116» ИНН<***>;

При анализе предоставленных документов выяснилось следующее: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2016 заключен ранее даты регистрации клиента в ЕГРЮЛ - 29.07.2016 (на момент заключения договора клиент не существовал); оба договора заключены ранее момента открытия счета в банке - в реквизитах договоров клиент указал реквизиты счета, открытого позднее (дата договоров 01.06.2016 и 27.09.2016, дата открытия счета 30.09.2016);

Договор об оказании транспортных услуг №18 от 18.11.2016 с ИП ФИО1 ИНН <***>: в тексте договора указанастоимость услуги 1151000 руб. Документов, подтверждающих объем оказанных услуг,порядок расчета стоимости, цены за услуги, тарифный план, акты оказанных услуг непредоставлено, в договоре указаны реквизиты банка ПАО «Ханты-Мансийский Банк«Открытие», который 23.08.2016г. реорганизован (ранее даты заключения договора);

Договор №04/11 поставки зерна от 22.11.2016г. с ООО «Прогресс плюс»ИНН7327064245, приложение №1 от 22.11.2016г. к договору поставки №04/11 от 22.11.2016, в соответствии с которыми поставляется «пшеница продовольственный урожай 2016» общей стоимостью 950000,00 руб.

22.11.2016 на счет клиента зачисляются денежные средства в размере 302 000 руб. от ООО «Прогресс плюс» с назначением платежа «по договору поставки зерна №04/11 от 22.11.2016.

24.11.2016 клиент предоставил платежное поручение №5 с назначением «Возврат не правильно перечисленной суммы по платежному поручению №46 от 22.11.2016. Сумма 302 000-00 рублей в том числе НДС (10%) 27454-55». Таким образом: 22.11.2016 зачислены денежные средства с назначением за поставку зерна, 23.11.2016 клиент подтвердил, что деньги зачислены за зерно путем предоставления договора №04/11 поставки зерна от 22.11.2016г. и приложения №1, а 24.11.2016 заявил о возврате.

Действия клиента вызвали подозрения: код вида признака 1111 приложения к Положению Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изменениями и дополнениями) и приложения 3 программы ПВК.

24.11.2016г. банком принято решение о признании операций клиента подозрительными с кодом вида признака 1102 (несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации), с кодом 1499 (иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств), приостановлено принятие распоряжений по системе ДБО. На основании п. 5.4.6, 5.4.10 договора банковского счета <***> в рублях для юридических лиц от 30.09.2016 года, п.6.7 договора №1191ИБ об электронном обмене документами между банком и клиентом от 02.11.2016г. банк отказал клиенту в проведении операций по счету.

Операции клиента были квалифицированы как подозрительные, сведения о которых были направлены банком в уполномоченный орган с кодом 6001 (о подозрении в осуществлении транзитных платежей).

Дополнительными факторами применения к клиенту мер внутреннего контроля является следующее:

- адрес местонахождения клиента (420037, РТ, <...>) отличается от фактического (420085, РТ, г.Казань, ул.Беломорская, д.71, корпус1);

- отсутствие операций с основным контрагентом клиента, указанном им в опросном листе - ООО «Сатурн»;

- основным контрагентом по списанию денежных средств с расчетного счета клиента являлось физическое лицо: ИП ФИО1 ИНН <***>, банк ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» (реорганизованный 23.08.2016 в БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ»);

- отсутствие операций по перечислению налоговых платежей и сборов;

- отсутствие операций по уплате арендных платежей (в соответствии с договором аренды помещения под офис);

- отсутствие расчетов по оплате труда работников клиента.

На сайте Арбитражного суда Республики Татарстан среди материалов, предоставленным истцом, опубликован договор №04/11 поставки от 21.11.2016г. с ООО «Прогресс плюс» на основании которого покупатель принимает и оплачивает «рожь продовольственный», что не соответствует документам, предоставленным ответчику клиентом. Также имеются расхождения в данных, указанных в приложении №1 от 21.11.2016 к договору поставки №04/11 от 21.11.2016: в наименовании товара («рожь продовольственный»), стоимости - 700000,00 руб., оплаты - в течение 3 дней, условиях и сроках начала отгрузки, сроках поставки (согласно предоставленного банку договора: «пшеница продовольственный урожай 2016г., 950000,00 руб., дата -22.11.2016г., срок оплаты 7 дней и т.д.).

Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация имеет право устанавливать тарифы -комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комиссия в размере 320 250 руб. списана ответчиком за совершение операций, по осуществлению мер внутреннего контроля на основании заключенного договора банковского счета <***> от 30.09.2016г.

Из условий договора банковского счета следует, что клиент с банковскими правилами и Тарифами банка был ознакомлен, согласился с размерами взимаемой Банком комиссии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Комиссионное вознаграждение представляет собой плату за совершение операций с денежными средствами в связи с проведением истцом операций, подлежащих контролю и документальному фиксированию в силу ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Также следует обратить внимание на то, что действия ответчика не были произвольными, списанию денежных средств, в виде комиссии предшествовала работа по проверке представленных клиентом сведений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 320 250 руб. неосновательного обогащения (комиссия за перечисление остатка денежных средств после осуществления мер внутреннего контроля) не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пин», Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 9 405 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Ю.Н. Галеева