Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А74-7233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


05 апреля 2023 г. Дело №А74-7233/2022


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании 644 603 руб. 50 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4 по доверенности от 27.05.2022,

ответчика - ФИО5 по доверенности от 02.12.2021;

третьего лица – ФИО5 по доверенности от 02.04.2021.


Участник общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии» ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании 644 603 руб. 50 коп. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Мир геологии».

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир геологии».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир геологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества являются ФИО2 и ФИО3, обладающие долями в размере 50% уставного капитала общества, директором общества является ФИО3 с 09.02.2017.

10.02.2021 между ООО «Мир геологии» (ссудополучатель) и ФИО6 (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования автомобиля без экипажа, по условиям которого ссудодатель передал во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности автомобиль марки ГАЗ 6631, выпуска 1992 года, двигатель №511-241466, кузов отсутствует, зеленого цвета, номерной знак <***> зарегистрированный в РЭО ОГИБДД России «Шушенский» а ссудополучатель обязался вернуть автомобиль в том состоянии, в каком получил с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 31.03.2021 автомобиль передан ссудополучателю.

01.04.2021 между ООО «Мир геологии» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование автомобиль марки ГАЗ 6631, выпуска 1992 года, двигатель №511-241466, кузов отсутствует, зеленого цвета, номерной знак <***> зарегистрированный в РЭО ОГИБДД России «Шушенский» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора аренды арендатор обязуется ежедневно передавать арендодателю денежные средства за аренду автомобиля не позднее 10 числа следующего месяца в размере 3000 руб. в сутки.

По указанному договору обществом были произведены в пользу ФИО6 платежи на сумму 660 000 руб.

11.03.2021 Центральным МУГАДН Ространснадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10673342203491328151СП, согласно которому ООО «Мир геологии» привлечено к административной ответственности в связи с повторным осуществлением движения транспортного средства УРАЛ 4320-0911-040 грузовой бортовой, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что предусмотрено ч. 2 ст. 12.23.1 КоАП РФ, административный штраф составил 10 000 руб.

30.03.2021 на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство Абаканским городским отделением судебных приставов №2. Штраф оплачен 31.03.2021 платежным поручением №43987 от 31.03.2021 на сумму 10 000 руб.

Участник ООО «Мир геологии» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что директором общества ФИО3, являющейся также участником общества, в результате неразумных и недобросовестных действий обществу причинены убытки.

Недобросовестность поведения ответчика, по мнению истца, выразилась в заключении сделки по аренде транспортного средства по завышенной цене с ФИО6, являющимся близким родственником (братом) ответчика, без совершения процедур по одобрению договоров как сделки с заинтересованностью, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также заключении договора аренды автомобиля на невыгодных для общества условиях без намерения использования автомобиля в деятельности предприятия. Также истец в иске указал, что фактически данный автомобиль не использовался обществом при осуществлении деятельности, в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность заключения и исполнения договора аренды со стороны общества, как противоречащая цели его создания направленной на получения прибыли.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства добровольного возмещения обществу затрат в виде штрафа в размере 10 000 руб. за привлечение общества к административной ответственности, в связи с чем истец в судебном заседании 24.11.2022 пояснил, что не поддерживает исковые требования в данной части, а также представил письменное уточнение, принятое судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, мотивируя тем, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности общества. Доказательств того, что ФИО3 при заключении договора аренды действовала противоправно, недобросовестно и неразумно, в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что в результате заключенного договора аренды транспортного средства имущественное положение общества ухудшилось либо возникли иные неблагоприятные последствия для общества, напротив, согласно бухгалтерским документам прибыль общества за 2021 год увеличилась по сравнению с 2020 годом. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности на момент заключения договоров аренды взять транспортное средство, для использования в труднопроходимом бездорожье, в аренду по более низкой цене или на наиболее выгодных условиях. Кроме того, ответчик указал, что обществу выгоднее заключать договоры аренды транспортного средства, вместо его покупки, ввиду отсутствия у общества возможности обслуживать транспортное средство. Ввиду изложенных обстоятельств, факт возникновения у общества убытков, а также виновности и противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими, по мнению истца, последствиями, не доказаны.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что основным видом деятельности ООО «Мир геологии» является работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. В процессе обычной хозяйственной деятельности между ООО «Мир геологии» и ООО «ЗДК Салюс» заключен договор от 10.02.2021 на проведение геологоразведочных работ на россыпное золото на участке «Сухие лога» в Ширинском районе Республики Хакасия (договор представлен в материалы дела). Для выполнения указанного договора ООО «Мир геологии» в пределах обычного делового (предпринимательского) риска заключило договор аренды транспортного средства с ФИО6, который имеет транспортное средство, повышенной проходимости необходимое для проведения геологоразведочных работ, подвоз проб от буровой скважины к месту промывки. Таким образом, сделка с ФИО6 была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Мир геологии». Директор действовала в пределах разумного риска, ее действия совершены в интересах юридического лица, направлены на ведение хозяйственной деятельности общества, согласно уставу.

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза в целях установления среднерыночной стоимости транспортного средства и величины суточной арендной платы за пользование транспортным средством.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт» ФИО7 от 06.02.2023 №12 среднерыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 6631, 1992 года выпуска, по состоянию на 01.04.2021, составляет 355 000 руб.; среднерыночная величина суточной арендной платы за пользование транспортным средством ГАЗ 6631, 1992 года выпуска, по состоянию на 01.04.2021, составляет 107 руб. 35 коп.; суточная стоимость арендной платы транспортного средства ГАЗ 6631, 1992 года выпуска, по договору аренды в условиях работы в труднопроходимом районе на участке «Сухие лога» в Ширинском районе Республики Хакасия на 01.04.2021, составляет 107 руб. 35 коп.

После проведенной экспертизы ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал, что при проведении экспертизы эксперт анализировал предложения по аренде транспортного средства, выставленные на торги, путем открытого аукциона с начальной стоимостью, муниципальными учреждениями, тогда как ООО «Мир геологии» является коммерческой организацией. Также ответчик отмечает, что аналоги в заключении несопоставимы, не учтена организационно-правовая форма общества, его вид деятельности, условия ее осуществления, в связи с чем выводы эксперта являются недостоверными, неполными и сомнительными, основанными на необоснованных источниках.

По мнению истца, экспертное заключение является полным и достоверным, в исследовательской части подробно изложены методы оценки, обоснование их применения, изучены аналоги максимально соответствующие объекту оценки, не доверять заключению эксперта оснований не имеется, а данное заключение является достоверным относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав выступает возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Настоящий спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае директора, истец обязан доказать сам факт причинения корпорации, в том числе им, убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановление №25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Кроме того, особенности бремени доказывания по спорам, вытекающим из исков о взыскании убытков с лиц, входящих в органы управления юридического лица, изложены в разъяснениях Постановления №62, согласно пункту 1 которого арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Кроме того, в пункте 4 Постановления №62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 5 Постановления №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в заключении сделки договора аренды автомобиля без экипажа от 01.04.2021 на нерыночных условиях, обществу причинены убытки, определяемой истцом как выплату арендных платежей по завышенной цене при использования спорного автомобиля.

В подтверждение среднерыночной стоимости аренды аналогичного имущества истцом в материалы дела представлена справка о величине ставки арендной платы за пользование транспортным средством ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от 06.10.2022, согласно которой величина годовой ставки аренды автомобиля ГАЗ-6631, 1992 г.в., VIN <***>, на условиях, определенных в договоре от 01.04.2021 составляет 54 000 руб. в год.

Иных документов, свидетельствующих о среднерыночной стоимости аренды аналогичного имущества, истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости аренды аналогичного имущества, судом была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Заключение эксперта от 06.02.2023 №12, составленное по результатам судебной экспертизы, не исключает обоснованность возражений ФИО3

Заключение эксперта является одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что договор аренды заключен на нетипичных рыночных условиях и подлежит оценке в совокупности с целью общества получение прибыли от деятельности общества, а также с видом и спецификой такой деятельности.

При оценке заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, следует учесть, что эксперт учитывал результаты торгов муниципального имущества, транспортное средство по которым является муниципальным и предоставляется муниципальными учреждениями (некоммерческими организациями), согласно статьям муниципального бюджета, утвержденного нормами Бюджетного кодекса РФ. Не осуществив анализ предложений по аренде сравнимых транспортных средств, нельзя прийти к объективному выводу о среднерыночных ценах аренды. Таким образом, заключение экспертизы о ценах договоров аренды, заключаемых на типичных рыночных условиях, не может быть признано достаточным доказательством по иску о причинении руководителем убытков обществу.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности обществом на момент заключения договора аренды взять транспортное средство в аренду по более низкой цене или на более выгодных условиях.

Вместе с тем, ответчик представил в обоснование доводов об отсутствии в спорный период возможности заключения договора аренды специализированного транспортного средства на иных условиях, документы, сведения с сайтов, в том числе справку от ООО «ТК Империя авто» об отказе в предоставлении транспортного средства в связи с их отсутствием, прейскурант цен от ООО «Сисемы консалтинга и аутсорсинга», согласно которому предлагается цена за аренду транспортного средства со сходными характеристиками выше, чем в спорном договоре.

ООО «Мир геологии» является коммерческим предприятием, основной вид деятельности которого согласно выписке ЕГРЮЛ является работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. Дополнительными видами деятельности являются в том числе добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Согласно предоставленной в материалы дела схемы «схематическое передвижение автотранспорта при проведении геологоразведочных работ» видно, что транспортное средство осуществляет передвижение по труднопроходимому бездорожью вдоль русла реки: от базы проживания геологов до профилей буровых скважин перпендикулярно русла реки, согласно проекта на проведение геологоразведочных работ, для сбора отобранных проб и до места их обработки (промывки).

Наличие, а также размер убытков истцом должным образом не обоснованы, не представлено доказательств того, что ответчик намеренно заключил спорный договор аренды автомобиля от 01.04.2021, усугубив тем самым финансовое состояние общества.

Истцом также не приведено доказательств о недобросовестности или неразумности действий ответчика по заключению договора аренды автомобиля от 01.04.2021.

Таким образом, основания для возложения на ответчика бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах ООО «Мир геологии» добросовестно и разумно с учетом приведенных истцом доводов и представленных доказательств отсутствуют.

При этом ответчиком, напротив, с учетом разъяснений Постановления №62 о распределении бремени доказывания приведены убедительные, разумные объяснения по заключению и исполнению договора аренды автомобиля от 01.04.2021.

Ответчик в обоснование разумности своих действий в ходе судебного заседания пояснил, что заключение 01.04.2021 договора аренды транспортного средства было необходимо для исполнения договора от 10.02.2021 на проведение геологоразведочных работ на россыпное золото на участке «Сухие лога» в Ширинском районе Республики Хакасия, исходя из цели общества получить прибыль в долгосрочном периоде от деятельности общества. По результатам исполнения договора от 10.02.2021 на проведение геологоразведочных работ, общество выполнило работы на сумму 14 003 400 руб.

Так, ответчик пояснил, что спорный договор аренды транспортного средства заключен ООО «Мир геологии» для ведения хозяйственной деятельности общества в соответствии с уставной деятельностью, с целью проведение геологоразведочных работ на россыпное золото, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены путевые листы автомобиля. С помощью взятого в аренду транспортного средства обществом осуществлялись принятые на себя обязательства по выполнению работ по договору с ООО «ЗДК Салюс» от 10.02.2021. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору с ООО «ЗДК Салюс».

Данные документы истцом не оспорены, об их фальсификации истцом не заявлено.

В соответствии с пп. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не считает, что в рассматриваемом случае сделка не отвечала интересам и целям деятельности ООО «Мир геологии», и не являлась обычной хозяйственной сделкой.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении сделки заведомо во вред ООО «Мир геологии» и его участников. Заведомо невыгодные условия для общества при совершении сделки отсутствовали, экономическая оправданность подтверждается материалами дела, негативные последствия в результате совершения сделки не явствуют.

Доказательств того, что у общества отсутствовала необходимость в заключении договора аренды транспортного средства истцом суду не представлено. Доказательств, однозначно свидетельствующих о намерении сторон по договору аренды вступить в правоотношения без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истцом также не представлено. Ответчиком в подтверждение исполнения договора аренды и фактического использования обществом транспортного средства представлены договор на оказание услуг от 10.02.2021, путевые листы.

Утверждение истца о возможности приобретения обществом транспортного средства взамен заключения договора аренды сделано без учета наличия одномоментной финансовой возможности общества на его приобретение. Доказательств обратного истцом не представлено. Суд признал обоснованным доводы ответчика о том, что приобретение транспортного средства на баланс предприятия, предполагает несение дополнительных затрат на его обслуживание.

Сам по себе факт наличия заинтересованности сторон договора аренды (ФИО6 является близким родственником директора) не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании убытков с руководителя общества в отсутствие доказательств неразумности действий ответчика, направленных на ухудшение финансового положения общества. Поскольку рассматриваемое транспортное средство использовалось ответчиком на протяжении длительного периода, отсутствие одобрения договора аренды как сделки с заинтересованностью, само по себе, с учетом открытого характера не оспоренной в установленном порядке сделки и вида уставной деятельности общества, не свидетельствует об убыточности договора для общества.

У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО3 в ходе осуществления полномочий директора общества действовала недобросовестно, а возникшие предполагаемые убытки, на которых основывает истец свои исковые требования, были обусловлены ее поведением.

Ответчик действовал в пределах полномочий, все совершенные директором действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Доказательств о том, что директор действовал умышленно в сторону создания предполагаемых истцом убытков общества, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказан факт наличия у общества убытков в результате заключения и исполнения спорной сделки, противоправный характер действий ответчика, приведших ООО «Мир геологии» к предполагаемым истцом убыткам.

По результатам рассмотрения спора иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 15 892 руб. уплачена при подаче иска чеком-ордером 23.08.2022, операция 55 на 16 400 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 508 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд\




Р Е Ш И Л :


1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 508 (пятьсот восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 23.08.2022, операция 55.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина