Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А23-5478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-5478/2022
25 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 04.10.2022 № 18),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального района "Козельский район" Калужской области(исполнительно-распорядительный орган) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249722, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249720, Калужская обл., ул. Чкалова, д. 24А),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Козельский район" Калужской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее – общество "Феррум") об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 05.05.2016№ 0137300004416000012-0281278-04 в виде устранения следующих недостатков (дефектов):

- отсутствие герметизации утеплителя вентиляционных каналов, укороченный металлический козырек, недостаточная герметизация и неплотное примыкание металлических отливов по периметру вентиляционных каналов, как следствие струйное стекание воды по стенам внутри чердачного помещения и по стенам и потолку нижерасположенных помещений. В результате в жилых помещениях в натяжных потолках образуются водяные мешки, смываются и вспучиваются жидкие обои, наносятся повреждения мебели и светильникам.

- по периметру здания выявлено проседание отмостки.

- отслоение штукатурного слоя отделки фасада и цоколя.

- разрушение отделки и кирпичной кладки приямков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Козельского района" (далее – общество "УК Козельского района").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику извещение о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания по указанным в едином государственном реестре юридических лиц, контракте адресам, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в соответствии с абз. первым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

В порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Третье лицо представило отзыв.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Так как надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество "Феррум" выполнило работы по строительству многоквартирного дома, заказчик администрация приняло их (акты от 13.06.2017, т. 2 л. 31-48).

Заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ по контракту, пригласил на осмотр, зафиксировал недостатки, направил акт (письмо от 20.10.2021№ 4424, список от 21.10.2021, квитанция от 21.10.2021, т. 1 л. 26-27).

В результате осмотра заказчик, управляющая организация общество "УК Козельского района" выявили в период гарантийного срока недостатки выполненных подрядчиком работ по контракту (акт от 27.10.2021, т. 1 л. 28).

Ссылаясь на неустранение выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по контракту, истец предъявил указанный иск (претензия от 26.05.2022 № 2050-22, список от 27.05.2022, квитанция от 27.05.2022, т. 1 л. 29-33).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику об обязании устранить недостатки работ по контракту.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из п. 9.1.1 контракта следует, что помещения в течении не менее чем 5 лет не должны требовать капитального ремонта.

Как пояснило третье лицо, управляющая организация надлежаще содержит общее имущество, в период с 2017 года неоднократно выявляла недостатки выполненных подрядчиком работ по контракту, обращалась с требованиями устранить их (акты от 13.11.2017, 24.08.2018, 23.08.2019, 10.01.2020, 02.06.2020, 14.07.2020, 11.09.2020, 23.09.2021, 27.10.2021, письма от 19.08.2019 № 300, от 09.09.2019 № 3736, от 28.07.2020 № 88, от 24.08.2020 № 4072, от 09.09.2020 № 110, от 14.09.2020 № 112, от 15.10.2020 № 4968, от 20.10.2021 № 4425, т. 2 л. 8-24).

Сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, суд предложил ответчику представить отзыв, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 01.07.2022, 29.08.2022, т. 1 л. 1, 133).

С учетом принципов состязательности, профессионального представительства в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил выявление в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по контракту, гарантийные обязательства по ним, не представил доказательства отсутствия обязательства, в том числе того, что недостатки произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной их эксплуатации, устранения недостатков, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку в период гарантийного срока заказчик выявил недостатки выполненных работ по контракту, уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ, пригласил для осмотра, комиссия при участии представителей заказчика, управляющей организации выявила недостатки выполненных работ по контракту, ответчик не доказал отсутствие гарантийных обязательств, то подрядчик обязан устранить их.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания подрядчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 6 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Феррум" в течение30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 05.05.2016 № 0137300004416000012-0281278-04, а именно, устранить:

- отсутствие герметизации утеплителя вентиляционных каналов, укороченный металлический козырек, недостаточная герметизация и неплотное примыкание металлических отливов по периметру вентиляционных каналов, как следствие струйное стекание воды по стенам внутри чердачного помещения и по стенам и потолку нижерасположенных помещений. В результате в жилых помещениях в натяжных потолках образуются водяные мешки, смываются и вспучиваются жидкие обои, наносятся повреждения мебели и светильникам.

- по периметру здания выявлено проседание отмостки.

- отслоение штукатурного слоя отделки фасада и цоколя.

- разрушение отделки и кирпичной кладки приямков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова