Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А21-9946/2018

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-9946/2018

«11» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме «11» июля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ИНЖЕНЕРИНГ» (ИНН: <***>;

ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП:313392609400111) о взыскании 1 500 000руб.00коп.

третьи лица: иску Общество с ограниченной ответственностью «ДЮНКЕРК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Общество с ограниченной

ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ИНЖЕНЕРИНГ»

(далее – Истец, ООО «Транс Инженеринг») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю

ФИО4(далее- Ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы 1 500 000руб.00коп. задолженности по договору об уступке права

требования. При этом Истец сослался на положения ст.ст.382,384,385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Третьими лицами по делу Истец привлек Общество с ограниченной

ответственностью «ДЮНКЕРК» (далее- ООО «Дюнкерк»), Общество с

ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее- ООО «Спецстрой»). ООО «Дюнкерк» и ООО «Спецстрой» надлежащим образом извещены судом о

времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, ходатайств не заявили.

Судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Дюнкерк» и ООО «Спецстрой» на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее -АПК РФ).

В судебном заседании Истец требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их

удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях. При этом Ответчик указал следующее:

- Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с данным иском;

- Истец не представил доказательств оплаты ООО «Спецстрой» за уступленное право требования по договор об уступке права требования от 24.07.2014г.в с

установленный в нем срок до 31.12.2016г., следовательно, право требования цедентом цессионарию передано безвозмездно ;

- ООО «Спецстрой» и ООО «Трансинженеринг» являются аффилированными

лицами, договор об уступке права требования от 24.07.2014г. является фактически договором дарения, что недопустимо в силу ничтожности такой сделки согласно ст.ст.168, 575 ГК РФ .

Истец с возражениями Ответчика не согласен, что отражено в письменных объяснениях Истца.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца и Ответчика , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014г. между ООО «Спецстрой» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования , согласно условий которого цедент передает, цессионарий принимает право требования к ООО «Земля»(ИНН:3906148932)(должник) по обязательствам, возникшим в результате исполнения договора подряда № 31-СС/13 от 16.12.2013г. и дополнительного соглашения к нему, заключенного между цедентом и должником, в том числе по оплате выполненных работ на общую сумму 1 500 000,00руб..

В договоре имеется подпись директора ООО «Земля» и печать общества об ознакомлении с договором об уступке права требования.

В п.1.2 договора об уступке права требования от 01.04.2014г. предусмотрено, что право требования цедент уступает цессионарию за сумму 1 500 000,00руб..

Указанная сумма должна быть уплачена цессионарием цеденту в срок не позднее 31.12.2014года. «Право требование» до момента оплаты на находится в залоге у цедента. С момента заключения договора цессионарий приобретает . «Право

требования», а цедент его утрачивает.

24.07.2014г. между ООО «Спецстрой» (цедент) и ООО «Трансинженеринг»

(цессионарий) заключен договор об уступке права требования согласно условий которого цедент передает, цессионарий принимает право требования к

ФИО4 (должник) по обязательствам, возникшим в результате заключения и исполнения договора об уступке права требования от 01.04.2014г., заключенного между цедентом и должником, в том числе, но не исключительно право требования оплаты от должника 1 500 000,00руб..

В п.1.4 договора об уступке права требования от 24.07.2014г. предусмотрено, что право требования цедент уступает цессионарию за сумму 1 500 000,00руб..

Указанная сумма должна быть уплачена цессионарием цеденту в срок не позднее 31.12.2016года. «Право требование» до момента оплаты на находится в залоге у цедента.

ООО «Трансинженеринг» 28.12.2017г. обратилось в Московский районный суд г.Калининграда с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании

суммы 1 500 000,00руб. задолженности за уступленное право по договору об уступке права требования, которое определением названного суда от 23.01.2018г.

было принято к производству.

Определением от 27.03.2018г. Московского районного суда г.Калининграда гражданское дело по иску ООО «Трансинженеринг» к ФИО4

передано по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Определением от 09.08.2018г. Ленинградского районного суда г.Калининграда производство по гражданскому делу по иску ООО «Трансинженеринг» к

ФИО4 прекращено на основании ст.220, ст.134 ч.1п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

27.08.2018г. Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Предпринимателя ФИО4 суммы 1 500 000,00руб. на основании п.1.2 договора об уступке права требования от 01.04.2014г. и договора об уступке права требования от 24.07.2014г..

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договоров цессии) право (требование), принадлежащее

кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно

уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый

кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые

существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что между Ответчиком и ООО «Спецстрой» заключен 01.04.2014г. договор об уступке права требования , согласно условий за уступленное ООО «Спецстрой» к ООО «Земля» право требования долга в размере

1 500 000,00руб, Ответчик должна была заплатить в срок не позднее 31.12.2014года сумму 1 500 000,00руб..

В свою очередь, ООО «Спецстрой» переуступило Истцу право требования с Ответчика суммы 1 500 000,00руб. за уступленное по договору об уступке права требования от 01.04.2014г. право, что предусмотрено в договоре об уступке права

требования от 24.07.2014г., заключенном между Истцом и ООО «Спецстрой». Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении между

указанными сторонами обязательственных правоотношений по исполнению условий договоров об уступке права требования .

Поскольку Ответчик не отрицает , что не оплатил ООО «Спецстрой» за уступленное по договору об уступке права требования от 01.04.2014г. право сумму

1500 000,00руб., то указанная сумма долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца(нового кредитора) на основании условий договора об уступке права требования от 24.07.2014г., заключенном между Истцом и ООО «Спецстрой». В данном случае согласно условий п.1.2 договора об уступке права требования от 24.07.2014г., заключенного между Истцом и ООО «Спецстрой», право требования к должнику возникает у цессионария с момента заключения договора, а не момента оплаты за уступленное право.

В п. 1.4 договора об уступке права требования от 24.07.2014г. предусмотрено, что договор об уступке права требования от 24.07.2014г. является возмездным, что исключает признание данного договора договором дарения.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за уступленное по договору об уступке права требования от 24.07.2014г. право не свидетельствует о безвозмездной передаче права требования.

Оснований считать, что договор об уступке права требования от 24.07.2014г. является ничтожным у суда не имеется.

Аффилированность лиц, заключивших договор об уступке права требования от 24.07.2014г. документально не подтверждена и указанный вопрос не может быть разрешен в рамках данного дела.

Доводы Истца об отсутствии аффилированности лиц, заключивших договор об уступке права требования от 24.07.2014г., изложенные в объяснениях от

27.06.2019г., Ответчиком документально не опровергнуты.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности для подачи иска в арбитражный суд Истцом не пропущен.

Определением от 09.08.2018г. Ленинградского районного суда г.Калининграда производство по гражданскому делу по иску ООО «Трансинженеринг» к

ФИО4 прекращено на основании ст.220, ст.134 ч.1п.1 ГПК РФ с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.

В порядке, установленном ГПК РФ, данное определение суда сторонами не

обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии с нормами статей 13, 210 названного Кодекса является обязательным для всех на территории Российской Федерации и подлежит исполнению.

Ответчик согласно п.1.2 договора об уступке права требования от 01.04.2014г. должен был перечислить цеденту за уступленное право сумму 1 500 000,00руб.не позднее 31.12.2014года.

Истец обратился 28.12.2017г. обратилось в Московский районный суд

г.Калининграда с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы 1 500 000,00руб. задолженности за уступленное право по договору об

уступке права требования, которое определением названного суда от 23.01.2018г. было принято к производству.

Указанный иск предъявлен Истцом в суд общей юрисдикции своевременном (в пределах трехлетнего срока исковой давности).

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке

гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Производство по данному иску прекращено определением от 09.08.2018г. Ленинградского районного суда г.Калининграда на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ , поскольку дело не подлежит рассмотрению и

разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На рассмотрении суд общей юрисдикции иск находился до 09.08.2018г., в арбитражный суд иск поступил 27.08.2018г..

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим

ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на

протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской

Федерации в пункте 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»

(далее - Постановление № 43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях

оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой

давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев(п.1ст.6, п.3ст.204 ГК РФ, п.18 Постановления № 43).

Таким образом, ссылка в определении от 09.08.2018г. Ленинградского районного суда г.Калининграда на прекращение производства на основании ст.220, ст.134

ч.1п.1 ГПК РФ дает продолжение срока исковой давности .

С момента вынесения определения от 09.08.2018г. Ленинградского районного суда г.Калининграда до 27.08.2018г. - даты обращения Истца в арбитражный суд

Калининградской области с настоящим иском прошло 18 дней.

Суд четом изложенного, суд считает , что срок исковой давности по данному иску не пропущен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП:313392609400111):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ИНЖЕНЕРИНГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 500 000руб.00коп. долга;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 28 000руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко