Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А13-14565/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-14565/2016
город Вологда
11» октября 2017 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Западная котельная», закрытому акционерному общества «Вологодский подшипниковый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Продстрой» о взыскании 819 080 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕУРА МЕД» и общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ ГАРО»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 10.07.2017, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» - ФИО5 по доверенности от 15.05.2017, от ответчика закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - ФИО6 по доверенности от 28.08.2017, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Продстрой» - ФИО7 по доверенности от 12.01.2017,  



у с т а н о в и л:

Федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западная котельная» (далее - ООО «Западная котельная»), закрытому акционерному общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Продстрой» (далее – ООО «Продстрой») о взыскании вреда причиненного имуществу в размере 772 320 руб. 00 коп.

Определением суда от 12 января 2017 года к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕУРА МЕД» и общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ ГАРО».

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований и просили взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере 819 080 руб. 00 коп.

Судом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Определением суда от 22 мая 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А13-14565/2016 экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы».

26 июня 2017 года в суд поступило заключение эксперта.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители истца требования поддержали.

Представители ЗАО «ВПЗ» и ООО «Западная котельная» с иском не согласились по основания, указанным в отзывах.

Представитель ООО «Продстрой» с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2017.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 20.01.2016 произошло затопление помещения, принадлежащего истцу по адресу <...>, что повлекло причинение ущерба оборудованию - стенд тормозной силовой модель «СТС-10У-СП-11» заводской №242 год выпуска 2012 (далее - Оборудование).

Истец, совместно с ООО «ПРОМСНАБ ГАРО» составил смету-расчет на восстановление Оборудования и направил претензию ответчикам.

Поскольку ответчики не удовлетворил требование, истец обратился в суд с иском.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения,  включающего, помимо наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, противоправность поведения причинителя вреда, доказанность размера истребуемых убытков.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд неоднократно в определениях и судебных заседаниях предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения причин затопления. Истец направил письмо об отсутствии финансирования. ЗАО «ВПЗ» и ООО «Западная котельная» представили ответы на запросы от организаций о невозможности проведения экспертизы (том 3 л.л.123, 124).

Суд не принимает доказательства, представленные ЗАО «ВПЗ» и ООО «Западная котельная», как исполнение требований определения суда о назначении экспертизы, поскольку в запросах, представленных в материалы дела (том 3 л.д. 69, 70) специально обозначено, что обследование участка подземной трубы холодного водоснабжения для выявления повреждений (прорывов), их размеров, и возможного времени возникновения данных повреждений необходимо выполнить без вскрытия грунта, что и послужило основанием для направления соответствующими организациями ответа о невозможности проведения подобного исследования. Суд расценивает подобное процессуальное поведение, как злоупотребление правом, направленное на создание видимости добросовестного поведения в судебном процессе, при этом целью такого поведения является затягивание судебного разбирательства и введение в заблуждение суда и участников процесса.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод о том, что возможной причиной затопления стал прорыв на водопроводе Ду 65 ООО «Продстрой» суд не принимает, поскольку он противоречит показаниям свидетеля ФИО8, который пояснил, что при вскрытии грунта, прорыва трубы не обнаружено. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленной вину ООО «Западная котельная» в затоплении помещения истца и причинении вреда Оборудованию, в связи с прорывом трубы, находящейся на балансе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно – актами, которых зафиксированы обстоятельства происшествия (том 1 листы 122-125), пояснениями представителей сторон, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, диском с фото-видеоматериалами (том 3 л.д. 85), актом разграничения балансовой принадлежности (приложение №1 к договору по транспортировке холодной воды от 01.10.2013 №17-00022, том 2 л.д. 54), схемой места прорыва, обозначенными лицами, участвующими в деле в судебном заседании (том 2 л.д. 66), которая совпадает со схемой места прорывов, представленной ООО «Западная котельная» в техническом отчете по результатам инженерно-геодезических испытаний, письмо ООО «Западная котельная» от 28.03.2017 №5044-661/1 (том 3 л.д. 81), также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что труба ООО «Западная котельная» проходит под помещением истца, которое затопило. Как пояснили представители ЗАО «ВПЗ» и ООО «Западная котельная», спорный участок трубы после затопления не эксплуатировался, был сделан и введен в эксплуатацию обвод.

Согласно комплексному заключению экспертов (том 4 л.д. 77-139), стоимость восстановительного ремонта Оборудования с учетом замены датчиков веса, датчиков тормозной силы, датчиков ДСР и ДНА составляет 637 020 руб., без замены датчиков 282 940 руб.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны не представили доказательств и расчетов, опровергающих выводы экспертов, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

С учетом документов, представленных истцом и ООО «ПРОМСНАБ ГАРО», подтверждающих состояние Оборудования после затопления, сметы-расчета, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, экспертов ФИО14 и ФИО15, суд установил, что взысканию подлежит сумма 637 020 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ООО «Западная котельная» в пользу истца следует взыскать 637 020 руб. убытков, в остальной части требований, в том числе к другим ответчикам, следует отказать.

Судебные расходы при частичном отказе в удовлетворении исковых требований относится на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (ОГРН <***>, г. Вологда) в пользу Федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (ОГРН <***>, г. Вологда) 637 020 руб. убытков и 15 074 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев