Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-276573/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-276573/19-5-2195

27.12.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

от истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" (420088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.1992, ИНН: <***>)

о взыскании 17 493 198 руб. 45 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 генеральный директор, ФИО3 дов. от 01.10.2019 г.

от ответчика: ФИО4 дов от06.09.2018 г., № 77АВ 8693536, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫСОТНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании по Договору подряда № 562 от 05.06.2018 г. основного долга в размере 17 119 104 руб. 16 коп., неустойки за период с 25.06.2019 г. по 04.10.2019 г. в размере 349 726 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части основного долга.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «ВЫСОТНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-РЕКОНСТРУКЦИЯ» и ответчиком АО «МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД» был заключен договор подряда от 05 июня 2018 г. № 562 на выполнение полного комплекса работ по ремонту «Капитальный ремонт градирни башенной технической воды», находящегося на промышленной площадке территории завода АО «Москокс», расположенного по адресу: Россия, <...> (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец выполнил в пользу ответчика работы, а ответчик принял результат выполненных работ и обязался уплатить обусловленную Договором цену.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.09.2018 г., № 2 от 31.10.2018 г., № 3 от 30.11.2018 г., № 4 от 31.12.2018 г., № 5 от 31.03.2019 г., № 6 от 17.04.2019 г. и № 7 от 06.05.2019 г.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 17 143 471 руб. 63 коп.

Истец утверждает, что оплата стоимости выполненных работ ответчиком не производилась.

В соответствии с п. 5.1. и п.10.10 Договора (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2019) Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента получения счета на оплату всех выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору.

17.05.2019 г. истец получил от ответчика подписанный завершающий акт о приемке выполненных работ от 06.05.19, после чего истец передал ответчику счет на оплату № 23 от 20.05.2019 г. на общую сумму задолженности 17 143 471 руб. 63 коп.

23.05.2019 истец повторно направил ответчику счета на оплату, сформированные по каждым КС-2, КС-3 отдельно.

Таким образом, оплата суммы задолженности должна была быть произведена ответчиком не позднее 24.06.2019 г. Однако, до настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.08.2019 № 835, которой требовал от ответчика погасить задолженность в указанном размере и уплатить неустойку. Ответа на данную претензию либо оплаты задолженности не последовало.

В дополнение к вышеизложенному истцом указано, что с учетом п. 2.5. соглашения № 4 от 16.10.2019 при зачете встречных однородных требований задолженность ответчика составляет 17 119 104 руб. 16 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ. Таким образом, требование о взыскании основного долга в сумме 17 119 104 руб. 16 коп. правомерно и обосновано.

Истец также указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 25.06.2019 г. по 04.10.2019 г. в размере 349 726 руб. 82 коп

На основании п. 13.14 договора в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,02% в день от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ или снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчиком в судебном заседании заявленные истцом требования не оспаривались. Заявлено о признании исковых требований в части основного долга. Заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в ст. 333.40. НК РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.09.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" долг 17 119 104 (семнадцать миллионов сто девятнадцать тысяч сто четыре) руб. 16 коп., пени 349 726 (триста сорок девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 82 коп., а также 33 103 (тридцать три тысячи сто три) руб. расходы по оплате госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" из дохода федерального бюджета 77 363 (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) руб. расходы по оплате госпошлины, оплаченные платежным поручением № 4851 от 30.09.2019 г.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.