Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А46-16570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16570/2018
05 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 463 680 рублей 00 копеек,

в заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.11.2018, ФИО3 по доверенности от 02.11.2018

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СИБТУР» (далее - ООО «СИБТУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее - АО «ДРСУ №2», ответчик) о взыскании 463 680 рублей 00 копеек неустойки по договорам аренды.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании, открытом 22.01.2019, объявлялся перерыв до 29.01.2019. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СИБТУР» (далее - истец) и АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее - АО «ДРСУ № 2» или ответчик) начиная с 2017 года сложились длительные хозяйственные отношения по передаче в аренду транспортного средства марки ГАЗ-330232 (иное название - ГАЗЕЛЬ).

Отношения по передаче в аренду транспортного средства ежемесячно оформлялись между сторонами договорами аренды транспортного средства без экипажа. Факт нахождения автомобиля ГАЗЕЛЬ в аренде у ответчика стороны ежемесячно оформляли актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а именно:

- договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2017 № 45, актом сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2017 №45 на сумму 67 200 рублей;

- договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2017 № 46, актом сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2017 № 46 на сумму 67 200 рублей;

- договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 № 47, актом сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2018 № 47 на сумму 67 200 рублей;

- договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2018 № 48, актом сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2018 № 48 на сумму 67 200 рублей;

- договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2018 № 49, актом сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2018 № 49 на сумму 67 200 рублей;

- договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2018 № 50, актом сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2018 № 50 на сумму 67 200 рублей;

- договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2018 № 51, актом сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2018 №51 на сумму 67 200 рублей;

- договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2018 № 52, актом сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2018 № 52 на сумму 67 200 рублей.

Ежемесячная стоимость аренды транспортного средства согласно договорам аренды составляет 67 200 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2 указанных выше договоров платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

Ответчик частично рассчитался за ноябрь 2017 года (долг за ноябрь 2017 года составляет 66 400 рублей), кроме того за период с 01.12.2017 по 30.06.2017 ответчик оплату не произвел. Таким образом, общая сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 536 800 рублей, что ответчиком не оспорено и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года, гарантийным письмом № 01/22 от 06.07.2018.

В соответствии с п.п. 5.2 указанных выше договоров в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки по состоянию на 13.08.2018 составляет 463 680 рублей.

Поскольку предпринятая истцом попытка досудебного урегулирования спора положительного результата не принесла истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности представленного истцом расчета неустойки, в том числе в части периода просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Оценив условия заключенных сторонами договоров суд пришел к выводу, что установленный процент неустойки (365% годовых), значительно превышающий установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 8,50% до 7,50% годовых, является чрезмерным. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Такой вывод суд полагает обоснованным даже с учетом того, что размер неустойки ограничивается размером месячной арендной платы, то есть 67 200 рублей. Исходя из расчета размера неустойки в день при взыскании ежемесячно 67 200 рублей процент неустойки в день составляет 2 240 рублей в день или 3,33% от размера месячной арендной платы.

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 74 593 рублей 60 копеек (из расчета 0,1% в день).

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 593 рубля 60 копеек неустойки по состоянию на 13.08.2018, а также 12 274 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов