Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-90580/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90580/2019-134-676
07 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

АО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" 119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, 2/4, СТР.3А, ОФИС 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>

к ответчику АО "ВНИИХОЛОДМАШ"

127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, 79А, 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 1 900 732 руб. 98 коп., пени в размере 136 852 руб. 77 коп., пени, начисленные на сумму долга из расчета 0,% за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 .по дов. от 01.01.2019 № 6797/18

от ответчика: ФИО3 .по дов. от 05.04.2019 № 47

УСТАНОВИЛ:

АО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ВНИИХОЛОДМАШ" (далее – ответчик) задолженности в размере 1 900 732 руб. 98 коп., пени в размере 136 852 руб. 77 коп., пени, начисленные на сумму долга из расчета 0,% за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части суммы долга не оспорил.

Определением суда от 15.04.2019 г. о принятии искового заявления суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 29.05.19 г. в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 21 декабря 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Сублицензионный договор № Tr000131567_EAS (далее-Договор). 09 ноября 2017 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение). В соответствии с вышеуказанными Договором и Дополнительным соглашением Истцом были переданы Ответчику права на использование программ для ЭВМ на общую сумму 3 801 465,96 руб., что подтверждается Актом предоставления прав № Тг006848 от 31.01.2019г., который подписан в двустороннем порядке.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения оплата за третий 2019 год производится двумя равными платежами:

- 1 900 732,98 руб. - до 15.01.2019г.;

- 1 900 732,98 руб. - до 15.06.2019г.

В рамках досудебного претензионного порядка разрешения спора Истцом 28.02.2019г. была направлена претензии № ЮД-5423/19 в адрес Ответчика, с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени оплата Ответчиком не произведена, в связи с чем, Истцом было принято решение обратиться в Арбитражный суд.

Однако, в нарушение договорных обязательств, Ответчиком окончательная оплата по договору не произведена.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан Акт предоставления прав № Тг006848 от 31.01.2019г. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, обязательства истца перед ответчиком считаются исполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п.3.2 Договора в размере 136 852,77 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения оплата за третий 2019 год производится двумя равными платежами:

- 1 900 732,98 руб. - до 15.01.2019г.;

- 1 900 732,98 руб. - до 15.06.2019г.

В соответствии с п. 3.2 Договора за просрочку перечисления Сублицензиатом платежей Лицензиат вправе письменно потребовать от Сублицензиата уплатить пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дата первого платежа в размере 1 900 732,98 руб. - до 15.01.2017 г.

Период просрочки - с 16.01.2019г. по 28.03.2019г. (дата составления искового заявления) -72 дня. Пени- 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма пени по этому платежу рассчитывается и составляет 1 900 732,98 руб. руб. х 72 дня х 0,1% = 136 852,77 руб. (сто тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 77 копеек).

Ответчик представил возражения против взыскания суммы неустойки в испрашиваемом истцом размере со ссылкой на ст.333ГК РФ, а также контррасчет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако ответчик никаких доказательств чрезмерности размера неустойки, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной договором финансовой санкции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договору, повлекшее предъявление ответчику требования об уплате долга и пени за неисполнение обязательств, который на дату принятия решения судом ответчиком не оплачен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п.3.2 Договора суммы пени в размере 136 852,77 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку начисленную на сумму задолженности исходя из 0,1% с момента вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты задолженности.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного судом взыскивается с ответчика в пользу истца пени, начисленные на сумму долга из расчета 0,1 %, начиная с 29.03.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 137, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО "ВНИИХОЛОДМАШ" в пользу АО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" задолженность в размере 1 900 732,98 руб., пени в размере 136 852,77 руб., пени, начисленные на сумму долга из расчета 0,1 %, начиная с 29.03.2019 до даты фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине 33188 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова