Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А43-30634/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30634/2018
10 февраля 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу № А43-30634/2018,

принятое по заявлению ФИО4 об установлении требований в размере 1 400 000,00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 (далее – ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 07.08.2019 № 52 АА 4079129, сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 1 400 000,00 руб.

Определением от 13.11.2019 суд первой инстанции заявление ФИО4 удовлетворил, включил требования в размере 1 400 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, установив следующую очередность удовлетворения требований: 1 400 000,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была учтена выписка из ЕГРН в отношении следующего недвижимого имущества: 42/1000 долей и 37/1000 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 52:18:0060305:30 (номер государственной регистрации права 52:18:0060305:30-52/107/2018-10 и 52:18:0060305:30-52/107/2018-11; дата государственной регистрации права-18.10.2018), а также документ, на основании которого была произведена государственная регистрация права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 309, 310, 391, 454, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 (резолютивная часть оглашена 06.02.2019) по настоящему делу гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсант» 02.03.2019 опубликовано сообщение №38.

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.04.2019 поступило заявление ФИО4 (далее - заявитель, кредитор) об установлении требований в размере 1 400 000,00 рублей и включении их в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что 11.01.2012 между гражданином ФИО4 и ЗАО «МарлинГруп» был заключен договор №15D/M, предметом которого являлось финансирование строительства жилого дома на земельном участке по адресу: Нижегородская область. г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ООО «Долина» между микрорайоном «Верхние Печеры» и садоводческим товариществом «Маяк», в размере стоимости жилого помещения, определенного в пункте 2.1 договора, общей строительной площадью ориентировочно 43,74 кв.м, в том числе площади антресоли 11,05 кв.м, расположенного на 3 этаже жилого дома в строительных осях (1-3, Г-Е) Литера 15D, с целью получения указанного жилого помещения в собственность по окончании строительства жилого дома.

Общий объем денежных средств в счет оплаты за жилое помещение составил 1 400 000,00 рублей. Денежные средства в указанной сумме были оплачены в полном объеме по квитанциям №4 от 11.01.2012 на сумму 900 000,00 рублей, №7 от 13.01.2012 на сумму 100 000,00 рублей и №77 от 19.03.2012 на сумму 400 000,00 рублей.

20.01.2015 между гражданином ФИО4, гражданской ФИО2 и ЗАО «МарлинГруп» было заключено соглашение о переносе сроков исполнения обязательства по договору до 01.10.2015 и переходе прав и обязанностей по договору №15D/M от 11.01.2012 с ЗАО «МарлинГруп» на гражданку ФИО2

На момент подачи ФИО4 заявления в арбитражный суд первой инстанции жилой дом окончательно не был достроен и не введен в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода долга с должника на другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п. 3 ст. 291 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявления заключение договора финансирования строительства, соглашение о переносе сроков исполнения обязательства и переводе прав и обязанностей и их действительность не оспаривалась в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр по денежным обязательствам в размере 1 400 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, сводятся к повторению позиции, приведенной заявителем в суде первой инстанции.

Как указывает в апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3. согласно выписке из ЕГРН, в октябре 2018 г. ФИО4 в счет погашения задолженности получил по соглашению об отступном в долевую собственность 42/1000 долей и 37/1000 долей в жилом доме с кадастровым номером 52:18:0060305:30.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные объекты недвижимого имущества получены ФИО4 в результате сделки с ФИО8, но не должником ФИО2 (л.д.38).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу № А43-30634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис