Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А47-1583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1583/2022
г. Оренбург
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317565800085452, ИНН <***>, Оренбургская обл., п. Новосергиевка

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 319565800091850, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 1 048 045 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 25.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, ФИО5, доверенность от 07.04.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением о взыскании 1 048 045 руб. пени по п. 4.6 договора № 21-12 оказания услуг по капитальному ремонту сельскохозяйственной техники/отдельных узлов и агрегатов от 09.02.2021 за период с 06.07.2021 по 31.12.2021.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ мотивированный отзыв на иск не представил, просил снизить размер ответственности по правилам ст. 333 ГК РФ.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 09.02.2021 заключен договор оказания услуг по капитальному ремонту сельскохозяйственной техники / отдельных узлов и агрегатов № 21-12 (л.д. 18-21).

На основании п. 1.2. данного договора, а также смет на ремонтные работы от 09.02.2021 года (л.д. 24-25), цена услуги (ремонт трактора К-700 в количестве 1 ед.) составляет 1 171 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик (истец) производит оплату за услуги по капитальному ремонту сельскохозяйственной техники/отдельных узлов и агрегатов в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня выставления счета на ремонтные работы, путем перечисления 100%-ой предоплаты, либо внесением аванса не менее 60% от указанной в смете (Приложение №1) стоимости, оставшуюся сумму двумя равными частями но согласованию сторон. Цена договора и условия оплаты указываются в смете на ремонтные работы (Приложение №1) на каждую единиц) сельскохозяйственной техники/отдельного узла и агрегата.

Согласно п. 3.1.2 договора исполнитель (ответчик) обязан обеспечить качественный ремонт по заявке Заказчика в сроки, согласованные сторонами.

На основании п.п. 2.2, 4.5. договора, срок исполнения заказа по ремонту 40 рабочих дней, то есть - до 8 апреля 2021 года.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон.

Так, согласно п. 4.5 договора срок исполнения заказа по ремонту машины/узла начинается со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно п. 2.2 договора, и определяется в размере 40 рабочих дней, плюс 3-5 дней для испытания данной сельскохозяйственной техники/отдельного узла и агрегата.

При просрочке выполнения работ более 40 дней, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости ремонт сельхозтехники за каждый день просрочки выполнения работ (п. 4.6 договора).

По акту приема – передачи от 12.02.2021 ответчику передан трактор колесной марки К-700 исполнителю для последующего ремонта.

Оплата произведена истцом на предоставленные банковские реквизиты ответчика в размере:

- 657 600 руб. 00 руб., что подтверждается платежным поручением№ 23 от 09.02.2021;

- 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 24.03.2021(из них 20 000 руб. были возвращены как ошибочно перечисленные на основании письма от 23.04.2021);

- 438 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 23.04.2021 года.

Трактор колесный К-700, регистрационный знак 56 НЕ 8392, находится в разобранном состоянии у ИП ФИО3 на ремонте по адресу: <...> до настоящего времени.

Ответчиком претензия от 21.11.2021 оставлена без удовлетворения, пеня не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно расчету, представленного в тексте искового заявления, за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 пеня составила 1 048 045 руб. (из расчета: 1 171 000 руб. * 0,5% * 179 дней просрочки).

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Проанализировав спорный договор оказания услуг по капитальному ремонту сельскохозяйственной техники / отдельных узлов и агрегатов № 21-12 от 09.02.2021 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, поскольку из условий данного договора, Приложения № 1 к договору следует, что истец осуществлял работы по капитальному ремонту трактора К-700 в количестве одной единицы.

Таким образом, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

По пункту 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик факт нарушения срока не отрицал.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу № А47-8907/2021 с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 58 550 руб. за период с 26.06.2017 по 05.07.2021.

В настоящем дела истец заявляет к взысканию пени за последующий период - с 06.07.2021 по 31.12.2021

По расчету истца за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 начислена пеня в размере 1 048 045 руб. (из расчета: 1 171 000 руб. * 0,5% * 179 дней просрочки).

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока исполнения обязательства, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая стоимость услуг, подлежащих исполнению (1 171 000 руб.), и количество дней просрочки, а также учитывая, что размер неустойки 0,5% в день является высокой, установив верность определения срока начисления неустойки, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом не установлено, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 524 002 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: 3 000 руб. – юридические услуги по составлению искового заявления, 258 руб. – почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении почтовых расходов на отправку претензии от 21.11.2021 (л.д. 32) суд отмечает, что они подтверждены квитанциями с АО "Почта России" на общую сумму 201 руб. (л. д. 47).

Расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления составили 3 000 руб. и подтверждены договором о правовом обслуживании от 02.02.2022 и платежным поручением № 17 от 04.02.2022 на сумму 3 000 руб. (л.д. 44-46).

В рамках данного дела ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ". Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

В рамках рассматриваемого заявления ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов.

Судом приняты во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, в связи с чем требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг истцом заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

Поскольку без снижения неустойки, по основанию ст. 333 ГК РФ, исковые требования считаются заявленными обоснованно, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 23 480 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 524 022 руб. 50 коп. пени, а также 23 480 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 3 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 201 руб. почтовые расходы.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова