Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А67-4707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4707/2022
г. Томск
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика:

от Департамента тарифного регулирования – ФИО1 по доверенности от 20.02.2020 № 7,

от Департамента финансов – без участия (извещен),

от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.04.2023,

от АО «Томскэнергосбыт» – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4707/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКХ Лоскутово» (634526, город Томск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департамента тарифного регулирования Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о взыскании 16 305 707,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКХ Лоскутово» (далее – ООО «ВКХ Лоскутово») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов) о взыскании 16 305 707,32 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие установления и применения в 2018-2020 годах органами тарифного регулирования Томской области экономически необоснованных тарифов на холодную воду и водоотведение истцу причинены убытки, составляющие разницу между экономически обоснованными расходами общества и полученными денежными средствами от применения экономически необоснованных тарифов.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве второго представителя Томской области привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области (далее – Департамент тарифного регулирования); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ВКХ Лоскутово» ФИО4.

Определением суда от 22.12.2022 временный управляющий ООО «ВКХ Лоскутово» ФИО4 исключен из числа лиц, участвующих в деле, по причине признания общества несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства.

Определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт»), ФИО2.

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению Департамента, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент тарифного регулирования. Приказы тарифного органа об установлении тарифов для истца не признаны недействующими или несоответствующими законодательству, в связи с чем презюмируется, что при установлении тарифов соблюдены предусмотренные действующим законодательством принципы регулирования цен (тарифов). Истцом не доказана незаконность действий (бездействия) ответчика, а также его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь, поскольку приказы тарифного органа не были признаны недействующими или несоответствующими законодательству. Истцом пропущен срок исковой давности. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности публично-правового образования по компенсации убытков истца; предоставление субсидии является правом, а не обязанностью публично-правового образования.

Департамент тарифного регулирования в своем отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ВКХ Лоскутово». По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность условий для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков. При этом требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено только в том случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим в судебном порядке. Истец неверно трактует сложившуюся судебную практику и необоснованно ссылается на правовые позиции, касающиеся возмещения вреда, причиненного вследствие разницы между утвержденными тарифами для разных групп потребителей (межтарифной разницы), в то время как в отношении истца установлен только один экономически обоснованный тариф.

АО «Томскэнергосбыт» представило отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования ООО «ВКХ Лоскутово» подлежащими удовлетворению. По мнению третьего лица, неплатежеспособность истца, явившаяся основанием для признания ООО «ВКХ Лоскутово» банкротом, обусловлена, в том числе, обстоятельствами, указанными в исковом заявлении по настоящему делу. Наличие убытков подтверждается экспертным заключением ФИО5, составленным в соответствии с нормами действующего в сфере ЖКХ законодательства; расчеты произведены на основании принятых методик и рекомендаций. Основания для того, чтобы не согласиться с выводами эксперта ФИО5, у АО «Томскэнергосбыт» отсутствуют.

ФИО2 в своем отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему указал на то, что в соответствии с действующим законодательством ООО «ВКХ Лоскутово» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории деревни Лоскутово муниципального образования Город Томск. Установление Департаментом тарифного регулирования обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ», оказывающему в настоящее время услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям деревни Лоскутово с использованием того же самого имущества (сетей водоснабжения и водоотведения), что и ранее истец, тарифов без учета расчетной предпринимательской прибыли признано антимонопольным органом незаконным. Заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 не является объективным и обоснованным, составлено с грубыми отступлениями от требований нормативно-правовых актов в области регулирования тарифов, выводы заключения не могут быть положены в основу решения суда.

Истец, Департамента финансов, АО «Томскэнергосбыт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент сообщил суду о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Департамента тарифного регулирования возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель ФИО2 считал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей Департамента тарифного регулирования и ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «ВКХ Лоскутово» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВКХ Лоскутово» являлось в 2018-2020 годах организацией, осуществлявшей холодное водоснабжение и водоотведение на территории деревни Лоскутово, что подтверждается постановлением администрации Города Томска от 26.04.2018 № 327.

Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 09.10.2019 №5-693/9(244), от 09.10.2019 № 5-388/9(243) для истца утверждены тарифы в сфере водоотведения на 2020 год; приказами Департамента от 02.03.2018 №4-748/9(38), от 12.12.2018 №4-386/9(502) и от 27.11.2019 №4-387/9(479) утверждены тарифы в сфере холодного водоснабжения  на периоды с 02.03.2018 по 31.12.2018, на 2019 и 2020 годы (т. 1, л.д. 14-43).

Полагая, что вследствие применения в 2018-2020 годах экономически необоснованных тарифов на холодную воду и водоотведение, организации водопроводно-канализационного хозяйства причинены убытки в размере 16 305 707,32 рублей, ООО «ВКХ Лоскутово» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет убытков выполнен истцом со ссылкой на пункт 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы России по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее – Методические указания № 1746-э), исходя из разности между показателями необходимой валовой выручки (НВВ), предложенными, по утверждению истца, организацией ВКХ при установлении тарифов, и показателями, использованными органом тарифного регулирования при принятии тарифных решений (т. 1, л.д. 117-123).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 16, 16.1, 1069 Кодекса.

Так, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16.1 Кодекса установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание истцом оснований и условий ее наступления: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации № 48-КГ20-3 от 10.03.2020).

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

При этом условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).

Из изложенного следует, что на истца возлагается бремя доказывания несоответствия тарифного решения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, вследствие применения которого ему причинены убытки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная обязанность по доказыванию может быть реализована как в порядке прямого нормоконтроля при непосредственной судебной проверке законности нормативных тарифных предписаний, осуществляемой в рамках специальной процедуры, так и при рассмотрении иных дел, не связанных с оспариванием нормативных тарифных актов, в ходе которых суд проверяет законность подлежащих применению норм (косвенный нормоконтроль).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила регулирования тарифов), а также Методическими указаниями № 1746-э.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Уполномоченным органом исполнительной власти Томской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 № 145, является Департамент тарифного регулирования.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно размера экономически обоснованных тарифов на коммунальные ресурсы (водоотведение, холодное водоснабжение) для потребителей ООО «ВКХ Лоскутово» определением арбитражного суда от 02.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2023, выполненному экспертом ФИО5, экономически обоснованные тарифы не соответствуют тарифам, утвержденным приказами Департамента тарифного регулирования от 09.10.2019 № 5-388/9(243), от 02.03.2018 № 4-748/9(38), от 12.12.2018 № 4-386/9(502) и от 27.11.2019 № 4-387/9(479), за исключением приказа 09.10.2019 № 5-693/9(244), для которого отклонение не рассчитывалось. Экспертом рассчитаны экономически обоснованные тарифы для потребителей (абонентов) истца (т. 2, л.д. 44-81).

В отношении экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО5, Департаментом тарифного регулирования представлены подробные мотивированные возражения и пояснения (т. 2, л.д. 125-147).

Суд счел возражения Департамента тарифного регулирования относительно заключения, выполненного ФИО5, убедительными, обоснованными, последовательными и в достаточной степени мотивированными. Выводы эксперта об экономической обоснованности расходов, предложенных истцом, являются противоречивыми, не соответствуют требованиям действующего законодательства в области регулирования тарифов. Экспертом в ряде случаев не приведены основания, по которым он определил экономическую обоснованность расходов в указанном размере, отсутствуют мотивированные выводы о фактически понесенных истцом расходах за заявленный период. По целому ряду позиций эксперт без какого-либо обоснования счел экономически обоснованными суммы затрат, предложенные истцом либо утвержденные органом тарифного регулирования. При этом, ввиду неуказания мотивов невозможно установить, каким образом эксперт пришел к данным выводам и почему он согласился с суммой затрат, предложенной истцом, и не принял при этом сумму затрат, принятую органом тарифного регулирования.

В связи с имеющимися сомнениями в обоснованности и достоверности заключения эксперта ФИО5 судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено открытому акционерному обществу «Агентство энергетических экспертиз», экспертам ФИО7, ФИО6.

Согласно заключению экспертизы, выполненному экспертами ФИО7, ФИО6 (т. 5, л.д. 47-150; т. 6, л.д. 2-101), экономически обоснованные тарифы на коммунальные ресурсы (водоотведение, холодное водоснабжение) для потребителей ООО «ВКХ Лоскутово» на 2018-2020 годы не соответствуют тарифам, утвержденным соответствующими приказами Департамента тарифного регулирования, при этом установленные органом тарифного регулирования тарифы на водоснабжение на 2018 год и на водоотведение на 2020 год превышали экономически обоснованные тарифы. Фактически недополученные (выпадающие) доходы истца от применения экономически необоснованных доходов отсутствуют, напротив, имеются излишне полученные доходы в размере 150 793,83 рубля. Экономически обоснованные тарифы, рассчитанные исходя из документов, представленных регулируемой организацией в орган тарифного регулирования при установлении тарифов, не соответствуют тарифам, утвержденным соответствующими приказами Департамента тарифного регулирования; при этом установленные органом тарифного регулирования тарифы превышали экономически обоснованные тарифы, рассчитанные исходя из документов, представленных регулируемой организацией в орган тарифного регулирования. Поскольку величина экономически обоснованных тарифов, определенная исходя из документов, представленных регулируемой организацией          в орган тарифного регулирования при установлении тарифов, ниже величины тарифов, утвержденных соответствующими приказами Департамента тарифного регулирования, фактические неполученные (выпадающие) доходы от применения данных тарифов обществом «ВКХ Лоскутово» отсутствуют.

Выводы, указанные в заключении экспертов ФИО7, ФИО6, лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты. По вопросам, возникшим у третьего лица ФИО2, экспертами даны исчерпывающие объяснения как в судебных заседаниях, так и в письменных ответах на вопросы (т. 6, л.д. 141).

Суд отмечает, что эксперты ФИО6 и ФИО7 являются генеральным директором и заместителем генерального директора открытого акционерного общества «Агентство энергетических экспертиз», профильное направление деятельности которого, как усматривается из официального сайта компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществляется в сфере государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кемеровской области.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 имеют стаж работы в сфере ценообразования в энергетике 23 года и 12 лет соответственно, имеют образование по специальностям физик-преподаватель, юрист, инженер-экономист. По мнению суда, образование, опыт и стаж работы, сфера деятельности экспертов позволяют сделать вывод, что экспертиза была проведения специалистами высокого уровня, имеющими длительный опыт работы в сфере ценообразования в энергетике, то есть в сфере, с которой непосредственно связан рассматриваемый спор.

Заключение экспертов ФИО6 и ФИО7, по мнению суда, является полным, обоснованным и мотивированным. Данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Довод ФИО2 о необоснованном определении экспертами расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации в размере 0 рублей, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения при установлении тарифов с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования показателей, в том числе расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15 Методических указаний № 1746-э.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Тарифы для ООО «ВКХ Лоскутово» на 2018 год установлены приказами Департамента тарифного регулирования от 02.03.2018 №4-748/9(38) (водоотведение) и № 5-749/9(39) (водоснабжение), в то время как истец наделен статусом гарантирующей организации постановлением администрации Города Томска от 26.04.2018 № 327, то есть после даты установления тарифов на 2018 год. В связи с этим регулятором обоснованно не приняты  расходы, заявленные регулируемой организацией по статье «расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации».

На 2020 год расходы по статье «расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации» ООО «ВКХ Лоскутово» не заявлены и не учитывались регулятором. В этой связи эксперты при ответе на поставленный судом вопрос относительно величины экономически обоснованных тарифов, исходя из представленных обществом при установлении тарифов документов, сделали мотивированный вывод об экономически обоснованных расходах по указанной статье для ООО «ВКХ Лоскутово» на 2020 год в размере, определенном регулятором (в сумме 0 рублей).

Суд счел ошибочным суждение третьего лица о неверном определении экспертами нормативной численности административно-управленческого персонала (АУП) и основного производственного персонала (ОПП).

К числу производственных расходов регулируемой организации отнесены расходы на оплату труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование, выплачиваемые из фонда оплаты труда основного производственного персонала (подпункт «г» пункта 39 Основ ценообразования); к числу административных расходов – расходы на оплату труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование, выплачиваемые из фонда оплаты труда административно-управленческого персонала (подпункт «б» пункта 41 Основ ценообразования).

При определении экономически обоснованных тарифов экспертами использованы показатели нормативной численности АУП, расчет которой произведен в соответствии с  Рекомендациями по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденными приказом Госстроя России от 22.03.1999 № 66 (далее – Приказ № 66), действовавшими на даты утверждения спорных тарифов для ООО «ВКХ Лоскутово».

Таблицей 1 Приказа № 66 предусмотрена нормативная численность АУП, установленная в зависимости от среднесписочной численности работников организации, при этом минимальная численность установлена при среднесписочной численности работников до 100 человек.

В связи со значительным отклонением рассчитанной экспертами численности производственного персонала ООО «ВКХ Лоскутово» (8,75 шт. ед. в 2018 году) от предельных значений интервалов («до 100»), расчет АУП произведен экспертами с использованием метода интерполяции (определение промежуточного значения нормы численности работников внутри интервала). Подробный расчет с указанием нормативной численности по каждому виду функций управления для последующего расчета методом интерполяции приведен в заключении судебной экспертизы (т. 5, л.д. 73).

По существу, ФИО2 оспаривается обоснованность применения экспертами метода интерполяции: рассчитанная третьим лицом нормативная численность АУП (24 человека) определена в размере указанной в таблице 1 Приказа № 66 нормативной численности по каждому виду функций управления.

Между тем данный подход противоречит существу нормирования труда руководителей предприятий ВКХ в целях установления оптимальной структуры организации, рациональной расстановки кадров, расчета нормативных затрат на оплату труда, который нашел свое отражение, в том числе, в величинах нормативной численности, предусмотренных в таблице 1 Приказа № 66. Из данной таблицы следует, что нормативная численность работников организации по направлениям, отнесенным к управлению, не может превышать численность основного производственного персонала. Метод интерполяции должен применяться в случае, когда числовые значения факторов значительно отличаются от предельных интервалов.

В этой связи при существенном отклонении численности производственного персонала от предельных значений интервалов («до 100»), как этом произошло в рассматриваемом случае, применение метода интерполяции является обоснованным. Предлагаемый же ФИО2 принцип определения нормативной численности АУП строго в рамках предусмотренных диапазонов (не менее 1 человека по каждому виду управленческих функций) не учитывает существо нормирования, выполненного в укрупненных показателях, и может привести к ситуации, при которой нормативная численность АУП существенно превысила бы численность основного производственного персонала.

Следует отметить, что действующими в настоящее время Типовыми отраслевыми нормами численности работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 154/пр, прямо предусмотрено, что при расчете численности работников могут быть применены методы интерполяции (определение промежуточного значения нормы численности работников внутри интервала) и экстраполяции (определение значения нормы численности работников вне интервала).

Возражения ФИО2 относительно выполненного экспертами расчета численности ОПП являются неконкретными и по существу также сводятся к необоснованному, по его мнению, применению метода интерполяции.

Доводы ФИО2, касающиеся необходимости учета при определении НВВ расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ, также свидетельствуют о его несогласии с выводами экспертов, касающимися оценки экономической обоснованности соответствующих затрат организации ВКХ и подтверждения данных затрат при установлении для нее спорных тарифов, а не об ошибочности, немотивированности или недостоверности данных выводов. Как указали эксперты, ввиду того, что документы, обосновывающие целесообразность выполнения работ, сумму затрат на проведение ремонтных работ регулируемой организацией не представлены, экспертами сделан вывод, что экономическая обоснованность затрат по данной статье в целях включения в НВВ не подтверждена. ФИО2 не указал, какие именно документы, представленные истцом при установлении тарифа и имеющиеся в материалах дела, достоверно и непротиворечиво подтверждали затраты организации на проведение ремонтных работ и ошибочно не были приняты ни регулятором при установлении тарифов, ни экспертами при проведении судебной экспертизы.

Допущенные истцом в ходе защиты тарифа деловые просчеты, повлекшие за собой его установление в меньшем размере по сравнению с желаемым истцом, исключают противоправность действий органа тарифного регулирования, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации.

Будучи регулируемой организацией, именно организация ВКХ представляет в орган регулирования документы, подтверждающие обоснованные затраты, следовательно, бремя доказывания обозначенных фактов является для нее реализуемым. В условиях разрешения под контролем суда вопроса об определении экономически обоснованного тарифа процедура предоставления совокупности материалов, необходимых для проведения экспертного исследования, не может отличаться от ординарного процедурного порядка установления тарифа.

Опровергая результаты экспертного исследования со ссылкой на наличие документов, указывающих на установление тарифа ниже экономически обоснованного, ООО «ВКХ Лоскутово» и ФИО2 не ссылаются на перечень документов, переданных при установлении тарифов, позволяющих прийти к выводам о заведомой необъективности выполненного экспертного заключения.

Таким образом, следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт утверждения тарифов с таким отступлением от метода экономически обоснованных затрат, который привел к возникновению у истца невозмещенных ему методами тарифного регулирования затрат (убытков).

Поскольку истцом не доказано наличие выпадающих доходов вследствие применения тарифов, утвержденных приказами Департамента тарифного регулирования от 09.10.2019 №5-693/9(244), от 09.10.2019 № 5-388/9(243), от 02.03.2018 № 4-748/9(38), от 12.12.2018 № 4-386/9(502) и от 27.11.2019 № 4-387/9(479), и причинение убытков вследствие осуществления водоснабжения и водоотведения с применением данных тарифов, исковые требования ООО «ВКХ Лоскутово» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и на проведение судебных экспертиз относятся на истца – ООО «ВКХ Лоскутово».

Поскольку денежные средства для оплаты повторной экспертизы внесены на депозит арбитражного суда Департаментом тарифного регулирования, судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с общества «ВКХ Лоскутово» в пользу Департамента тарифного регулирования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКХ Лоскутово» (634526, город Томск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента тарифного регулирования Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКХ Лоскутово» (634526, город Томск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 104 529 рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                   А.В. Кузьмин