Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А31-2890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-2890/2018

г. Кострома «20» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК СЕРВИС», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2337399,39 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании муниципального контракта № 33 от 21.05.2017, а также 34687 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 1;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 10;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК СЕРВИС» (далее – истец, Общество, ООО «КСК СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик, Учреждение, МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ») о взыскании 2337399,39 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2017 года, на основании муниципального контракта № 33 от 21.05.2017, а также 34687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражает против удовлетворения части требований, представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что общий размер задолженности за услуги, оказанные Обществом в период с сентября по декабрь 2017 года на основании муниципального контракта № 33 от 21.05.2017, должен быть уменьшен на сумму пени и штрафа, начисленных истцу за нарушение условий контракта. Представил свой расчет. Впоследствии ответчик отказался от возражений, касающихся уменьшения иска на сумму штрафа, при этом увеличил сумму пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту. Представил уточненный расчет пеней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы задолженности не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Факт нарушения истцом условий контракта считает доказанным, начисление пени обоснованным, в связи с чем, считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

21.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 33 на оказание услуг по обеспечению работоспособности сетей наружного освещения города Костромы.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта под услугами по обеспечению работоспособности сетей наружного освещения города Костромы понимается комплекс ежедневных круглосуточных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту сетей и установок уличного освещения, направленных на бесперебойную работу сетей и установок уличного освещения.

Истец принял на себя обязанность оказывать услуги по обеспечению работоспособности сетей наружного освещения города Костромы, согласно техническому заданию (Приложение № 2), а ответчик обязался принять фактически оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, стоимость услуг (максимальная цена контракта) за весь период его исполнения, не более – 13000000 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата должна осуществляться исходя из фактического объема и качества оказанных услуг, и производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленного акта оказанных услуг за расчетный период, выставленного счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчетным периодом признается один календарный месяц.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта предусмотрена обязанность ответчика по ежедневному (до 10.00 часов) направлению истцу письменных заявок, определяющих объем и сроки оказания услуг на текущий день (п. 3.1.1), а также направлению истцу заявок о необходимости проведения аварийных работ (п. 3.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1.6 контракта, ответчик также обязался самостоятельно, либо совместно с представителями истца осуществлять контроль объема, качества и сроков оказания услуг. В случае обнаружения недостатков в объеме и (или) качестве и (или) сроках оказания услуги ответчик в письменной форме должен известить об этом истца. В указанном случае сторонами составляется и подписывается акт, в котором устанавливаются сроки устранения недостатков. Если истец отказывается подписать указанный акт, об этом делается отметка в акте. При этом выявленные недостатки фиксируются ответчиком в одностороннем порядке (при необходимости с применением фотофиксации и (или) привлечением независимых экспертов).

В силу пункта 3.3.1 контракта истец принял на себя обязанность качественно, своими силами оказывать услуги по обеспечению работоспособности сетей наружного освещения города Костромы, согласно техническому заданию. Качество оказанных услуг должно соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным законодательством и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта истец обязан обеспечить в городе Костроме установленный нормативно-правовыми актами режим освещения в вечернее и ночное время, а так же в соответствии с графиком горения уличного освещения. Оказывать услуги в срок, позволяющий обеспечить указанный режим освещения.

Истец обязался оказывать услуги на основании ежедневных заявок ответчика, заявок оперативного дежурного Администрации города Костромы и других экстренных служб (п. 3.3.3 контракта).

На основании пункта 3.3.8 контракта истец обязался приступать к оказанию услуг по заявке ответчика: в течение 6 (шести) часов с момента поступления заявки на оказание ежедневных услуг; в течение 1 (одного) часа с момента поступления заявки на оказание услуг по ликвидации последствий аварийных ситуаций.

Согласно пункту 3.3.9 контракта, истец принял на себя обязанность в течение суток выполнять заявки, поступившие от ответчика, в том числе внеплановые для ликвидации аварийных ситуаций, а так же требующих замены опор, поступившие от ответчика, дежурного по городу и других экстренных служб.

Кроме того, истец принял на себя обязанность ежедневно до 11.00 дня, следующего за отчетным, направлять ответчику письменный отчет об объемах оказанных услуг за прошедшие сутки (приложение № 4). Информацию предоставлять в электронном виде и на бумажном носителе (п. 3.3.13 контракта).

После окончания расчетного периода оказания услуг истец обязался направлять ответчику для проверки общую ведомость объема оказанных услуг, сформированную на основании ежедневных отчетов истца, и в течение 2 (двух) календарных дней после подписания ведомостей объемов оказанных услуг предоставить ответчику надлежащим образом оформленные акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру (п.п. 3.3.14, 3.3.15 контракта).

В разделе 5 контракта стороны согласовали ответственность в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик направляет истцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных истцом.

Срок действия контракт установлен с момента его заключения до 31 декабря 2017 года (пункт 10.1).

Из материалов дела следует, что в период с сентября по декабрь 2017 года истцом выполнены и сданы ответчику работы по контракту, в связи с чем, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2017, № 6 от 31.10.2017, № 7 от 30.11.2017, № 8 от 31.12.2017 на общую сумму 2337399,39 руб. (т. 1, л.д. 21, 25, 29, 33).

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены счета № 6 от 30.09.2017 на сумму 632058,70 руб., № 7 от 31.10.2017 на сумму 483151,22 руб., № 9 от 08.12.2017 на сумму 623821,07 руб., № 11 от 31.12.2017 на сумму 598368,40 руб. (т. 1, л.д. 20, 24, 28, 32).

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств, а также в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, 11.10.2017 (получено истцом 12.10.2017) ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), (т. 1, л.д. 53-56). В указанном требовании ответчик указал случаи просрочки исполнения истцом обязательств по контракту (нарушение сроков выполнения заявок, поступивших от ответчика, а именно: на нарушение срока восстановления освещения на ул. Коминтерна, нарушение срока выполнения работ по установке светильника на набережной р. Волга), а также случаи неисполнения заявок ответчика по оперативному устранению неисправностей на каскадах уличного освещения.

Так, 15.09.2017 около 18 час. 25 мин. по информации оперативного дежурного Администрации г. Костромы на ул. Коминтерна в п. Козелино упало дерево и оборвало провода АС-16, что привело к выходу из строя предохранитель-выключатель-разъединитель (далее – ПВР). Обрыв проводов был устранен истцом 16.09.2017, однако освещения на ул. Коминтерна не было по причине того, что у истца отсутствовали запасные части ПВР.

Освещение на ул. Коминтерна было восстановлено лишь 26.09.2017, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом за период с 21.09.2017 по 30.09.2017 (т. 1, л.д. 112).

Кроме того, истец был обязан в срок до 29.09.2017 выполнить ремонтные работы, связанные с установкой торшерного светильника на набережной р. Волга. Данные работы истцом были выполнены только 05.10.2017, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 (т. 1, л.д. 128).

В требовании от 11.10.2017 ответчиком произведен расчет пеней и указана сумма штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Расчет пеней произведен в порядке, определенном условиями муниципального контракта.

Также в требовании от 11.10.2017 ответчик указал, что оплата по муниципальному контракту будет произведена им за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Каких либо возражений, пояснений на указанное требование, а также документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту, истцом в адрес ответчика не представлено.

При подписании актов о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2017 и № 6 от 31.10.2017 ответчиком сделана ссылка на требование от 11.10.2017.

25.01.2018 ответчик в адрес истца направил уведомление (т. 1, л.д. 57) о том, что в связи с просрочкой истцом исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, на основании пунктов 5.1, 5.4, 5.5 контракта оплата по актам выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 30.09.2017 и № 6 от 31.10.2017 будет произведена за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). В приложении № 1 к уведомлению ответчик указал расчет пеней и итоговую сумму, подлежащую оплате по актам выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 30.09.2017 (пени – 116329,07 руб., штраф (частично) – 300000 руб., сумма подлежащая оплате по акту – 215729,63 руб.) и № 6 от 31.10.2017 (пени – 54062,21 руб., штраф (оставшаяся сумма) – 350000 руб., сумма подлежащая оплате по акту – 79089,01 руб.).

Неоплата ответчиком задолженности по муниципальному контракту за период сентябрь-декабрь 2017 года в размере 2337399,39 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму начисленной истцу неустойки, в связи с просрочкой Обществом исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил уточненные расчеты неустойки по актам № 5 от 30.09.2017 и № 6 от 31.10.2017 (т. 3, л.д. 2-4), в которых отказался от уменьшения иска на сумму ранее начисленного штрафа, согласно п. 2 требования от 11.10.2017 в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб., но при этом увеличил сумму пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств в рамках муниципального контракта по следующим объектам и основаниям.

1. Фактически работы по восстановлению освещения на ул. Коминтерна в п. Козелино выполнены истцом 26.09.2017, период просрочки составил 10 дней (с 17.09.2017 по 26.09.2017). Расчет согласно п. 1.1 требования № 3829 от 11.10.2017: Коэффициент К: К = (10/225) * 100% = 4,44%. При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. (По состоянию на 30.09.2017 ставка рефинансирования составляет 8,5%). С = (0,01 * 0,085) * 10 = 0,0085. Цена контракта составляет 13 000 000,00 руб.

П = (13 000 000,00-1 595 189,52) * 0,0085 = 96940,89 руб.

2. В п. 1.2 требования № 3829 от 11.10.2017 ответчик указал, что фактически ремонтные работы, связанные с установкой торшерного светильника на набережной р. Волга выполнены 05.10.2017, период просрочки за сентябрь 2017 года составил 1 день (30.09.2017).

Коэффициент К: К = (1/225) * 100% = 0,44%.

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. (По состоянию на 30.09.2017 ставка рефинансирования составляет 8,5%).

С = (0,01 * 0,085) * 1 = 0,0009.

Цена контракта составляет 13 000 000,00 руб.

П = (13 000 000,00 – 1 595 189,52) * 0,0009 = 10264,33 руб.

3. По ул. Задорина, д. 57 (средняя школа № 27) – отсутствует освещение. Заявка направлена 20.09.2017, работы фактически выполнены (согласно отчету) 17.10.2017. Период просрочки за сентябрь 2017 года составил 9 дней (с 22.09.2017 по 30.09.2017). Сумма пени составила 87817,04 руб.

4. По ул. Фрунзе, д. 14 (средняя школа № 19) – не работает один светильник. Заявка направлена 22.09.2017, работы фактически выполнены (согласно отчету) 25.10.2017. Период просрочки за сентябрь 2017 года составил 7 дней (с 24.09.2017 по 30.09.2017). Сумма пени составила 68428,86 руб.

5. По адресу м/мр-н Паново, д. 16 – не работает один светильник. Заявка направлена 21.09.2017, работы фактически выполнены (согласно отчету) 30.09.2017. Период просрочки составил 8 дней (с 23.09.2017 по30.09.2017). Сумма пени составила 77552,71 руб.

6. По адресу Берендеевка (от ДСАФ по пр-ту Мира) – не работает 7 светильников. Заявка направлена 12.09.2017, работы фактически выполнены (согласно отчету) 19.09.2017. Период просрочки – 6 дней (с 14.09.2017 по 19.09.2017). Сумма пени составила 58164,53 руб.

Итого пени за просрочку исполнения обязательств по акту № 5 от 30.05.2017 составляют 341003,83 руб. (96940,89 + 10264,33 + 87817,04 + 68428,86 + 77552,71 + 58164,53=399168,36).

Таким образом, ответчик считает, что сумма подлежащая оплате по акту № 5 от 30.09.2017, составляет 291054,87 руб. (632058,70-399168,36=232890,34), где: 632058,70 руб. – сумма по акту; 399168,36 руб. – неустойка.

В расчете неустойки по акту № 6 от 31.10.2017 ответчик указал, что согласно п. 1.2 требования № 3829 от 11.10.2017, период просрочки выполнения ремонтных работ, связанных с установкой торшерного светильника на набережной р. Волга, за октябрь 2017 года составил 5 дней (с 01.10.2017 по 05.10.2017).

Коэффициент К: К = (5/225) * 100% = 2,22%. При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. По состоянию на 31.10.2017 размер ставки рефинансирования составляет 8,25%). С = (0,01 * 0,0825) * 5 = 0,00413. Цена контракта составляет 13 000 000,00 руб.

П = (13 000 000,00 – 2 078 340,74) * 0,00413 = 45106,45 руб.

По адресу ул. Задорина, д. 57 (средняя школа № 27) – отсутствует освещение. Заявка направлена 20.09.2017 года, работы фактически выполнены (согласно отчету) 17.10.2017. Период просрочки за октябрь 2017 года составил 17 дней (с 01.10.2017 по 17.10.2017). Сумма пени составила 152903,23 руб.

По адресу ул. Фрунзе, д. 14 (средняя школа № 19) – не работает светильник. Заявка направлена 22.09.2017 года, работы фактически выполнены (согласно отчету) 15.10.2017. Период просрочки за октябрь 2017 года составил 25 дней (с 01.10.2017 по 25.10.2017). Сумма пени составила 224986,18 руб.

Итого пени за просрочку исполнения обязательств по акту № 6 от 31.10.2017 составляют 422995,86 руб. (45106,45+152903,23+224986,18=422995,86).

Таким образом, ответчик считает, что сумма подлежащая оплате по акту № 6 от 31.10.2017, составляет 60155,36 руб. (483151,22-422995,86)=60155,36), где 483151,22 руб. – сумма по акту, 422995,86 руб. – неустойка.

Истец с требованием ответчика о начислении пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту не согласен. Считает, что акт о выполненных работах от 31.10.2017 был подписан ответчиком с указанием на требование согласно письму № 3829 от 11.10.2017 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по двум объектам, а именно – отсутствие освещения в п. Козелино на ул. Коминтерна и установка торшерного светильника на набережной р. Волга. Работы по устранению обрыва провода в <...> выполнялись в связи с обращением оперативного дежурного Администрации г. Кострома от 15.09.2017. Работы по устранению обрыва и монтажу провода СИП были выполнены 16.09.2017. Заявок от ответчика об отсутствии освещения в п. Козелино в адрес истца не поступало. Работы по устранению обрыва провода также выполнялись в связи с обращением оперативного дежурного Администрации г. Костромы. Работы по установке торшерного светильника на набережной р. Волга были продлены со стороны ООО «КСК Сервис» по причине отсутствия в продаже указанного светильника, о чем был уведомлен заказчик письмом от 13.09.2017 № 16-исх. Истец указывает, что требование об уплате неустойки по иным объектам со стороны ответчика заявлено не было. Кроме того истец поясняет, что фактически работы по муниципальному контракту № 33 от 21.05.2017 за период с 21.05.2017 по 31.12.2017 исполнены на сумму 3932588,91 руб. В связи с чем, считает, что расчет ответчиком пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту исходя из цены в 13000000,00 руб. является неправомерным.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Судом установлен факт заключения сторонами договора (муниципального контракта) на оказание услуг по обеспечению работоспособности сетей наружного освещения города Костромы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Факт выполнения истцом работ по контракту, а также наличие долга ответчика по их оплате подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поступившие в период с сентября по декабрь 2017 года в адрес истца заявки Обществом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами. Однако имело место нарушение сроков исполнения заявок.

Так, согласно представленным в материалы дела отчетам за период с 21.09.2017 по 30.09.2017 и за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, освещение на ул. Коминтерна в п. Козелино было восстановлено истцом лишь 26.09.2017 (т. 1, л.д. 112), т.е. с нарушением срока на 10 дней, а ремонтные работы, связанные с установкой торшерного светильника на набережной р. Волга были выполнены истцом 05.10.2017 (т. 1, л.д. 128, т. 2, л.д. 14), т.е. с нарушением срока на 6 дней. Указанные обстоятельства истцом по сути не оспариваются, Общество лишь считает, что нарушение сроков выполнения ремонтных работ обусловлено объективными причинами.

В отношении остальных объектов, указанных в уточненном расчете пеней, заявки по которым по мнению ответчика были исполнены с просрочкой, по адресам: ул. Задорина, д. 57 (средняя школа № 27), ул. Фрунзе, д. 14 (средняя школа № 19), м/р-н Паново, д. 16, Берендеевка (от ДСАФ по пр-ту Мира), суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик направляет истцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование об уплате неустоек ответчиком направлялось лишь за просрочку исполнения обязательств по двум объектам, а именно - отсутствие освещения в п. Козелино на ул. Коминтерна и установке торшерного светильника на набережной р. Волга. (письмо № 3829 от 11.10.2017, т. 1, л.д. 53-56). Требований об уплате неустойки по иным объектам, указанным в уточненном расчете, со стороны ответчика не заявлялось. За ненадлежащее исполнение обязательств Обществом, том числе и по данным объектам, Учреждением ранее был применен штраф.

Между тем, ответственность в виде штрафа установлена в муниципальном контракте за ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств. Поскольку ответчик утверждает, что по вышеназванным четырем объектам (ул. Задорина, д. 57 (средняя школа № 27), ул. Фрунзе, д. 14 (средняя школа № 19), м/р-н Паново, д. 16, Берендеевка - от ДСАФ по пр-ту Мира) со стороны Общества имела место просрочка исполнения ремонтных работ, то удержание неустойки по ним, ранее не предъявленной ответчиком в требовании, неправомерно и противоречит условиям муниципального контракта от 21.07.2017 № 33.

Таким образом, возражение ответчика об удержании с истца пеней за нарушения условий муниципального контракта по объектам, находящихся по адресам: ул. Задорина, д. 57 (средняя школа № 27), ул. Фрунзе, д. 14 (средняя школа № 19), м/р-н Паново, д. 16, Берендеевка (от ДСАФ по пр-ту Мира), суд признает необоснованным.

При этом, начисление истцу пени в размере 107205,22 руб. (по акту № 5 от 30.09.2017) и 45106,45 руб. (по акту № 6 от 31.10.2017) является правомерным. Произведенный ответчиком расчет пеней судом признан математически верным.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 05.02.2003 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК СЕРВИС», место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.02.2016 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2185087,72 руб. задолженности по муниципальному контракту от № 33 от 21.05.2017, а также 32426,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья С.В. Цветков