Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-63249/2021




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63249/21-121-319
г. Москва
15 июня 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТД "Петрович" (192241, город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 59, корпус 2 стр 1, помещение 44, ОГРН: 1067847545655, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: 7802348846)

к ООО "Строй-Монтаж 2002" (125362, Москва город, улица Свободы, дом 17, э подвал п I ком 1 оф 2, ОГРН: 1035000703572, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 5001037813)

о взыскании 1 030 271 руб. 86 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: Денисов С.С. (по дов. от 19.03.2021 № 72К, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТД "Петрович" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-Монтаж 2002" о взыскании 1 030 271 руб. 86 коп.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТД "Петрович" и ООО "Строй-Монтаж 2002" был заключен договор поставки Пв-287 от 25.10.2017 года.

Предметом Договора является передача Поставщиком строительных материалов и оплата Покупателем принятого товара.

Во исполнение условий Договора, Истец поставил в адрес Ответчика товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами Покупателя.

Согласно п. 3.1. Договора, Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 20 (Двадцати) банковских дней с даты поставки партии товара.

25.02.2021г. в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2021г. исх. № б/н с требованием об оплате возникшей задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора поставки от 25.10.2017 года № Пв-287 истец своевременно поставил ответчику товар на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД от 17.08.2018 №№ 164424/13, 164504/13, 164790/13, от 20.08.2018 № 166962/21, от 22.08.2018 №№ 170018/21, 170023/13, от 25.08.2018 №№ 173596/21, 173609/21, подписанными обеими сторонами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 30.09.2019г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 22.03.2021г.

С учетом того, что доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 535 832 руб. 26 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 6.1. в результате нарушения Покупателем сроков оплаты за товар по договору поставки Пв-287 от 25.10.2017 года предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 спорного договора, признает его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Более того, ответчик также не представил суду доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременную поставку товара.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Учитывая, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 432, 433, 435, 438, 441, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж 2002" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" сумму задолженности в размере 535 832 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 26 коп., неустойку в размере 494 439 (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 60 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 303 (двадцать три тысячи триста три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова