Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-45513/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45513/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

после перерыва – помощником судьи Бадмаевой Т.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "ФЕНИКС"

к ООО "Скай Сервис"

о взыскании 1 880 000 руб. 00 коп.


при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 -  доверенность от 20.07.2017, представитель ФИО3  -  доверенность от 25.08.2017

от ответчика: до перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2017; после перерыва – представитель ФИО5 по доверенности от 04.10.2017 



установил:

ООО "ФЕНИКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО "Скай Сервис" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства общей сумме 1 880 000 руб. 00 коп., перечисленные ответчику по платежным поручениям №144 от 11.11.2016 и №161 от 16.11.2016 в качестве оплаты за материалы по счетам №2 от 01.11.2016 и №3 от 15.11.2016 в связи с непоставкой материалов.

Ответчик заявление в иске требования не признаёт по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.37-40) в частности, в связи с тем, что ответчиком были поставлены истцу товары и выполнены иные работы, оплаченные истцом по счетам №2 от 11.11.2016 и №3 от 15.11.2016.

К отзыву никаких документальных доказательств поставки не приложено. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью предоставления доказательств произведенных поставок.

Определением от 30.08.2017г. суд обязал истца представить транспортные накладные и уточнить адрес, по которым была произведена поставка материала.

В судебном заседании 29.09.2017г., истец представил для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие что поставка товаров на объект, расположенный на территории в/ч 56529-2 ответчиком не производилась: копия запроса, направленного истцом в адрес командира в/ч 56529-2 (в/ч №29), а также ответ, полученный по запросу истца, из которого следует, что ООО “Скай Сервис” работы на  территории в/ч не осуществляло, с заявками о выдаче пропусков для прохода на территорию в/ч либо проезда транспортного средства не обращалось. Пропуска для сотрудников ООО “Скай Сервис” не выдавались.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик свои обязательства по предоставлению доказательств поставки не исполнил. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств. Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.10.2017г. до 9 час. 20 мин., после чего судебное заседание было продолжено 06.10.2017 в указанное время.

Стороны в судебное заседание явились.

Ответчиком были заявлены ходатайства:

1) о приобщении к материалам дела расходных накладных в количестве четырех штук, составленных ответчиком;

2) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны РФ в лице в/ч 56529-2  УЦ ВМФ;

3) ходатайство о запросе у компании “ГрузовичкоФ” сведений о государственных номерах машин и рейсах, в период с 01.11.2016 по 01.02.2017 оплаченных гр. ФИО4;

4) ходатайство о приобщении к материалам дела заявки на заказ транспортных средств, от 09.12.2016 не подписанной ФИО4 со штампом ООО “Логика 365”

5) ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8- работников ООО “Скай Сервис”.

Истец выразил возражения против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, так как (ходатайство №1) данные расходные накладные являются внутренним документом ответчика и не могут подтвердить поставку материалов истцу.

По ходатайству №2 – представитель ответчика просит пока его не рассматривать.

По ходатайству №3 истец выразил возражения, так как ответчик, согласно статье 65 АПК РФ должен предоставлять суду доказательства, а не возлагать на суд обязанность их предоставление за ответчика. Истец считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

По ходатайству №4 – истец считает данную «некую, не подписанную ФИО4 заявку» недопустимым доказательством по делу, просит отказать в её приобщении.

По ходатайству №5 – истец считает, что оно не подлежит удовлетворению судом, так как данные свидетели являются работниками ООО “Скай Сервис” и, следовательно, являются заинтересованными лицами. Что касается ФИО4, то он участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика и не может быть вызван в качестве свидетеля.

Судом заявленные ответчиком ходатайства отклонены как необоснованные, направленные на затягивание процесса на основании ч.5 ст.159 АПК РФ.

Ответчик не выполнил требования суда и не представил документальные доказательства поставки товаров истцу: транспортные накладные, товарные накладные подписанные истцом и подтверждающие поставку товаров.

Других ходатайств заявлено не было, истец поддержал заявленные в иске требования.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей  сторон, суд установил следующее.

На основании счетов ответчика за №№ 2 и 3 от 11.11.2016 и от 15.11.2016 истец перечислил  платежными поручениями: №144 от 11.11.2016 денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп. за материалы (договор №1991/1 от 11.11.2016) и №161 от 16.11.2016 денежные средства в размере 1 700 000 руб. 00 коп. в качестве частичной оплаты за материалы (договор №1991/1 от 11.11.2016).

Договор между сторонами заключен не был.

Товар, согласно сведений, содержащихся в счете, должен был быть поставлен после внесенной предоплаты в размере 50%.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке материалов, после произведенной предоплаты, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в связи с неисполнением обязательств по поставке материалов (исх.№54 о 12.05.2017). Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в дело представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 1 880 000 руб. 00 коп. Ответчиком суду доказательств исполнения обязательств по поставке истцу материалов на указанную сумму не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии с ч. 2 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товаров в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310,487 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ООО "Скай Сервис" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ФЕНИКС" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 880 000 руб. 00 коп., перечисленные платежными поручениями №161 от 16.11.2016 и №144 от 11.11.2016 в счет оплаты за материалы по счетам №3 от 15.11.2016 и №2 от 11.11.2016, расходы по госпошлине по делу в сумме 31 800 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Васильева Н.А.