Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А50-15021/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15021/2017
02 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Буровая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614081, <...>,а,35)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КБ-Консалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 426010, <...>)

о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 53 600 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, директор, приказ № 1 от 24.07.2013, паспорт, ФИО3, доверенность № 15 от 01.08.2017, паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Буровая Компания» (далее – ООО «ЗУБК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КБ-Консалтинг" (далее - ООО «КБК», Ответчик) задолженности за выполненные работы по договору подряда № 8-04-16 от 10.10.2016 в размере 800 000 руб., неустойки в размере 53 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по

имеющимся доказательствам.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в

деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд

установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание

вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному

разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим

образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

10.10.2016 года между ООО «КБК» (Заказчик) и ООО «ЗУБК» (Подрядчик) заключен договор подряда № 8-04-16.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: «Жилые дома № 5,6,7,8,9,10 в квартале № 10 (согласно технического задания). Общая площадь 3,69414 Га».

Стоимость работ является твердой, определена сторонами при заключении договора и составляет 2 100 000 руб., с учетом НДС 18 % (п. 3.1 договора).

Перед началом производства работ заказчиком выплачивается аванс в размере 30 % от стоимости договора, что составляет сумму 630 000 руб., с учетом НДС 18% (п. 3.2 договора).

После выдачи промежуточной документации после подписания актов выполненных работ в течение 5 календарных дней заказчиком выплачивается сумма в размере 30% от стоимости договора, что составляет сумму 630 000 руб., с учетом НДС 18% (п. 3.3 договора).

Окончательный расчет 840 000 руб.. с учетом НДС 18 % выплачивается в течение 5 календарных дней после положительного заключения экспертизы (п. 3.4 договора).

Подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания в срок до 18.10.2016, инженерно-экологические – до 27.10.2016 (п.п. 1.5, 1.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 10.10.2016 № 8-04-16, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договору выполнены, 15.03.2017 получены положительные заключения государственной экспертизы №№ 59-1-1-3-0026-17, 59-1-1-2-0027-17 по объекту капитального строительства «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома №№ 5,6,7,8,9,10 в квартале № 10». Проектная документация и результаты инженерных изысканий. проектная документация (л.д. 34-155).

В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из представленных материалов следует, что задолженность ответчика по выполненным истцом подрядным работам, с учетом частичных оплат ответчиком, составляет 800 000 руб.

Наличие финансовых обязательств перед Истцом ответчиком признано путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 33).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания задолженности в размере 800 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309. 310, 758, 762 ГК РФ.

Истцом, за нарушение Ответчиком сроков оплаты работ, заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора в размере 0,1% от не уплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки, в размере 53 600 руб. за период с 21.03.2017 по 26.05.2017 .

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, требования истца в данной части – подлежащими удовлетворению в силу п. 5.2 договора ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, арбитражным судом определением от 01.06.2017 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, представить контррасчет.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности, неустойки не представлен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг № 17-2 от 19.05.2017, заключенным между ООО «ЗУБК» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), платежным поручением № 534 от 22.05.2017 на сумму 20 000 руб.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При определении разумного размера несения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, взыскание расходов, по оплате которых, является предметом рассмотрения, в том числе, объем заявленного требования, продолжительность периода оказания истцу услуг.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд полагает доказанным и обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 20 00 руб. 00 коп., заявленная истцом к взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, отвечает критериям разумности.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ-Консалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Буровая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 800 000 руб. основного долга, 53 600 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 472 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО1