Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А68-7141/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7141/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Правовый центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материальных убытков и расходов в результате залива помещения в размере 95 509 руб. 20 коп., упущенной выгоды в размере 166 956 руб. 58 коп., расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., при участии в заседании: от истца – ФИО2, директор, паспорт, приказ от 04.05.2016, представителей истца - ФИО3 по доверенности от 07.04.2020, ФИО4 по доверенности от 08.10.2020, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Правовый центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управ-Сити» (далее также ответчик) материальных убытков и расходов в результате залива помещения в размере 95 509 руб. 20 коп., упущенной выгоды в размере 166 956 руб. 58 коп., расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 10.02.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, ООО Правовый центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» располагается в нежилом помещении по адресу: <...>. Данное нежилое помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 71-71/001-71/001/090/2015-266/1 от 01.06.2015), являющегося директором и учредителем ООО Правовый центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования».

ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» на основании договора аренды нежилого помещения (на срок менее года) от 26.04.2017, заключенного с ФИО2, арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с договором № 32 от 01.07.2017 управления многоквартирным домом по адресу: <...>, управляющей организацией данного дома по состоянию на 30.03.2020 являлось ООО «Управ-Сити».

30.03.2020 в 09.00 сотрудник общества, приехав на место своей работы в офис ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования», расположенный по адресу: <...>, обнаружил затопление нежилого помещения канализационными стоками, о чем сообщил директору общества, а также позвонил в управляющую компанию ООО «Управ-Сити» с требованием прислать аварийную службу для устранения затопления.

В 09.20 собственник нежилого помещения ФИО2, приехав в свой офис по адресу: <...>, обнаружил затопление помещений офиса на уровне 10-15 см; была затоплена мебель и оргтехника, системные блоки, удлинители, кабели, блок бесперебойного питания и другое оборудование, находящееся на полу; помещение было уже обесточено.

Около 11.00 на место аварии прибыл дежурный сантехник ООО «Управ-Сити», который провел осмотр помещения, указал на причины затопления; в составлении акта осмотра залития нежилого помещения отказал.

30.03.2020 при участии генерального директора ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» ФИО2, кадастрового инженера ФИО6, помощника оценщика ФИО4 составлен акт осмотра № 1 о фиксации произошедшего чрезвычайного происшествия и выявлении вреда, причиненного имуществу ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования», согласно которому, в результате осмотра затопленного помещения было выявлено пострадавшие отделка, офисное оборудование, мебель; причиной затопления помещения № 292 явилось неисправность канализационного узла в подвальном помещении, находящегося в зоне ответственности управляющей компании ООО «Управ-Сити».

Поскольку ООО «Управ-Сити» не устранило последствия затопления помещений истца, не произвело дезинфекцию, истец обратился в клининговую компанию ООО «КЛИН ФЕСТ», предварительно оставив заявку на устранение загрязнений, очистку, уборку и дезинфекцию помещения после затопления.

Согласно акту № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.03.2020, подписанному между ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» и ООО «КЛИН ФЕСТ», ООО «КЛИН ФЕСТ» оказаны услуги по уборке после прорыва канализации на сумму 15 000 руб.

13.04.2020 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил в досудебном порядке возместить ущерб, который был нанесен в результате затопления канализационными сбросами нежилого помещения, на общую сумму 61 000 руб. (ущерб составил: выход из строя 4-х сетевых фильтров – 6 000 руб., 1 системный блок – 15 000 руб., санитарно-гигиенические средства – 5 000 руб., работа 2-х человек на очистке и дезинфекции мебели и поверхности – 20 000 руб., работа клининговой компании в день затопления – 15 000 руб.).

В письме от 11.05.2020 ООО «Управ-Сити» сообщило, что готово выплатить 20 000 руб. за причиненный ущерб.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании 95 509 руб. 20 коп. убытков, причиненных истцу результате затопления помещения и имущества истца канализационными стоками.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного жилого дома №1, расположенного по адресу: <...> в качестве управляющей организации избрали ООО «Управ-Сити» и поручили ей оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 32 от 01.07.2017.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 5 Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на момент затопления нежилого помещения истца, расположенного по адресу: <...>, ООО «Управ-Сити» являлось управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что причиной затопления помещения стал засор канализационного стояка многоквартирного дома.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение № 3).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

Следовательно, ООО «Управ-Сити», принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, а также подтверждения проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие вины причинителя вреда в причинении убытков, связанных с пролитием помещений истца, документально не опровергнуто.

При добросовестном выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в рассмотренном случае системы канализации) и, как следствие - к затоплению нежилых помещений и причинению вреда имуществу истца.

Поскольку из представленных сторонами доказательств судом установлено, что вред причинен именно бездействиями лица, обязанного осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором располагается помещение истца, что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на право истца предъявить требование о возмещении вреда к ООО «Управ-Сити» как к непосредственному причинителю, суд признает ООО «Управ-Сити» лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Учитывая, что ответчик не составил совместного акта об ущербе после затопления помещения истца, возражений по размеру ущерба не заявлял, ходатайства о назначении экспертизы по определению размера убытков также не заявлял, принимая во внимание тот факт, что расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, проверен и признан обоснованным и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 95 509 руб. 20 коп. (стоимость поврежденного имущества, средств для уборки и дезинфекции помещения, услуги по уборке и дезинфекции помещения).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу норм статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

Истец сумму убытков в виде упущенной выгоды определил исходя из размера дохода, который могло бы получить ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» при нормальном обороте и рабочем состоянии офиса за апрель 2020 года, который был закрыт в связи с вышеуказанными обстоятельствами до мая 2020 года, исходя из размера полученных им доходов за период с апреля 2019 года по март 2020 года, ссылаясь на то обстоятельство, что апрель является самым продуктивным месяцем в году.

Между тем, доказательств невозможности осуществления деятельности в апреле 2020 года истцом в материалы дела не представлено; также не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о наличии заказчиков, которым было отказано по причине затопления помещения, в осуществлении кадастровых работ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства принятия всех мер для получения прибыли и осуществления с этой целью необходимых приготовлений и не доказано, что при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые истец должен был произвести; истцом не представлены достоверные доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере заявленной к взысканию суммы, отсутствуют доказательств реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в 166 956 руб. 58 коп. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что неполученный доход произошел именно вследствие затопления помещения, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от 07.04.2020, заключенный с ФИО3, дополнительное соглашение от 07.04.2020 к договору, расписка о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от 07.04.2020, заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: составить претензию в ООО «Управ-Сити», собрать необходимые документы для подачи искового заявления в суд, подготовить исковое заявление в интересах ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» к ООО «Управ-Сити» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, упущенной выгоды, судебных расходов, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции в Арбитражном суде Тульской области (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме, согласно дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.04.2020 к договору стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (расходы по оформлению досудебной претензии – 3 000 руб.; досудебный сбор документов по подготовке и ведению дела в суде – 7 000 руб.; составление искового заявления – 5 000 руб.; представительство в суде – 15 000 руб.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные истцу услуги (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), суд признает подтвержденными, разумными и обоснованными понесенные расходы в сумме 30 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов удовлетворяет пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 917 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Управ-Сити».

Остальная часть требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 10 917 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управ-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» убытки в размере 95 509 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 917 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова