Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А83-2103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2103/2020
20 мая 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2020

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма»

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 80 от 20.12.2019 г. сроком до 31.12.2020 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.01.2020 г. сроком до 31.12.2020г.;

от третьего лица – не явился.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (далее по тексту – ООО «Компания Энергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с требованием взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (далее по тексту – ГУП РК «ФСМЗ», ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 г. по 20.01.2020 г. в размере 286 993,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8740,00 руб.

Определением от 19.02.2020 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма»).

Определением от 17.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2020.

В связи с невозможностью рассмотрения дела, суд отложил предварительное судебное заседание на 14.05.2020, согласно определения суда от 14.04.2020.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что ООО «Компания Энергоремонт» полностью исполнило обязательства ГУП РК «ФСМЗ» перед ГУП РК «Вода Крыма» по договору цессии.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд определением, в порядке статьи 137 АПК РФ, признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В отсутствие представителей истца и ответчика суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, а также пояснил, что в просительной части искового заявления допущен опечатка в части указания срока, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленного расчета, сумму процентов следует исчислять с 12.12.2017 и до 20.01.2020, т.е. дня фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 65-67 Том1), также представленном в судебном заседании и приобщенном к материалам дела, в том числе указал, что ГУП РК «ФСМЗ» не имело возможности произвести оплату задолженности ранее, т.к. истец уклонялся от передачи сведений относительно реквизитов, на которые должна была поступить оплата. Также представитель ответчика настаивал, что проценты должны исчисляться не с 12.12.2020, а с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 по делу А83-328/2018.

Кроме того, представителем ГУП РК «ФСМЗ» в судебном заседании заявлялось устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Федеральной службы судебных приставов. Вместе с тем, суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, т.к. суду не представлено обоснований относительно того, какие права и обязанности Службы могут быть затронуты решением по настоящему делу.

Также в судебном заседании представители сторон подтвердили, что на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 по делу А83-328/2018 с ГУП РК «ФСМЗ» в пользу ООО «Компания Энергоремонт» была взыскана основная сумма задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 11.12.2020 (включительно).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 04.09.2015 между ГУП РК «Вода Крыма» (Цедент), ООО «Компания Энергоремонт» (Цессионарий) и ГУП РК «ФСМЗ» (должник) заключен договор уступки прав (цессии) № 02-09/2015, по условиям которого к ООО «Энергоремонт» перешли права требования суммы задолженности в размере 1 848 822,62 руб. (л.д. 32-37 Том 1).

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 по делу А83-328/2018 с ГУП РК «ФСМЗ» в пользу ООО «Компания Энергоремонт» была взыскана сумма основной задолженности в размере 1 848 822,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 11.12.2020.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым и подтверждается представителями сторон, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 по делу А83-328/2018 было исполнено ГУП РК «ФСМЗ» только 20.01.2020.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по мнению суда, ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств уклонения истца от получения денежных средств.

Так, реквизиты истца, в том числе расчетный счет указаны в договоре цессии, стороной которого являлся, в том числе ответчик, в связи с чем, представленные ответчиком письма об истребовании реквизитов на оплату не могут являться надлежащим доказательством.

При этом, суд отмечает, что ГУП РК «ФСМЗ» не был лишен возможности исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Доказательств того, что ГУП РК «ФСМЗ» обжаловало действия Федеральной службы судебных приставов также не представлено.

Одновременно, позиция ответчика относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствам должны начисляться не с 12.12.2018, а с момента вступления решения в законную силу основано на неверном толковании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», т.к. проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за весь период такого пользования.

Кроме того, суд отмечает, что на основании пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное постановление Пленума ВАС РФ отменено.

Так, согласно представленных материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами с ГУП РК «ФСМЗ» на основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-328/2018 взысканы по 11.12.2018. решение исполнено 20.01.2020. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 12.12.2018 по 20.01.2020.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, истцом в качестве суммы задолженности указана сумма 1848822,22 руб., вместо 1848822,62 руб.

С учетом суммы долга указанной истцом (которая не превышает сумму, взысканную на основании решения Арбитражного суда РК по делу А83-328/2018), расчет истца проверен судом и признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8740,00 руб., что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением № 218 от 13.02.2020 (л.д. 23 Том 1).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8740,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 20.01.2020 в сумме 286 993, 42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 740,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова