Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А60-6874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6885/24

Екатеринбург

26 декабря 2024 г.


Дело № А60-6874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 по делу № А60-6874/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании ФИО1 банкротом, введении в отношении нее процедуру реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 1 277 705 руб. 90 коп.

Определением от 20.02.2023 заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А60-6874/2023. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; этим же определением требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также 14.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в общем размере 5 344 333 руб. 31 коп., просит ввести в отношении себя процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 21.02.2023 заявление ФИО1 принято к производству суда, присвоен номер дела А60-6945/2023, назначено судебное заседание.

Решением суда от 04.04.2023 по делу № А60-6945/2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 10.04.2023 дела № А60-6874/2023 и № А60-6945/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-6874/2023.

Определением суда от 13.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей, а также для решения вопроса о процедуре, подлежащей прекращению в отношении должника (с учетом мнения лиц, участвующих в деле).

Определением от 28.04.2023 процедура реструктуризации долгов ФИО1 прекращена; ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1; ПАО «Сбербанк России» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Срок процедуры продлялся, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 18.03.2024.

От финансового управляющего ФИО2 15.03.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета по результатам процедуры, реестра требований кредиторов, анализа финансово-хозяйственной деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Также заявлено о перечислении вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена; в отношении ФИО1 применены положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, указанных в пункте 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Этим же определением суд обязал перечислить ФИО2 с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация «ВЭБ.РФ») просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что принятие определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным, а решение об его освобождении от исполнения обязательств является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, не был проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц, не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы). Кредитор также отмечает, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Освобождение должника от исполнения обязательств в условиях недобросовестного его поведения будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства.

В приобщении в материалы дела отзыва финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 судом округа отказано ввиду незаблаговременной подачи отзыва, а также – отсутствия доказательств направления отзыва участникам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов по состоянию на 14.03.2024 включены требования на сумму 16 935 027 руб. 19 коп., в том числе:

- требование уполномоченного органа в составе второй очереди реестра требований кредиторов – в сумме 176 963 руб. 66 коп.;

- требование ПАО «Сбербанк» в составе третьей очереди реестра – в общей сумме 3 837 516 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, а также – требования ПАО «Сбербанк», Межрайонной ИФНС № 20 по Свердловской области, Корпорации «ВЭБ.РФ» в сумме 11 367 451 руб. 88 коп. не обеспеченные залогом имущества должника.

Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Произведено частичное погашение требований на сумму 5 362 781 руб. 64 коп.: требование второй очереди и требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, погашены в полном объеме; иные требования третьей очереди погашены в общем размере 1 348 301 руб. 48 коп., что составило 11,86% от их общего числа. Итого, требования кредиторов, включенные в реестр, погашены на 31,67%.

Текущие расходы по делу о банкротстве (расходы на публикации, почтовые услуги, услуги ЭТП, услуги нотариуса, коммунальные и эксплуатационные платежи, без учета фиксированного вознаграждения управляющего) составили 68 798 руб. 95 коп., которые возмещены в полном размере за счет реализации имущества должника. Также за счет конкурсной массы финансовому управляющему выплачено вознаграждение управляющего в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 407 750 руб.

В ходе проведенных мероприятий выявлено следующее имущество: право требования участника долевого строительства по договору от 21.04.2021 № А3-188 в отношении Объекта строительства: жилое помещение – квартира № 188, количество комнат - 2, этаж - 19, подъезд - 1. Общая площадь квартиры определяется, согласно проекту, без учета площади лоджий предварительно составляет 49,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Указанное имущество реализовано с торгов, заключен договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов ФИО4. Цена имущества составила 5 825 000 руб.

Судами установлено, что должник не состоит в браке, лиц на иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, не имеет.

ФИО1 трудоустроена в Федеральном казенном учреждении «Клинический санаторий «Пограничник» с 18.05.2022 по 31.01.2023; должник в настоящее время не работает.

Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1 и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены, возможности для пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для продления процедуры банкротства и для отказа в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Признаки злостного уклонения обнаруживаются помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судами установлено и из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что по итогам проведенного управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что у ФИО1 имелось право требования участника долевого строительства, которое было реализовано в процедуре банкротства; иное имущество не выявлено.

С учетом доводов кредитора и имеющейся в материалах дела информации, судом апелляционной инстанции, запрошены у финансового управляющего вписки по открытым счетам должника, а также анализ операций по движению денежных средств по этим счетам, с преставлением в письменном виде заключения по сделкам, подлежащим оспариванию в ходе процедуры банкротства. В соответствии с представленным финансовым управляющим заключением, сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, не выявлены; каких-либо пояснений, возражений, замечаний относительно поступивших в материалы дела от управляющего документов кредитором не заявлено, доказательств наличия у должника иных счетов, совершения операций по ним, которые финансовым управляющим не проанализированы, не представлено (определением от 21.08.2024 судебное разбирательство арбитражным апелляционным судом отложено, кредитору предложено представить позицию по спору, с учетом представленных документов).

Кроме того, судами также установлено, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрационные органы и кредитные организации; полученные сведения относительно имущественного положения должника, отражены в отчете о деятельности финансового управляющего, ответы на запросы приложены к ходатайству о завершении процедуры банкротства. При этом, отклоняя доводы кредитора об отсутствии сведений из Роспатента и Росгвардии, суд, с учетом профессии и места работы должника, а также предоставленных ею и установленных управляющим сведений, указал на то, что не усматривает оснований полагать, что конкурсная масса могла пополниться при поступлении сведений от названных органов.

Применительно к ссылке кредитора на непроведение финансовым управляющим анализа сделок и имущественного положения супруга должника, суды отметили, что таких оснований не имелось, поскольку из материалов дела следует, что должник в браке никогда не состоял.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества ФИО1, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что финансовым управляющим осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы, не установлено, возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника исчерпаны, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны должника также не имеется.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, вступая в кредитные правоотношения, должник имел цель намеренно не исполнять принятые на себя обязательства или совершил каких-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, судами по результатам изучения позиции Корпорации не усмотрено.

Конкретные обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, в жалобе не приведены, какое-либо обоснование своего несогласия с принятыми судебными актами по данному вопросу в кассационной жалобе не содержится. Кроме того, кредиторы должника, в том числе Корпорация «ВЭБ.РФ» в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявили.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО1 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сочли в данном случае должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исполнении финансовым управляющим обязанности по обнаружению конкурсной массы должника, в материалы дела представлена информация о проведении финансовым управляющим исчерпывающих мероприятий, в частности, проанализированы банковские выписки и сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы.

Доводы Корпорации «ВЭБ.РФ» относительно наличия оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от долгов отклоняются.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наращивание ФИО1 кредиторской задолженности было сопряжено с ее незаконными действиями, судами не установлено, кредитором не приведено, в том числе и в кассационной жалобе.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 по делу № А60-6874/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Кочетова


Судьи                                                                          Д.Н. Морозов


                                                                                      Н.А. Артемьева