Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А51-4964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4964/2020
г. Владивосток
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плеханова Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Семь Футов" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.02.2009, адрес: 690003, <...>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.06.2007, адрес: 690110, <...>)

третьи лица: Министерство строительства Приморского края, Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании 3 813 133 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, свидетельство от 16.03.2020, диплом УВ № 184456, паспорт,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 10.01.2020, удостоверение, диплом ВСВ 0380576, паспорт,

от третьих лиц: от Министерства строительства Приморского края - ФИО4, доверенность от 13.01.2020, диплом ВСГ 0801668, паспорт; от Федерального агентства морского и речного транспорта- не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Семь Футов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - ответчик, Министрество) о взыскании 3 813 133 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве треть их лиц привлечены Министерство строительства Приморского края, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе, посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что предъявленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в связи с ничтожностью сделки - договора на создание искусственного земельного участка от 10.05.2017 № 01/2017, поскольку у ответчика не имелось полномочий на его заключение.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что планируемый к образованию земельный участок к акватории морского порта города Владивосток не относится, что договор на создание искусственного земельного участка от 10.05.2017 № 01/2017 подлежит квалификации, как оспоримая сделка, поскольку требований о признании последнего недействительной сделкой обществом не заявлено, требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного по сделке удовлетворению не подлежит, завил о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания договора.

Министерства строительства Приморского края поддержало процессуальную позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.01.2017 Росморречфлот выдано разрешение № УЖ-28/199 на создание искусственного земельного участка на водном объекте находящемся в федеральной собственности (Бухта ФИО5, расположенная в восточной части Амурского залива Японского моря в городе Владивостоке (далее - разрешение на создание земельного участка).

10.05.2017 на основании разрешения № УЖ-28/199 от 18.01.2017 между Департаментом земельных и имущественных отношений (орган исполнительной власти, впоследствии Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, в связи с изменением наименования) и ООО Яхт-клуб "Семь Футов" (застройщик) заключен договор № 01/2017 на создание искусственного земельного участка (далее ИЗУ) на водном объекте (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 застройщик в установленный договором срок обязуется выполнить работы, необходимые для создания искусственного земельного участка, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и разрешением на создание ИЗУ на водном объекте, а орган исполнительной власти обязуется обеспечить утверждение в установленный настоящим договором срок документации по планировке территории, подготовленной застройщиком в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Пунктом 1.2 договора определены планируемые границы ИЗУ и установлены координаты характерных точек границ ИЗУ.

Согласно пункту 4.1 договора цена права на заключение договора о создании искусственного земельного участка устанавливается по результатам аукциона на основании протокола от 24.04.2017 приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключить договор о создание искусственного земельного участка на водном объекте: Бухта ФИО5, расположенная в восточной части Амурского залива Японского моря в г. Владивосток Приморский край и составляет 3 813 133 рубля.

Истец разработал проектную документацию на создание ИЗУ и направил ее на государственную экологическую экспертизу проектной документации. Письмом от 27.05.2019 № 05-09/4374 Тихоокенского морского управления Росприроднадзора было отказано в проведение государственной экологической экспертизы, поскольку не представлен договор, заключенный с уполномоченным органом.

ООО Яхт-клуб «Семь Футов» в целях проведения нового аукциона направило письмо в Федеральное агентство морского и речного транспорта. 10 декабря 2019 года истцом получено письмо № ЗД-28/14331 от Росморречфлот) согласно которому Росморречьфлот ведет работу по проведению аукциона на создание ИЗУ.

Письмом № 52-ИД от 28.06.2019 истец обратился в Администрацию Приморского края, в котором указал на необходимость расторжения договора № 01/2017 от 10 мая 2017 года и возврат денежных средств, уплаченных по нему, не получив удовлетворение по претензии, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы по договору в размере 3 813 133 рублей, который является ничтожным ввиду отсутствия у ответчика полномочий на заключение данного договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии Федеральным законом от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 13.07.2015, действовавшей на момент заключения спорного договора), договор о создании искусственного земельного участка заключается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в случае создания искусственного земельного участка на водном объекте в акватории морского и речного порта.

Таким уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 371 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта" является Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Границы морского порта Владивосток установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2010 года № 1462-р «Об установлении границ морского порта Владивосток (Приморский край)».

Согласно приказу Минтранса России от 2 июля 2013 года № 229 «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Владивосток» (часть 5) (далее - приказ Минтранса № 229) морской порт Владивосток расположен на побережье Японского моря и включает в себя акваторию пролива Босфор-Восточный, бухты Золотой Рог, Диомид, Улисс, Парис, Аякс, Патрокл, северозападную часть бухты Новик, прилегающие участки в Амурском и Уссурийском заливах, бухту Большого Камня.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что Бухта ФИО5, в юго-западной части которой планировался к созданию искусственный земельный участок, в приказе Минтранса № 229 не поименована.

Между тем, согласно письма капитана морского порта Владивосток от 29.06.2020 № 25-1/3585, представленного Росморречфлот в материалы дела по запросу суда, акватория бухты ФИО5 включена в границы морского порта Владивосток в соответствии с подпунктом а) пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2010 года № 1462-р «Об установлении границ морского порта Владивосток (Приморский край)».

Кроме того, судом учтено, что в силу приказа Минтранса № 229 морской порт Владивосток включает в себя не только акваторию пролива Босфор-Восточный, бухты Золотой Рог, Диомид, Улисс, Парис, Аякс, Патрокл, северозападную часть бухты Новик, но и прилегающие участки в Амурском и Уссурийском заливах,

Поскольку в данном случае искусственный земельный участок на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, подлежит созданию в бухте ФИО5, входящей в границы морского порта Владивосток (Приморский край) согласно Распоряжению Правительства РФ от 04.09.2010 N 1462-р, то у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края полномочий на заключение данного договора, предусматривающего создание ИЗУ на водном объекте в акватории морского и порта, не имелось, и, соответственно, не имелось права на получение платы за заключение договора в размере 3 813 133 рублей, вследствие чего указанный договор является ничтожным.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несмотря на то, что бухта ФИО5 в приказе Минтранса № 229 прямо не поименована, морской порт Владивосток, в силу указанного приказа, также включает в себя и прилегающие участки в Амурском и Уссурийском заливах. При этом границы акватории морского порта Владивосток установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2010 года № 1462-р «Об установлении границ морского порта Владивосток (Приморский край)». При таких обстоятельствах, ответчик, заключая спорный договор, не был лишен возможности обратиться в соответствующий орган для уточнения информации о границах порта Владивосток и о принадлежности бухты морскому порту.

Таким образом, заключенный 10.05.2017 сторонами договор о создании искусственного земельного участка, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку заключен с органом субъекта федерации – департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, у которого в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 246-ФЗ, отсутствовали соответствующие полномочия на его заключение.

Доводы ответчика о том, что спорный договор о создании ИЗУ, может быть признан недействительным только как оспоримая сделка, и о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания договора, судом отклонены по вышеуказанным основаниям как ошибочные.

Таким образом, учитывая, что стороны не исполнили договор, а ответчику были перечислены 3 813 133 рублей платежными поручениями от 20.04.2017 № 1 и от 29.05.2017 № 21, составляющие цену права на заключение договора о создании искусственного земельного участка, которые после признания договора ничтожным, являются его неосновательным обогащением, требования истца полежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Семь Футов" 3 813 133 рубля неосновательного обогащения и 42 066 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.