Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А13-14861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14861/2024
город Вологда
05 марта 2025 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобатневой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройматик» основного долга в сумме 3 421 710 руб. 25 коп., неустойки в сумме 444 105 руб. 98 коп., неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 28.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 421 710 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., при участии от истца Левшина А.А. по доверенности от 10.09.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» (далее – ООО «Альфа-Бетон») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройматик» (далее – ООО «Стройматик») основного долга в сумме 3 421 710 руб. 25 коп., неустойки в сумме 444 105 руб. 98 коп., неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 28.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 421 710 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 16.08.2023 № КП522/08-23.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Бетон» (поставщик) и ООО «Стройматик» (покупатель) заключен договор поставки от 16.08.2023 № КП522/08-23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, бетон (бетонную смесь), раствор, пусковое молочко (пусковую смесь) (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 8.1 договора оплата товара и дополнительных услуг производится покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификациях, приложениях или дополнительных соглашениях к договору.

ООО «Альфа-Бетон» во исполнение договора поставило в адрес ООО «Стройматик» товар на основании универсальных передаточных документов (л.д. 40-129), подписанных сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 421 710 руб. 25 коп.

ООО «Альфа-Бетон» претензией от 16.10.2024, направленной 23.10.2024 по юридическому адресу ответчика, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16260299156777, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия вручена ответчику 31.10.2024.

В связи с невыполнением ООО «Стройматик» требований претензии ООО «Альфа-Бетон» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 9.8 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 421 710 руб. 25 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 421 710 руб. 25 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 444 105 руб. 98 коп., неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 28.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 421 710 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки совершения оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца пени за период с 07.02.2024 по 27.11.2024 составили 444 105 руб. 98 коп.

Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Размер согласованных сторонами пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в сумме 444 105 руб. 98 коп., неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 28.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 421 710 руб. 25 коп.

Истец в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2024, заключенный между ООО «Альфа-Бетон» (доверитель) и адвокатом Левшиным Андреем Александровичем (поверенный), платежное поручение от 28.11.2024 № 1027 на сумму 100 000 руб.

По условию пункта 1.1 соглашения поверенный подготавливает исковое заявление, выступает в качестве представителя доверителя в судах судебной системы при рассмотрении иска ООО «Альфа-Бетон» к ООО «Стройматик» в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 соглашения доверитель выплачивает поверенному за подготовку искового заявления и ведения дела в суде 1-й инстанции  100 000 руб.

Принятие и оплата оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением от 28.11.2024 № 1027 на общую сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в отзыве на заявление, возражая против расходов на оплату представительских услуг, указал на их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы судебных расходов суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя за юридическую консультацию в устной форме не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, оценивая уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., в том числе за подготовку искового заявления – 10 000 руб., за представление интересов  - 5000 руб.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 28.11.2024 № 1028 уплачена государственная пошлина в общей сумме 141 032 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 140 974 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 58 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 140 974 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматик» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.10.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525032869, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.08.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525091399, ИНН <***>, адрес: <...>)  основной долг в сумме 3 421 710 руб. 25 коп., неустойку в сумме 444 105 руб. 98 коп., неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 28.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 421 710 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также 140 974 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2024 № 1028.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова