Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-86600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86600/17-137-802
г. Москва
30 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного унитарного предприятия «Москоллектор» (ОГРН 1027700385008, ИНН 7708000882, дата регистрации 31.10.2002, 129090, город Москва, переулок Коптельский 1-й, д. 14-16, стр.4)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тэсорос» (ОГРН 1117746951101, ИНН 7715892993, дата регистрации 24.11.2011, 127410, город Москва, шоссе Алтуфьевское, д.37, стр. 22)

о взыскании 1 214 212,71 руб.

при участии:

от истца- ФИО3, доверенность от 22.12.16г.,

от ответчика- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен государственным унитарным предприятием города Москвы «Москоллектор» (далее –ГУП «Москоллектор», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тэсорос» (далее – ООО «Тэсорос», ответчик) о взыскании задолженности по Договору на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 01.12.2016 № 2634-А за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 (включительно) в размере 1 112 323 руб. 85 коп.; неустойки в соответствии с пунктом 5.8 Договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 21.12.2016 по 24.04.2017 (включительно) в размере 71 411 руб. 19 коп.; неустойки в соответствии с пунктом 5.8 Договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности в размере 1 112 323 руб. 85 коп. c 25.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства; неустойку в соответствии с пунктом 4.3 Договора в размере 0,1 % от суммы 222 464 руб. 77 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 09.12.2016 по 24.04.2017 (включительно) в размере 30 477 руб. 67 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 142 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 26.06.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, ГУП «Москоллектор» (далее – Предприятие) и ООО «Тэсорос» (далее – Общество) 01.1.2016 заключен Договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов № 2634-А (далее – Договор).

Согласно пункту 6.1 Договора настоящий Договор вступил в силу с момента подписания сторонами, действие Договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2016.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 – 2.4 Договора Предприятие оказывает Обществу услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации Ответчиком расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций, обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования Ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения.

Нахождение коммуникаций общества в коммуникационных коллекторах Предприятия подтверждается Актами приемки-передачи кабельных линий от 01.12.2016 №№ 1627/2, 1627/3, 1627/4.

Во исполнение условий Договора истцом своевременно и в полном объеме оказывались услуги по технической эксплуатации коллекторов, о чем свидетельствует надежная и бесперебойная работа коммуникаций и отсутствие претензий Предприятию со стороны ответчика.

Согласно пункту 4.1. Договора размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми уполномоченными органами г. Москвы в установленном порядке, и расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Тарифы на услуги ГУП «Москоллектор» с 01.01.2016 были введены в действие Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 22.10.2015 № 35-Р «Об утверждении тарифов на услуги ГУП «Москоллектор» по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов».

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг производится Обществом в порядке акцепта платежного требования Предприятия. Срок оплаты - до 20-го числа расчетного месяца.

Датой исполнения Потребителем обязательства по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Предприятия, указанный в разделе 8 Договора.

В случае неполучения платежного требования от Предприятия Общество обязано в срок, указанный в настоящем пункте 4.2 Договора, осуществить оплату услуг предыдущего расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия платежным поручением.

За период с декабря 2016 года по апрель 2017 года Предприятие направляло в адрес ООО «Тэсорос» Акты об оказанных услугах, однако Акты об оказанных услугах со стороны Ответчика не подписаны.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору, а именно пунктов 3.15 и 4.2 Договора, Ответчик не оплатил услуги, оказанные Истцом, в результате чего задолженность Ответчика за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 (включительно) составила 1 112 323 руб. 85 коп. Ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность, однако ООО «Тэсорос» задолженность не оплатил, что послужило основанием для настоящего иска.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор, акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, претензии, а также доказательства подтверждающие направление документов, подтверждающих факт оказания услуги в адрес ООО «Тэсорос».

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 112 323 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.8 Договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 21.12.2016 по 24.04.2017 (включительно) в размере 71 411 руб. 19 коп.; неустойки в соответствии с пунктом 5.8 Договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности в размере 1 112 323 руб. 85 коп. c 25.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.8 Договора в случае нарушения Потребителем сроков оплаты услуг Предприятия, установленных пунктом 4.2 Договора, Предприятие вправе предъявить Потребителю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем окончания срока оплаты, указанного в пункте 4.2 Договора.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил до настоящего времени услуги за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 (включительно) Предприятием начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет взыскиваемой неустойки представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.3 Договора в размере 0,1 % от суммы 222 464 руб. 77 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 09.12.2016 по 24.04.2017 (включительно) в размере 30 477 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу прямого указания пункта 3.16 Договора Общество обязано перечислить на расчетный счет Предприятия обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Пунктом 4.3 Договора установлена обязанность Ответчика по перечислению в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора на расчетный счет Истца обеспечительного платежа в размере суммы ежемесячного платежа по Договору, предусмотренной пунктом 4.1 Договора.

Размер ежемесячного платежа по Договору в соответствии с тарифами, утверждаемыми уполномоченными органами города Москвы, на дату подписания Договора – 01.12.2016 составил 222 464, 77 руб. (двести двадцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 77 копеек).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.3 Договора в случае просрочки перечисления обеспечительного платежа Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Однако в нарушение пунктов 3.16, 4.3 Договора Ответчик не перечислил на расчетный счет Истца обеспечительный платеж в размере 222 464, 77 руб. (двести двадцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 77 копеек).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ и пунктов 3.16, 4.3 Договора условие о начислении неустойки в случае просрочки перечисления обеспечительного платежа сторонами Договора согласовано.

В связи с тем, что Ответчик не перечислил до настоящего времени обеспечительный платеж Предприятием начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы 222 464 руб. 77 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным расчетом сумма неустойки за просрочку перечисления обеспечительного платежа ООО «Тэсорос» в соответствии с пунктом 4.3 Договора в размере 0,1 % от суммы 222 464 руб. 77 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 09.12.2016 по 24.04.2017 (включительно) составила 30 477 руб. 67 коп.

Принимая во внимание нормы статьей 329 и 330 ГК РФ, суд проверил представленный истцом расчет данной неустойки. Расчет арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным, а исковые требования в указанной части обоснованными.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, начисленные неустойки по существу не оспорены, требование истца о взыскании неустоек в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежат удовлетворению, то оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэсорос» в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Москоллектор» задолженность в размере в размере 1 112 323 (один миллион сто двенадцать тысяч триста двадцать три) руб. 85 коп.; неустойку за период с 21.12.2016 по 24.04.2017 в размере 71 411 (семьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать) руб. 19 коп.; неустойку в соответствии с пунктом 5.8 Договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности в размере 1 112 323 (один миллион сто двенадцать тысяч триста двадцать три) руб. 85 коп. c 25.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства; неустойку в соответствии с пунктом 4.3 Договора за период с 09.12.2016 по 24.04.2017 в размере 30 477 (тридцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 67 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 142 (двадцать пять тысяч сто сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1