Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А59-6262/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6262/2023
07 мая 2024 года
город Южно-Сахалинск


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтные механические мастерские" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 614 000 рублей задолженности, 682 768 рублей неустойки за период с 01.10.2022 по 09.04.2024 года и по день фактической оплаты долга,

третье лицо - ООО «Первая Социально-Строительная»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.20243 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

27.09.2023 года общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис-1" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтные механические мастерские" (далее – ответчик) о взыскании 614 000 рублей задолженности по договору, 657 915 рублей неустойки за период с 03.03.2022 по 25.09.2023, а также за период с 26.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика 614 000 рублей задолженности, 682 768 рублей неустойки за период с 01.10.2022 по 09.04.2024 года, а также с 10.04.2024 года по дату фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Первая Социально-Строительная».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

От ответчика, уведомленного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, ходатайств не заявил, в суд направлен отзыв на иск, заявлено о признании иска в части основного долга, в части пени представлен контррасчет и заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении пени.

От третьего лица представитель не явился.

Суд, в порядке ст. 123 АПК РФ, признает ответчика и третье лицо уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.09.2021 года сторонами заключен договор № 40.2021/СТС1 оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги спецтехники, а ответчик обязался оплатить услуги.

Согласно п. 3.1.2 договора об оказании услуг стороны подписывают акты.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив условия заключенного сторонами договор, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора истцом ответчику оказаны услуги спецтехники на общую сумму 1 430 860 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ, транспортными накладными и справками по форме ЭСМ-7, из которых ответчик оплатил услуги на сумму 816 680 рублей, а услуги 614 000 рублей остались неоплаченными.

Ответчик наличие долга не оспаривает, в судебном заседании 09.04.2024 года представитель ответчика по доверенности от 18.01.2023 года с правом на признание иска указала на отсутствие возражений по сумме основного долга.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая изложенное, суд принимает признание ответчиком истца в части суммы основного долга и удовлетворяет иск в этой части.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты долга, сумма пени, с учетом уточнения, определена за период с 01.10.2022 по 09.04.2024 года и составила 682 768 рублей, истец просит взыскать пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям п. 5.5.договора, за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг подлежат начислению пени в размере 0.2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.4.7 договора, оплата услуг осуществляется на основании счета и подписанного сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней с момента получения счета.

Судом установлено, что акты об оказании услуг подписаны сторонами с указанием стоимости услуг, банковские реквизиты истца для оплаты услуг поименованы в договоре и соответствуют реквизитам, указанным в счетах на оплату услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписавший акты оказанных услуг, обязан был оплатить услуги в 10-дневный срок по реквизитам истца, указанным в договоре, в связи с чем дата выставления счетов ответчику в данном случае значения не имеет, так как с момента подписания актов ответчик обладал сведениями о подлежащей оплате сумме и реквизитах, с учетом которых указанная сумма подлежала оплате.

Акты об оказании услуг датированы 24.09.2021 – 29.03.2022 годом, неоплаченными указаны акты от 30.12.2021, а также 16.02.2022-229.03.2022 года.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 30.09.2022 года введен мораторий на начисление пени по обязательствам, возникшим до введения указанного моратория.

Поскольку услуги оказаны до 01.04.2022 года, истцом начислены пени за просрочку их оплаты с 01.10.2022 года по 09.04.2024 года.

Применительно к п. 5.5 договора о размере пени 0,2% в день, сумма пени составила 682 768 рублей, расчет пени проверен судом, нарушений не установлено.

Указанные требования истца суд признает обоснованными.

Истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что расчет договорной неустойки, представленный истцом, превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.

На основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком по оплате услуг, вместе с тем, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом двукратной ставки ЦБ РФ, сумма пени составила 199 024,44 рубля согласно расчету:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

614 000

01.10.2022

23.07.2023

296

7,50%

365

37 344,66

614 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 145,70

614 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

6 863,34

614 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

9 184,77

614 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

12 364,11

614 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

3 768,11

614 000

01.01.2024

09.04.2024

100

16%

366

26 841,53

Итого:

557

10,63%

99 512,22

99 512,22 * 2 = 199 024,44 рубля.


С учетом изложенного, суд снижает пени до 200 000 рублей, что не ниже двукратной ставки за указанный период (с 01.10.2022 по 09.04.2024 года).

Истец также просит взыскать пени по день фактической оплаты долга.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 48 и в п. 65 разъяснен порядок взыскания процентов и пени по день оплаты долга.

Так, в п. 48 Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, при наличии в иске требования о взыскании процентов по день уплаты долга, размер процентов определяется судом и на дату решения суда, независимо от требования истца об этом (независимо от указания в иске о взыскании процентов на дату принятия решения суда).

Относительно пени в п. 65 Постановления указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Изложенное означает, что неустойка на дату принятия решения суда определяется судом при наличии заявления истца об этом.

В данном споре истец просит о взыскании пени до фактического исполнения судебного акта, в иске сумма пени определена на 09.04.2024 года, отсюда присуждение пени по день оплаты долга надлежит с 10.04.2024 года.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в части взыскания пени с 10.04.2024 года по день оплаты долга.

Ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке, присужденной на будущее время.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая, что размер договорной неустойки превышает размер двукратной ставки ЦБ РФ, а ст. 333 ГК РФ не исключает возможности ее применения к неустойке, взыскиваемой судом на будущее время, то есть до фактической оплаты долга, суд полагает возможным взыскать неустойку с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ за период с 10.04.2024 года по день фактической оплаты долга из расчета двукратной ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, а в данном случае – на дату погашения долга или его части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачено 25 719 рублей госпошлины, тогда как при сумме иска с учетом уточнения в размере 1 296 768 рублей госпошлина составляет 25 968 рублей, недоплачено истцом 249 рублей, которые подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет.

В части основного долга иск ответчиком признан, согласно ст. 333.40 НК РФ в этой части истцу из бюджета возвращается 70% госпошлины, применительно к общей сумме госпошлины (25 968 рублей) на требования о взыскании основного долга приходится 47,35 % от заявленных, то есть 12 295,85 рублей госпошлины, из которых 70 % возвращается истцу, в денежном эквиваленте это составляет 8 607,09 рублей, а 30 % или 3 688,75 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что возврат истцу из бюджета (недоплаченная пошлина) составляет 249 рублей, отсюда из бюджета суд возвращает истцу 8 358,09 рублей.

По требованиям о взыскании пени пошлина составила 13 672,15 рублей (52,65 % от заявленных требований и от 25 968 рублей госпошлины), указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца с учетом обоснованности иска в этой части и снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтные механические мастерские" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис-1":

614 000 рубля задолженности,

200 000 рублей пени по состоянию на 10.04.2024 года,

17 360 рублей 91 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины,

всего 881 360 (восемьсот восемьдесят одну тысячу триста шестьдесят) рублей 91 копейку.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис-1" справку на частичный возврат из федерального бюджета 8 358 (восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 09 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № № 856 от 21.09.2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтные механические мастерские" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис-1" пени за просрочку оплаты 614 000 рублей задолженности, начиная с 11.04.2024 года по день фактической оплаты долга из расчета двукратной ставки ЦБ РФ, действующей на дату погашения долга или его части.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова