Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А60-34300/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34300/2025
26 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Пермский край" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 16 июня 2025 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Пермский край" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" о взыскании задолженности в размере 1 138 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 312,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 259,00 руб.

Определением от 24 июня 2025 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 июля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 июля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Пермский край" поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела.

24 июля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" поступили возражения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Судом 18 августа 2025 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

19 августа 2025 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

22 августа 2025 года истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между ООО «Транспортно-экспедиционная компания Пермский край» (истец, перевозчик) и ответчиком ООО «Энергопоставка» (ответчик, заказчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортном №170 от 13.09.2023 г.

Истец в рамках данного договора и по заказу ответчика осуществлял перевозку в соответствии с заявками.

В рамках Договора были заключены следующие заявки:

- Заявка №8711 от 07.08.2024 г. на сумму 350 000,00руб.;

- Заявка №9010 от 14.08.2024 г. на сумму 300 000,00 руб.;

- Заявка №11187 от 01.10.2024 на сумму 488 000,00 руб.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 1 138 000,00 руб.

Факт оказания транспортных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе транспортными накладными.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, претензий не предъявлено.

Между тем, у ответчика возникла задолженность в пользу истца в размере 1 138 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к Договор - Заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами. Претензий относительно качества перевозки, ее сохранности ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт осуществления перевозок и наличие задолженности, ответчик заявляет о зачете встречного требования в размере 4 000,00 руб.

В соответствии с п. 6.11. Договора перевозки в случае нарушения Перевозчиком срока разгрузки (доставки) груза, установленного Заявкой, Перевозчик обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 1 000 руб. за каждые сутки просрочки.

В соответствии с Заявкой № 8711 от 07.08.2024 к Договору перевозки срок разгрузки груза – 13.08.2024. При этом груз разгружен с нарушением согласованного сторонами срока – 15.08.2024 (фактическая дата разгрузки подтверждается транспортной накладной №36 от 08.08.2024). Таким образом, сумма неустойки за 2 дня просрочки доставки груза (с 14.08.2024 по 15.08.2024) составляет 2 000 руб.

В соответствии с Заявкой № 11187 от 01.10.2024 к Договору перевозки срок разгрузки груза – 09.10.2024. При этом груз доставлен с нарушением согласованного сторонами срока – 11.10.2024 (фактическая дата доставки подтверждается товарно-транспортной накладной №ЦБ-34 от 02.10.2024). Таким образом, сумма неустойки за 2 дня просрочки доставки груза (с 10.10.2024 по 11.10.2024) составляет 2 000 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума № 6).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

В рассматриваемом случае факт нарушения срока доставки груза по заявкам №8711, №111877 подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными.

Вопреки доводам истца, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при заявлении о зачете не требовалось, поскольку ответчиком исковые требования не заявлялись. Проверка наличия оснований для признания зачета, на заявление о котором указал ответчик, состоявшимся и установления обстоятельств прекращения взаимных обязательств сторон, оцениваются судом при рассмотрении настоящего дела. Не признавая факт зачета, произведенного со стороны ответчика, истец поддерживает исковые требования, что служит основанием для проверки судом обстоятельств, на которых сформировалось заявление ответчика о зачете.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 6.11. Договора перевозки в случае нарушения Перевозчиком срока разгрузки (доставки) груза, установленного Заявкой, Перевозчик обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 1 000 руб. за каждые сутки просрочки.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

В заявках №8711, №111877 стороны согласовали срок доставки груза. Даты фактической доставки груза подтверждены отметками грузополучателей в представленных в материалы дела транспортных накладных. Доводы истца о том, что не составлялись акты о нарушении срока доставки грузов судом отклоняются, поскольку ст. 38 Устава автомобильного транспорта допускает удостоверение обстоятельств, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, в том числе отметками в транспортных накладных. Учитывая, что представленные самим истцом транспортные накладные содержат отметки грузополучателей о доставке груза в более поздние даты, чем было согласовано сторонами в заявках, а истец указанные обстоятельства не оспорил, ответчик правомерно реализовал право на зачет встречных требований. Обстоятельства, на которых основаны требования ответчика, о зачете которых заявлено при рассмотрении настоящего дела, документально подтверждены, право начисления неустойки предусмотрено договором. При этом оснований для снижения согласованной сторонами в договоре неустойки судом не установлено, истцом не доказано.

Суд принимает доводы ответчика о зачете указанных сумм, тем самым обязательство по оплате долга прекратилось в связи с наступлением обязанности по оплате штрафа зачетом встречных однородных требований на сумму 4 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенного зачета сумма основного долга по иску, подлежащая взысканию, составляет 1 134 000,00 руб.

Иных возражений в части требований о взыскании суммы основного долга ответчиком не представлено. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 134 000,00 руб. (с учетом состоявшегося зачета).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 14.11.2024 г. по 11.02.2025 г. в размере 37 312,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В рассматриваемом случае пунктом 3.8 договора №170 от 13.09.2023 г. (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Перевозчика, последний вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до дня фактической уплаты суммы долга, но не более 5% от стоимости перевозки по Заявке.

Исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса о применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд расценивает требование истца как требование о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, суд переквалифицирует требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По расчету истца, сумма неустойки (с учетом произведенной переквалификации судом) по всем заявкам составляет 37 312,03 руб., в том числе:

- по заявке №8711 от 07.08.2024 г. за период с 14.11.2024 по 11.02.2025 г. размер неустойки составил 18 096,87 руб.;

- по заявке №9010 от 14.08.2024 г. за период с 30.11.2024 по 11.02.2025 г. размер неустойки составил 12 757,52 руб.;

- по заявке №11187 от 01.10.2024 за период с 20.01.2025 по 11.02.2025 г. размер неустойки составил 6 457,64 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, с учетом зачета встречных требований, начала начисления неустойки по заявке №8711 от 07.08.2024 г. с 15.11.2025 г., а также с учетом установленного п. 3.8 Договора (в редакции протокола разногласий) ограничения размера неустойки – не более 5% от стоимости перевозки по Заявке:

- по заявке №8711 от 07.08.2024 г. за период с 15.11.2024 по 11.02.2025 г. размер неустойки составил 17 500 руб.;

- по заявке №9010 от 14.08.2024 г. за период с 30.11.2024 по 11.02.2025 г. размер неустойки составил 12 757,52 руб.;

- по заявке №11187 от 01.10.2024 за период с 20.01.2025 по 11.02.2025 г. размер неустойки составил 6 431,18 руб.

Проанализировав контррасчет ответчика, суд находит обоснованным и соответствующим условиям договора и заявки №8711 от 07.08.2024 г. начало начисление неустойки с 15.11.2024 г., а также правомерным применение в расчете ограничения размера неустойки – не более 5% от стоимости перевозки по Заявке. Так, с учетом указанного, по заявке №8711 от 07.08.2024 г. за период с 15.11.2024 по 11.02.2025 г. размер неустойки составляет 17 500 руб. (5% от стоимости перевозки по указанной Заявке). Контррасчет ответчика со ссылкой на ограничения размера неустойки – не более 5% от стоимости перевозки, в указанной части признается судом верным. Требования истца о взыскании неустойки в размере 596,87 руб. по рассматриваемой заявке являются необоснованными.

По заявке №9010 от 14.08.2024 г. расчет истца совпадает с контррасчетом ответчика. Судом расчет проверен и признан не противоречащим условиям договора. Сумма истребуемой истцом неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанный судом в соответствии с пунктом 3.8 договора за тот же период. При этом требования суд рассматривает в рамках заявленного истцом размера требований.

По заявке №11187 от 01.10.2024 ответчик производит контррасчет исходя из суммы долга с учетом завета, применяя при этом порядок расчета, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, тогда как применению подлежит расчет неустойки по ставке, определенной в пункте 3.8 договора (0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости перевозки по Заявке). При таких условиях сумма истребуемой истцом неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанный судом в соответствии с пунктом 3.8 договора за тот же период, в том числе даже с учетом состоявшегося зачета. Приведенный же ответчиком контррасчет противоречит пункту 3.8 договора, подлежащего применению в рассматриваемом случае. При этом требования суд рассматривает в рамках заявленного истцом размера требований.

Итого, суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признает заявленной обоснованно неустойку в общей сумме 36 715,16 руб. (17 500 руб. + 12 757,52 руб. + 6 457,64 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд в рассматриваемом случае не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что обоснованно предъявленная сумма пеней компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Суд отмечает, что размер ответственности ответчика соответствует обычно применимому при аналогичных обстоятельствах (0,1%), вместе с тем ответственность уже ограничена 5% от стоимости перевозки. Кроме того, по двум из трех заявок, по которым истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер неустойки заявлен истцом в размере меньшем, чем мог быть предъявлен истцом исходя из условий договора (что в рассматриваемом случае является правом истца, но опровергает доводы ответчика о чрезмерном размере неустойки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае явная несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку о зачете встречных однородных требований ответчиком заявлено только после подачи иска (то есть на момент подачи иска требования истца были обоснованными и фактически были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска), расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально обоснованно заявленным требованиям: взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера обоснованно заявленных требований (долг в размере 1 138 000,00 руб., неустойка в размере 36 715,16 руб.), в остальной части (истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 596,87 руб.) расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 785, 790 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Пермский край" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в качестве основного долга за услуги по перевозке грузов в размере 1 134 000,00 руб., неустойку в размере 36 715,16 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Пермский край" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 228,87 руб.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяК.А. Розин