Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А68-362/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-362/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 03 июля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тульские городские электрические сети» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 24 141,80 руб.,

при участии в заседании представителей:

от акционерного общества «Тульские городские электрические сети»: ФИО2 по доверенности,

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании недополученной части страховой выплаты в сумме 17 121,70 руб., неустойки в размере 7 019,90 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на иск заявленные требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заявлением от 18.06.2018 об изменении размера исковых требований АО «ТГЭС» увеличило исковые требования и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недополученную часть страховой выплаты в сумме 17 121,70 руб., неустойку в размере 7 533,55 руб.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 в 13 часов 00 минут по адресу: г. Тула, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак С061АВ71, совершил наезд на ж/б опору ЛЭП, принадлежащую АО «ТГЭС» (акт на повреждение элемента сети ВЛЭП от 30.06.2017).

В результате указанного ДТП АО «ТГЭС» причинен ущерб.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19.07.2017. Гражданская ответственность ФИО3. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия XXX №0001841333.

АО «ТГЭС» произвело восстановление поврежденной ж/б опоры ВЛ 0,4 кВ ТП 913 С-3. Стоимость восстановительного ремонта, вышеуказанной ж/б опоры согласно калькуляции стоимости работ составила 59 791,96 руб.

07.11.2017 АО «ТГЭС» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением исх. №15-88/8905 от 15.09.2017 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного ФИО3, страховой полис серия XXX №0001841333.

24.11.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет АО «ТГЭС» страховую выплату только в размере в размере 42 670,26 руб. (платежное поручение №739644), недопоаченная часть составила 17 121,70 руб.

06.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения настоящей претензии перечислить на счет АО «ТГЭС» неуплаченную страховую выплату в размере 17 121,70 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа.

Письмом исх.№РГ-73333/133 от 18.12.2017 ответчик в удовлетворении претензии АО «ТГЭС» отказал, сослался на заключение эксперта №АТ8199398 от 21.11.2017 который рассчитал рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ж/б опоре ЛЭП, на дату оценки в размере 45 993,82 руб. с учетом 50% износа по шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа. При этом локальная смета от 16.06.2017 не принята в качестве основы для определения суммы, подлежащей выплате, поскольку она не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 в части отсутствия в расчете износа на заменяемые детали.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого была повреждена железобетонная опора ЛЭП ВЛ 0,4 кВ, произошел обрыв провода СИП-2 и креплений к нему, принадлежащие истцу на праве собственности.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из статьи 19 названного закона следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В рассматриваемом случае согласно локальной смете от 16.06.2017 стоимость восстановления (замены) сбитой опоры ЛЭП ВЛ 0,4 кВ после ДТП составляет 32 703,58 руб.

В ответе на претензию истца ответчик исх. №РГ-73333/133 от 18.12.2017 сослался на заключение эксперта №АТ8199398 от 21.11.2017, в котором (заключении) рассчитана рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ж/б опоре ЛЭП, на дату оценки, в размере 42 670,26 руб. с учетом 50% износа по шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа.

Между тем, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к транспортным средствам. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Кроме того, установлено, что к заключению эксперта №АТ 8199398 от 21.11.2017 приложена инвентарная карточка №3730764 от 28.06.2017 на опору, находящуюся по адресу: <...> в районе д.178, поставленную на учет 01.01.1968, и поврежденную в результате другого ДТП (произошедшего 09.06.2017), соответственно, 50 % износ относился к данной опоре.

Однако в рамках настоящего дела № А68-362/2018 рассматривается спор о взыскании недополученной части страховой выплаты за поврежденную опору, находящуюся по адресу: г. Тула, <...>, и поврежденную в результате ДТП 30.06.2017.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17 121,70 руб. с учетом частично выплаченного страхового возмещения в размере 42 670,26 руб.

С учетом перерасчета истец требует взыскания с ответчика неустойки в размере 7 533,55 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 17 121,70 руб. за период с 28.11.2017 по 18.01.2018

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки на сумму 7 533,55 руб., произведенный истцом, соответствует положениям Закона об ОСАГО и фактическим обстоятельствам.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер. Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Учитывая, что заявленный размер неустойки установлен в законодательстве, и является экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 7 533,55 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Тульские городские электрические сети» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» ИНН (<***>) ОГРН (<***>): недоплаченную часть страховой выплаты в размере 17 121,70 руб., неустойку в размере 7 533,55 руб., всего 24 655,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова