Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-48756/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48756/13-142-464
г. Москва
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-48756/13-142-464

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>); Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>).

к ответчику ООО «Сидеро-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на павильоны, расположенные по адресам: <...>; <...>, отсутствующим,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «ЛАН-94», Комитет государственного строительного надзора города Москвы

при участии в заседании:

от истцов – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (приказ № 7 от 01.07.2014, решение участника №15 ООО «Сидеро-М» от 01.07.2014); ФИО4 (доверенность);

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура); Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Сидеро-М» (далее – Общество) о признании права собственности на павильоны, расположенные по адресам: <...> и <...>, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «ЛАН-94», Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени его проведения.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником двух магазинов, расположенных по адресам: <...> и <...> (свидетельства о государственной регистрации права 77-АН № 116985 от 24.03.2011 и 77-АН № 116984 от 24.03.2011).

Полагая, что спорное строения не являются объектом недвижимости, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, как полномочные представители собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты, - города Москвы.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенных выше разъяснений Пленума следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если объект на который права в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимое имущество, таковым не является.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении исковых требований о признании права собственности отсутствующим входит установление факта, что спорный объект является недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные природные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что строения являются капитальными, прочно связанными с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению не возможно, то есть являются недвижимым имуществом (экспертное заключение №0816-108 ООО «Городское бюро ТехноПромАудит»).

Согласно статье 222 ГК РФ собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу пунктов 23, 29 постановления Пленума № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества, наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Таким образом, учитывая экспертное заключение №0816-108 и положения пунктов 23, 29, 52 постановления Пленума № 10/22, суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорные объекты являются недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

Доводы истцов подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и противоречащие результатам проведенной экспертизы. Так, по результатам судебной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт в числе прочего пояснил, что объекты подключены к подземным городским коммуникациям, то есть являются целостными элементами.

Экспертное заключение №0816-108 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; дает исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы; оснований не доверять эксперту, равно как оснований для проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству истцов суд не усматривает.

Кроме того, из пояснений представителей сторон следует, что истцами предъявлен самостоятельный иск о сносе самовольной постройки (дело № А40-104955/2013), в рамках которого должны быть разрешены вопросы, имеющие отношение к самовольному строительству.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если объект, на который права в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимое имущество, таковым не является, то есть является некапитальным объектом. Вместе с тем, спорное сооружение фактически является капитальным объектом (объектом недвижимого имущества), что подтверждается приведенными выше материалами дела.

Доводы истцов о некапитальности спорного объекта противоречат обстоятельствам, установленным экспертами, то есть лицами, обладающими специальными знаниями. При таком положении в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова